Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 по делу № А63-1429/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда», г. Георгиевск, ОГРН 1022601172318,

заинтересованное лицо – межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10-15/51-2 от 04.02.2015 о привлечении ООО «Винзавод «Надежда» к административной ответственности, предусмотренной частью 22 статьи 19.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Борозинец А.М.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Винзавод «Надежда» – генеральный директор Оганезов К.С.;

от межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу – Подгурская А.В. по доверенности №дов 8-9 от 13.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда», г. Георгиевск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10-15/51-2 от 04.02.2015 о привлечении ООО «Винзавод «Надежда» к административной ответственности, предусмотренной частью 22 статьи 19.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 13 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда», г. Георгиевск, ОГРН 1022601172318 к административной ответственности, предусмотренной частью 22 статьи 19.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда», г. Георгиевск, ОГРН 1022601172318 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 12.02.2015 № 302.

Решение мотивированно тем, что в оспариваемом постановлении вина общества, как обязательный признак состава административного правонарушения не установлена, тем самым суд установил недоказанность наличия в действиях (бездействиях) лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ

Не согласившись с принятым решением, межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действия общества образуют состав вменяемого правонарушения, так как обществом не исполнены требования предписания о приведении в соответствие помещения предусмотренного для хранения спирта. Вывод суда о принятии обществом надлежащих мер по подготовке помещения спиртохранилища ошибочен, так как стены и пол должны быть полностью оцементированы с железнением. Ссылка суда первой инстанции на ГОСТ 8.570-2000 является необоснованной, так как требования данного ГОСТа распространяются на резервуары, предназначенные для хранения нефтепродуктов. Считает, что суд неправильно применил нормы права и не полностью установил обстоятельства, сделал неправильные выводы.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Винзавод «Надежда» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 по делу № А63-1429/2015, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки выполнения предписания Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 03.12.2014 № 23221/1001, выданного ООО «Винзавод «Надежда» (ИНН 2625025884) на основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу от 23.01.2015 № 53, был установлен факт совершения ООО «Винзавод «Надежда» административного правонарушения, предусмотренного ч. 22 ст. 19.5 КоАП РФ.

ООО «Винзавод «Надежда» в срок до 20.01.2015 не выполнено предписание Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 03.12.2014 № 23221/1001, а именно:

-ООО «Винзавод «Надежда» в срок до 20 января 2015 не устранены нарушения требований пункта 7.1.6 Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Министерством пищевой промышленности СССР от 25.09.1985 (далее - Инструкция), а именно: в спиртохранилще для хранения спирта этилового стены оцементированы с железнением не до потолка, а на высоту 0,9 м от пола. На высоту выше 0,9 м от пола стены спиртохранилища побелены. Откосы от стен и дверного проема с двух сторон от эвакуационного (запасного) выхода наружу, не оцементированы с железнением от пола до потолка, а побелены.

-ООО «Винзавод «Надежда» в срок до 20 января 2015 не устранены нарушения требований пункта 7.2 Инструкции, а именно: согласно протоколов поверки резервуаров спиртохранилища от 19.09.2014, измерение вместимости резервуаров спиртохранилища ООО «Винзавод «Надежда», зав. №№ 16, 18 (объемом по 2000 дал (20 м ) каждый) производилось ФБУ «Пятигорский ЦСМ» с помощью образцовых мерников вместимостью 10 дал (100 л), зав. № 41 и вместимостью 20 дал (200 л), зав. № 333, принадлежащими ФБУ «Пятигорский ЦСМ», однако, согласно п. 7.2.1. Инструкции, измерение вместимости резервуаров от 10 до 100 м³ (от 1000 дал до 10 000 дал) должно производиться только мерниками вместимостью 10 дал.

По факту невыполнения требований предписания 27 января 2015 года в присутствии законного представителя в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (том №1 л.д. 163-166).

Постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу ООО «Винзавод «Надежда» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 22 статьи 19.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том №1 л.д. 149-152).

Материалы административного дела были рассмотрены в присутствии представителя общества.

Не согласившись с указанным постановлением, юридическое лицо, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, чтоООО «Винзавод «Надежда» имеет лицензии на производство и оборот спирта и спиртосодержащей продукции.

В спиртохранилище ООО «Винзавод «Надежда» установлены две металлические вертикальные емкости вместимостью по 2000 дал каждая (общий объем 4000 дал). Согласно техническоу паспорту на нежилое здание (лит Ппп1п2) ул.Чугурина\Пушкина 13\86, в г. Георгиевске, от 08.08.2014, спиртохранилище представляет собой отдельное помещение в здании литер «П», помещение № 7, размерами 9.45м *5.83м, площадью 55.09м.кв.

В целях предотвращения потери спирта, в случае перелива из металлических емкостей, пол, порог и периметр стен спиртохранилища оцементированы с железнением на высоту 0.9 метра, таким образом объем ожелезненной поверхности спиртохранилища составляет: 9.45 м*5.83м *0.9м = 49.58 м.куб.

То есть в случае аварийного перелива (вылива) спирта из обеих металлических емкостей, суммарный объем которых составляет 4000далл или 40м.куб., запас объема помещения ожелезненного, составит около 10м.куб, что обеспечит сбор разлитого спирта и его сохранность.

Согласно пункту 7.1.6 «Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта» утвержденной Министерством пищевой промышленности СССР от 25.09.1985, в спиртохранилищах закрытого типа пол, стены и порог должны быть оцементированы с железнением. Пол должен иметь уклон в сторону, противоположную двери с приямком, насосом и коммуникацией для сбора спирта в случае его пролива».

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования нормы права и ее целевой направленности пришел к правильному выводу о том, что п. 7.1.6 Инструкции не устанавливает высоту ожелезнения стен, а устанавливает условие обеспечения максимальной сохранности спирта от просачивания через пол, стены и пороги помещения, в случае аварийного пролива спирта из обеих емкостей.

Объем ожелезненных поверхностей спиртохранилища, составляет достаточную величину, для обеспечения сохранности спирта в случае аварийного пролива из обеих емкостей. Требование Росалкогольрегулирования о необходимости ожелезнения всей поверхности стен не основаны на инструкции.

Согласно статьям 209-211 Гражданского Кодекса РФ: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод апелляционной жалобы, о том, что Инструкцией предусмотрено ожелезнение стен на всю высоту, отклоняется, поскольку таковое не вытекает из текста инструкции. С учетом хранящегося в помещении объема спирта, принятые меры для предотвращения утраты спирта в случае аварийного пролива, являются разумными и достаточными.

Кроме того, апелляционный суд учитывает объяснения руководителя общества о том, что работы по ожелезнению являются трудоемкими и затратными, их выполнение окончено и письмом от 26.02.2015 общество сообщило Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о выполнении предписания.

Обществу вменяется не устранение указанного в предписании нарушение пункта 7.2 Инструкции о порядке измерения вместимости резервуаров (использование мерника емкостью 20 дал вместо 10 дал).

Из материалов дела усматривается, что в целях осуществления лицензионной деятельности обществом обеспечено осуществление поверки резервуаров специализированной организацией - ФБУ «Пятигорский ЦСМ». По результатам поверки составлены градуировочные таблицы, протоколы, выданы свидетельства о поверки, проставлено поверительное клеймо.

Из градуировочных таблиц усматривается, что при установлении объема резервуаров объемным методом, специалистом применялись мерники объемом 10 дал и 20 дал.

Управление настаивает на том, что в соответствии с пунктом 7.2 Инструкции, использовать следовало только мерник объемом 10 дал.

С целью выполнения предписания общество обратилось в ФБУ «Пятигорский ЦСМ».

Согласно ответу ФБУ «Пятигорский ЦСМ» № 052-02/67 от 02.02.2015 года, «при проведении поверки специалисты ФБУ «Пятигорский ЦСМ» руководствуются требованиям ГОСТ 8.570-2000 «Резервуары стальные вертикальные цилиндрические» Методика поверки. Согласно п.3.22 вышеуказанной методики объемный статистический метод поверки резервуара заключается в определении вместимости резервуара путем наполнения его отдельными дозами поверочной жидкости (водой) и одновременных измерениях объема и температуры поверочной жидкости для каждого измерения уровня в пределах от 10 до 40 мм. Применение мерника 2-го разряда вместимостью 200 л. обусловлено требованиями п.3.22., ГОСТ 8.570-2000 «Резервуары стальные вертикальные цилиндрические» Методика поверки. «Инструкция по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта» (утв. Минпищепромом СССР от 25.09.1985 г.) не является документом, который регламентирует процедуру поверки.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении при проведении поверки специалистами ФБУ «Пятигорский ЦСМ» методики, указанной в ГОСТ 8.570-2000 «Резервуары стальные вертикальные цилиндрические», поскольку он предназначен для измерения резервуаров для нефтепродуктов, отклоняется. Имеющиеся у общества резервуары соответствуют признакам резервуаров, указанных в ГОСТе. Указаний о невозможности применения методики для измерения резервуаров, предназначенных для хранения иной продукции, законодательство не содержит. Управлением не опровергнута точность измерения объема резервуара.

Обществом приняты все меры для выполнения лицензионных требований, что подтверждает отсутствие его вины в неисполнении предписания и отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил все обстоятельства по делу, не учел доводы управления, отклоняется, как противоречащий тексту решения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 по делу № А63-1429/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 по делу № А63-1429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья Л.В. Афанасьева