Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и арбитражного управляющего ФИО1, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2014 по делу № А63-7516/2013,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Ставрополь, ИНН <***>,

о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности от 09.01.2014 № 68;

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО1 лично по паспорту, представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2014 и адвокат Абрамов И.Д. по ордеру от 25.02.2014 № 15.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Ставрополь (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24 декабря 2013 года требования Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю удовлетворены.

Арбитражный управляющий ФИО1, г. Ставрополь, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого управляющему правонарушения. Суд признал наличие состава правонарушения, выразившего в неисполнении требований пункта 2 статьи 43 Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» при заполнении отчета.

Суд пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения и неисполнении требований п.7 ст. 12, п. 4 ст.20.3, п. 1,2 ст. 67 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении первого собрания кредиторов. Суд указал, что проведение собрания не являлось обязательным, а назначенное собрание не проведено по уважительным причинам.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в признании арбитражного управляющего ФИО1 виновным в части нарушения п.7 ст. 12, п. 4 ст.20.3, п. 1,2 ст. 67 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в данной части. Заявитель указывает, что действия управляющего нарушают требования законодательства в обжалуемой части. Арбитражный управляющий не принял всех мер к исполнению обязанности по проведению собрания, не выполнил требования суда о проведении собрания.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части привлечения к административной ответственности, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части. Заявитель считает, что отчет управляющего полностью соответствует типовой форме, установленной действующим законодательством. Административным органом допущены грубые нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к ответственности, выразившиеся в составлении одного протокола по трем административным правонарушениям. Самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции является то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследованы доказательства по делу, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний; судом допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, указанных в апелляционных жалобах с учетом мнения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2014 по делу № А63-7516/2013 следует изменить.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2012 по делу № А63-13329/2012 в отношении ИП глава КФХ ФИО4 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

При рассмотрении служебной записки (т. 1, л.д. 171) специалиста управления от 13.05.2013 и определения от 01.04.2013 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-13329/2012 главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления усмотрел признаки нарушения законодательства о банкротстве.

Определением от 13.05.2013 управление возбудило дело об административном правонарушении с назначением административного расследования (т. 1, л.д. 49-53).

11 июня 2013 года административное расследование было продлено с назначением даты и времени составления протокола по делу об административном правонарушении на 09.07.2013 15 часов 00 минут (т. 1, л. д. 168-170).

12 июля 2013 года главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления по результатам проведенного административного расследования в отношении арбитражного управляющего при его участии был составлен протокол об административном правонарушении № 00932613 (т. 1, л.д. 19-31).

В протоколе по делу об административном правонарушении от 12.07.2013 указано в действиях арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности временного управляющего ИП глава КФХ ФИО4 были обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: нарушение пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов и не представления в суд протокола первого собрания кредиторов с приложенными к нему бюллетенями для голосования;

в нарушение приказа Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» арбитражным управляющим в отчете временного управляющего от 15.04.2013 отсутствовал анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках; анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности; сведения об инвентаризации имущества; рыночной стоимости имущества; выявлении признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, таким образом, отчет временного управляющего не соответствовал установленной приказом форме;

в нарушение пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не указаны сделки должника, проанализированные арбитражным управляющим, соответственно, вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства не был обоснован.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются установленный порядок и условия осуществления процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Объективной стороной правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

По эпизоду нарушения п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, п. 1,2 ст. 67 Федерального закона от 16.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в результате не проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе наблюдения; Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 67 Закона временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, а именно реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетени для голосования; документы, подтверждающие полномочия участников собрания; материалы, представленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующие о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иные документы по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2012 по делу № А63-13329/2012 (резолютивная часть объявлена 20.09.2012, полный текст изготовлен 26.09.2012).

Данным определением временному управляющему ФИО1 поручено к заседанию суда по рассмотрению результатов наблюдения 28.01. 2013 представить протокол первого собрания кредиторов (том 1 л.д. 38-40).

Определением от 28.01.2013 по делу А63-13329/2012 по ходатайству временного управляющего процедура наблюдения продлена на три месяца, к заседанию 01.04.2013 суд обязал провести собрание кредиторов (том 2 л. д. 41-42).

Определением от 01.04.2013 суд установил, что финансовый анализ не проведен ввиду отсутствия у временного управляющего достаточных документов, необходимых для его проведения; первое собрание кредиторов не проведено. Суд признал невозможным рассмотрение дела по существу. Рассмотрев ходатайство временного управляющего о продлении процедуры наблюдения на два месяца, суд признал указанный срок чрезмерно длительным, предложил временному управляющему активизировать свою деятельность и представить к следующему заседанию документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве. Суд отложил рассмотрение дела на 13.05.2013 и обязал провести собрание кредиторов (том 2 л. д. 43-44).

К судебному заседанию 13.05.2013 первое собрание кредиторов не проведено.

Суд, учитывая, что семимесячный срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве истек 15.02.2013 и неоднократно судом продлевался, а также учитывая иные существенные обстоятельства, решением от 17 мая 2013 (резолютивная часть объявлена 13 мая 2013, решение изготовлено в полном объеме 17.05.2013) признал ИП главу КФХ ФИО4 несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО1, обязал в срок до 20.06.2013 провести собрание кредиторов (том 2 л.д. 45-50).

В нарушение п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, п. 1,2 ст. 67 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО1 не провел собрание кредиторов в процедуре наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку арбитражный управляющий, в силу требований Закона о банкротстве обладает специальными познаниями, то, не выполняя требования законодательства и указания суда о проведении собрания кредиторов, он осознавал противоправный характер действий, сознательно допускал их, неоднократно ходатайствуя о продлении процедуры, а на заседании суда 13.05.2013, не выполнив требование суда провести собрание кредиторов, ходатайствовал о введении конкурсного производства (решение суда, том 2 л.д. 45-50), то есть, желал наступления последствий, что подтверждает его вину в совершении административного правонарушения.

Датой совершения правонарушения является 07.05.2013 (за пять дней до даты судебного заседания 13.05.2013 согласно п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве).

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Суд первой инстанции, рассматривая данный эпизод, пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, указав на то, что Законом о банкротстве императивно не закреплена обязанность временного управляющего по проведению собрания кредиторов при банкротстве индивидуальных предпринимателей в стадии наблюдения, сославшись на пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 207 Закона о банкротстве в случае, если в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок гражданин не представил доказательство удовлетворения требований кредиторов и в указанный срок не заключено мировое соглашение, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано: «Норма, изложенная в пункте 5 статьи 207 Закона о банкротстве, устанавливает специальное правило по отношению к статье 75 Закона, в связи с чем, проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что мировое соглашение не заключалось, этот вывод является правильным, доказательств заключения мирового соглашения не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела о банкротстве суд не усмотрел необходимость проведения собрания кредиторов. Данный вывод противоречит текстам определений от 26.09.2012, 28.01.2013, от 01.04.2013 и решения от 17 мая 2013 по делу А63-13329/2012, где содержится указание суда провести собрание кредиторов.

Суд первой инстанции неправомерно отклонил довод административного органа о том, что срок процедуры наблюдения продлевался для проведения первого собрания кредиторов, без учета содержания судебных актов по делу А63-13329/2012.

Суд отклонил довод административного органа о наличии вины арбитражного управляющего в не проведении собрания кредиторов 29.04.2013, поскольку он находился на больничном с 27.04.2013 по 05.2013. Наличие документа, подтверждающего нетрудоспособность арбитражного управляющего, не оспаривается, но это не означает, что арбитражным управляющим добросовестно приняты все необходимые меры к проведению собрания.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 220 Закона о банкротстве полномочия внешнего управляющего могут осуществляться главой крестьянского (фермерского) хозяйства с согласия внешнего управляющего.

Доказательств приятия таких мер арбитражный управляющий не представил.

Кроме того, суд не исследовал причины не проведения собрания кредиторов с момента введения наблюдения до введения конкурсного производства (более 7 месяцев).

Довод арбитражного управляющего о том, что он не мог провести собрание кредиторов, поскольку из контролирующих органов не поступили ответы на его запросы, а потому вина отсутствует, не подтвержден доказательствами. Доказательств того, что запросы направлялись своевременно, а по истечении сроков исполнения запроса принимались дополнительные меры, суду не представлено.

Ссылка на то, что суд в деле о банкротстве признавал эти причины уважительными и продлял сроки наблюдения, отклоняется. Как следует из приведенных выше судебных актов в деле о банкротстве, суд не исследовал вопрос вины, добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в целях привлечения к ответственности. Напротив, суд указывал на невозможность своевременного рассмотрения дела о банкротстве, а определением от 01.04.2013 предложил временному управляющему активизировать свою деятельность.

Является также правомерным, основанным на положениях статьи 12 Закона о банкротстве, довод управления о том, что не проведение собрания кредиторов в стадии наблюдения нарушило права кредиторов.

Довод арбитражного управляющего о том, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2013 по делу А63-13329/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 отказано в удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России» о признании действий конкурсного управляющего незаконными и отстранении, а потому нет вины в совершении административного правонарушения, отклоняется. Данные судебные акты касаются стадии конкурсного производства, в настоящем деле рассматривается период наблюдения.

Кроме того, основанием для отстранения конкурсного управляющего являются иные критерии.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу указанной нормы основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; 2) указанные действия (бездействие) нарушили права или законные интересы лица, участвующего в деле о банкротстве, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ объективной стороной правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства; с субъективной стороны характеризуется деянием в форме действия (бездействия) и проявляется в невыполнении правил, применяемых в соответствующей процедуре банкротства. Условие о наличии убытков не применяется.

Доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю подтвердились.

В пункте 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано: «При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции».

Поскольку ошибочный вывод суда об отсутствии состава правонарушения по данному эпизоду не повлиял на решение суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, то апелляционный суд, не отменяя решения суда, считает необходимым указать на изменения в резолютивной части.

По эпизоду нарушения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В соответствии с частью 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Правила) в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно пункту 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 6 Правил отчет временного управляющего должен содержать сведения:

а) о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника и выявления кредиторов должника;

б) о предъявлении в суды от имени временного управляющего исковых заявлений и ходатайств и сведения о результатах их рассмотрения;

в) иные сведения о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

7. К отчету временного управляющего прилагаются копии:

а) документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых он проводился;

б) документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке, а также материалов, на основании которых проводился анализ;

в) заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено;

г) реестра требований кредиторов на дату составления отчета;

д) документов о надлежащем уведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

е) протокола первого собрания кредиторов (в случае если оно состоялось);

ж) иных документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Типовая форма отчета временного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года № 195 и предусматривает, в том числе раздел «Сведения о проведении о проведении анализа финансового состояния должника» в виде следующей таблицы:

---------------------------------T-------------------------------¬

¦Анализ финансовой, хозяйственной¦ ¦

¦и инвестиционной деятельности¦ ¦

¦должника, его положения на¦ ¦

¦товарных и иных рынках ¦ ¦

+--------------------------------+-------------------------------+

¦Анализ документов,¦ ¦

¦удостоверяющих государственную¦ ¦

¦регистрацию прав собственности ¦ ¦

+--------------------------------+-------------------------------+

¦Инвентаризации имущества ¦ ¦

+--------------------------------+-------------------------------+

¦Балансовая стоимость имущества¦ ¦

¦(тыс. руб.) ¦ ¦

+--------------------------------+-------------------------------+

¦Рыночная стоимость имущества¦ ¦

¦(тыс. руб.) ¦ ¦

+--------------------------------+-------------------------------+

¦Выявление признаков¦ ¦

¦преднамеренного и/или фиктивного¦ ¦

¦банкротства ¦ ¦

L--------------------------------+--------------------------------

Типовой формой предусмотрено, что к отчету должны прилагаться, в том числе:

Копия документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых данный анализ проводился; копия документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на товарных и иных рынках, а также материалов, на основании которых проводился анализ; копия заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено; иные документы, подтверждающие сведения, представленные в отчете.

В протоколе об административном нарушении указано, что в нарушение данных норм в отчете арбитражного управляющего от 15.04.2013 отсутствует анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках; анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности; сведения об инвентаризации имущества; рыночной стоимости имущества; выявлении признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

Как усматривается из материалов дела, при составлении отчета арбитражный управляющий использовал установленную форму (том 1 л.д. 35-37).

При заполнении раздела «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника» в графе «анализ хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положение на товарных и иных рынках» указал: результаты анализа оформлены 15.04.2013; в дело представлен «Анализ финансового состояния должника» (том 2 л.д. 20-30), в котором указана дата проведения анализа – 21 января 2013 года (том 2 л.д. 21). В приложении к отчету значится: копия документа, содержащего анализ финансового состояния должника, без указания даты.

В нарушение типовой формы приложение материалов, на основании которых данный анализ проводился, отсутствует. В приложении также отсутствует копия документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на товарных и иных рынках, а также материалов, на основании которых проводился анализ.

В отчете в графе «анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности» указано «проведен». Дата и номер документов, удостоверяющих государственную регистрацию, наименование объектов, на которые зарегистрировано право собственности, не указано. Вместе с тем, из анализа финансового состояния следует, что у должника имелись в собственности объекты недвижимости: строения, земельные участки, а также транспортные средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы о регистрации права собственности указаны в анализе финансового состояния, отклоняется, так как ссылки на номер, дату, с указанием объекта, права на которые зарегистрированы, в этом документе не содержится и в приложении к нему не значится.

Арбитражный управляющий представил в апелляционный суд ответ из МРЭО ГИБДД (г.Георгиевск) от 28.11.2012 со сведениями о регистрации за ФИО4 автотранспорта; ответ Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 20.11.2012 с приложением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 20.11.2012 с указанием необходимых сведений.

Представление данных документов в суд подтверждает, что сведения о документах, удостоверяющих регистрацию прав собственности у арбитражного управляющего имелись, но детальный анализ этих документов не отражен в отчете.

В отчете арбитражного управляющего в графе «инвентаризация имущества» указано «проведена».

В соответствии с пунктом 2.5 Методических указаний (утверждены
Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств") сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации <*> не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (пункт 2.14 Методических указаний).

В прилагаемых формах предусмотрены номер и дата документа, а также дата начала и окончания инвентаризации.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

Постановлением Госкомстата РФ от 27.03.2000 N 26 утверждена унифицированная форма N ИНВ-26 "Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией", которая также должна содержать номер, дату и отчетный период.

В нарушение установленных требований в отчете не указан номер и дата документа, подтверждающего инвентаризацию имущества, в нарушение типовой формы в приложении к отчету не значатся.

Довод апелляционной жалобы о том, что такой документ приложен к анализу финансового состояния, отклоняется, так как в приложении к финансовому анализу указано «инвентаризационная ведомость» без номера и даты. Приложение документа не к отчету, а к иному документу, не устраняет допущенных нарушений.

Арбитражный управляющий представил в апелляционный суд инвентаризационную опись основных средств № 1 от 10.10.2012, инвентаризационных описей на иное имущество не представлено. Представление документа в апелляционный суд не устраняет нарушений, допущенных в отчете.

Из отчета арбитражного управляющего следует, что в графе «рыночная стоимость имущества указано «оценка не проводилась».

В отчете в графе «выявление признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства» указано «1. Об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. 2. Об отсутствии признаков фиктивного банкротства». Наименование документа и его дата не указаны.

В приложении к отчету не значится копия заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено.

В материалы дела представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 01.04.2013 (том л.д. 31-34). Данный документ подтверждает, что у арбитражного управляющего имелась возможность заполнить отчет надлежащим образом, но допущена недобросовестность.

Вывод суда первой инстанции о том, что отчет временного управляющего не соответствует установленной приказом форме, является правильным.

Суд правильно указал, что некорректное отражение в отчете сведений лишает кредиторов достоверной и объективной информации о ходе и результатах проведения процедуры наблюдения.

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве, постановление Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», приказ Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» приняты в целях реализации Закона о банкротстве 2002 года и определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Материалами административного дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», что составляет событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 143 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что допущенные нарушения являются незначительными, отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02 июня 2004 года « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим допущены множественные нарушения законодательства о банкротстве, что свидетельствует о небрежном отношении к оформлению документов, не позволяющем применить малозначительность.

Довод о том, что отчет был принят судом, рассматривающим дело о банкротстве в заседании 13.05.2013, поэтому оснований для привлечения к административной ответственности не имеется, отклоняется. При рассмотрении административного дела суд, в соответствии с главой 25 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, что не входит в предмет исследования при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) в порядке главы 28 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы управляющего о том, что административным органом допущены грубые нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к ответственности, выразившиеся в составлении одного протокола по трем административным правонарушениям – не состоятелен, так как все выявленные нарушения являются эпизодами по одному правонарушению предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является, то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследованы доказательства по делу, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний – отклоняется, так как из текста оспариваемого решения усматривается, что суд первой инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела документам.

Управлением правильно совершенное арбитражным управляющим правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных существенных нарушений процедуры составления в отношении арбитражного управляющего протокола по делу об административном правонарушении судом не установлено. Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации и образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решение суда в этой части является правомерным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Технические опечатки, допущенные судом первой инстанции, не влияют на правильность судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю удовлетворить.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2014 по делу № А63-7516/2013 изменить, признать арбитражного управляющего ФИО1 виновным в части нарушения п.7 ст. 12, п. 4 ст.20.3, п. 1,2 ст. 67 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения, решение в обжалуемой части без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова