Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2014 по делу № А63-10999/2012 по жалобе конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего ФИО1 с отстранением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы «Корвет-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (судья Антошук Л.В.),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1 (лично),

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность № 26АА0634249 от 08.11.2011),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 общество с ограниченной ответственностью фирма «Корвет-2000» (далее – ООО фирма «Корвет-2000») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

23.09.2013 открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», банк) на основании решения собрания кредиторов ООО фирма «Корвет-2000» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Сбербанк России» изменило требования и просило суд об отстранении арбитражного управляющего ФИО1

Определением суда от 07.04.2014 в удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего ФИО1 с отстранением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО фирма «Корвет-2000 отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств не исполнения (не надлежащего исполнения) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличия убытков (реальной возможности несения убытков) должнику или кредиторам, отсутствием документального обоснования, что действия конкурсного управляющего привели к уменьшению конкурсной массы должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.04.2014 отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные им документы в полном объеме подтверждают недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2014 произведена замена кредитора ОАО «Сбербанк России» на его процессуального правопреемника ФИО2 с суммой требований в размере 19 147 673,22 руб. в реестре требований кредиторов ООО фирма «Корвет-2000».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО1 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2014 по делу № А63-10999/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2013 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы: уполномоченный орган, обладающий 1,854 % голосов, и ОАО «Сбербанк России», обладающий 98,074 % голосов. Решение собрания кредиторов от 23.11.2013 принято большинством голосов, принадлежащих ОАО «Сбербанк России». Из протокола собрания кредиторов следует, что в качестве основания для принятия решения ОАО «Сбербанк России» ссылалось на непроведение управляющим мероприятий по реализации имущества должника, непринятию мер по оспариванию подозрительных сделок должника.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения кредитора в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего с требованиями об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закон о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Лицо, обратившееся с заявлением о признании действий арбитражного управляющего незаконными, должен доказать несоответствие этих действий нормам Закона о банкротстве и нарушение этими действиями прав кредиторов или должника. При этом для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей нарушения должны носить существенный характер и свидетельствовать о его неспособности вести дело о банкротстве должника.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В силу требований статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) одной из основных задач арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

При оценке оспоренных кредитором действий арбитражного управляющего суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, требования банка в сумме 18 000 140,50 руб. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов определением суда от 11.02.2013. Решением от 25.04.2013 суд отменил определение от 11.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и определением от 20.06.2013 признал обоснованными требования банка в размере 19 342 846,13 руб., в том числе требования в размере 9 007 050 руб., из которых 9 000 000 руб. – основной долг, 7 050 руб. – проценты за пользование денежными средствами, признаны обеспеченными залогом имущества должника. В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 181100126 от 07.10.2011, с ООО фирмой «Корвет-2000» были заключены договоры ипотеки № 181100126-и от 07.10.2011, № 181100126-и1 от 14.10.2011.

Согласно договорам ипотеки ООО фирма «Корвет-2000» передало в залог ОАО «Сбербанк России» недвижимое имущество: магазин № 1, <...>; земельный участок для размещения и эксплуатации магазина № 1, магазин №4 <...>, земельный участок для размещения и эксплуатации Магазина № 4, производственную базу <...> склад хранилище для цемента <...>, земельный участок для производственной деятельности <...>, макаронный цех <...>, горчичный цех <...>, земельный участок для производственной деятельности <...>, административно - бытовое здание, <...>, земельный участок для производственной деятельности, <...>, торговое- учрежденческое нежилое помещение, <...>.

Залоговый кредитор письмом от 10.05.2013 предложил установить начальную цену залогового имущества в сумме 15 514 000 руб. Определением от 11.06.2013 суд установил начальную продажную цену залогового имущества в размере 15 524 000 руб.

Из представленного в материалы дела отчета № 14/13 об оценке рыночной стоимости залогового имущества в размере 15 524 000 руб., проведенного ООО «Бизнес-Константа» по заданию конкурсного управляющего, усматривается, что при проведении оценки оценщик подробно описал в дефектных ведомостях техническое состояние каждого предмета залога, указав наличие повреждений в фундаменте, стенах, перегородках, кровле и т.п. Отчет № 14/13 был предметом рассмотрения при вынесении определения от 11.06.2013 и залоговый кредитор не оспаривал выводы оценщика, изложенные в его отчете.

В материалы представлены акты наличия и сохранности имущества, составленные банком. Давая оценку указанным доказательствам суд первой инстанции обосновано указал, что представленными документами не подтверждаются доводы о наличии повреждений, ухудшения состояния имущества должника, произошедших с момента составления отчета № 14/13. В актах не отражены достаточные сведения, позволяющие провести сравнительный анализ фактического состояния имущества по сравнению с дефектными ведомостями, являющимися приложением к отчету № 14/13.

В дефектной ведомости о техническом состоянии магазина № 1, <...>, (приложение № 1 к отчету № 14/13) указано фундамент – мелкие трещины в цоколе, местные нарушения штукатурного слоя цоколя; стены – отдельные трещины и выбоины, перегородки – трещины в местах сопряжения со смежными конструкциями; перекрытия, покрытия – зазоры и щели между досками наката, прогибы балок и настила; кровля – ослабление крепления отдельных листов; полы – истертость материала в ходовых местах; проемы – мелкие трещины и сколы местами; внутренняя отделка - отдельные царапины, потертости, пятна; электротехнические устройства – ослабление креплений отдельных приборов.

В акте, составленном банком 25.02.2014, указано: входной порожек спереди обвалился, с северной части здания имеются надписи, с западной части здания (тыльная сторона) выбито полкирпича и имеются трещины, общее состояние удовлетворительное, охрана не осуществляется, сигнализация отсутствует.

Из данного акта не усматривается, что с момента проведения оценки № 14/13 произошло ухудшение состояния имущества в результате действий конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции обосновано не приняты доводы о снижении рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, мотивированного представленным в материалы дела заключением ООО Консалтинговая компания «Аргус», поскольку любая оценка не является обязательной, а при проведении торгов имущество может быть продано и по более высокой цене, в случае нереализации имущества в ходе проведения первых и повторных торгов, залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой. Помимо этого, заключение об оценке от 20.09.2013 не подписано генеральным директором, указанный отчет не подписан оценщиками, проводившими оценку, к отчету не приложены дефектные ведомости с подробным описанием оцениваемого имущества, что не позволяет сравнить данные с ранее проведенной оценкой. На основании изложенного, отсутствуют основания для уменьшения рыночной стоимости имущества на 3 070 035 руб. за период с даты проведения оценки ООО «Бизнес-Константа» 17.01.2013 по дату проведения оценки ООО Консалтинговая компания «Аргус» 09.09.2013.

При таких обстоятельствах, доводы об ухудшении имущества по причине ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей по сохранности имущества должника отклоняются.

В соответствии с условиями Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, утвержденного ОАО «Сбербанк России», конкурсному управляющему было предоставлено право привлекать в качестве организатора торгов специализированную организацию. Какие-либо ограничения по территориальному расположению такой организации залоговый кредитор не установил, несмотря на то, что имел такую возможность. Следовательно, привлечение организатором торгов ООО «Антикризисная управленческая компания» не противоречит условиям утвержденного залоговым кредитором порядка продажи. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что привлечение именно этой организации негативно отразилось на результатах торгов, привело к снижению количества покупателей либо снижению цены подлежащего продаже имущества. Стоимость услуг ООО «Антикризисная управленческая компания» не превышает размера, установленного Положением о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано отклонен довод жалобы в части необоснованного привлечения управляющим специализированной организации.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве расходы конкурсного производства, в том числе, на опубликование соответствующих объявлений, осуществляются за счет имущества должника. Как следует из материалов дела, неразмещение конкурсным управляющим ФИО1 объявления о проведении торгов залогового имущества должника было обусловлено отсутствием денежных средств у должника для опубликования соответствующего объявления. Так, в материалы дела представлена инвентаризационная опись денежных средств № 1 от 01.10.2012, согласно которой наличные денежные средства у должника отсутствовали. Из пояснений и документов, представленных конкурсным управляющим, следует, что им был заключен договор беспроцентного займа с ООО «Корвет-Зерно» для оплаты опубликования объявления. Так как ООО «Корвет-Зерно» не перечислило денежные средства по договору займа, договор займа расторгнут. Конкурсный управляющий обращался к учредителю общества ФИО4 с просьбой предоставить денежные средства, которая осталась без удовлетворения. Конкурсный управляющий вынес вопрос об отсутствии денежных средств на рассмотрение собрания кредиторов 08.08.2013. Как видно из протокола собрания кредиторов, кредиторы отказались предоставить денежные средства должнику, определив источником финансирования открытых торгов по реализации имущества должника средства должника.

Тот факт, что учредитель ООО «Корвет-Зерно» ФИО5 является учредителем должника, что, по мнению банка и уполномоченного органа, свидетельствует о намеренном затягивании процедуры конкурсного производства не имеет правового значения при рассмотрении жалобы, так как Закон о банкротстве не возлагает на учредителей должника обязанности по оплате процедуры конкурсного производства и все мероприятия должны проводиться в первую очередь за счет имущества должника.

Так как собрание кредиторов 29.04.2013 разрешило конкурсному управляющему продать товары и продукты, принадлежащие должнику без проведения торгов, конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи товаров от 14.08.2013 на сумму 46 574 руб. и, получив указанную сумму, а также получив возмещения из ФСС, направил денежные средства на оплату информационного сообщения о проведении торгов по реализации имущества ООО фирма «Корвет-2000». Первые торги по реализации имущества были назначены на 05.12.2013.

На основании вышеизложенного, довод о непринятия конкурсным управляющим мер по опубликованию сообщения о торгах, обосновано отклонен судом первой инстанции.

Факт сдачи без согласия залогодержателя сначала ИП ФИО6, затем ИП ФИО7, в аренду залогового имущества должника (магазин по адресу: <...>) конкурсным управляющим не оспаривается.

21.11.2012 сдано в аренду здание магазина, расположенного по адресу: <...>, ИП ФИО6 Конкурсный управляющий обращался к банку с просьбой разрешить сдачу помещения в аренду с обоснованием причин сдачи имущества в аренду. В связи с несогласием банка на заключение договора аренды, конкурсным управляющим 21.12.2012 было направлено арендатору - ИП ФИО6 письмо и соглашение о расторжении заключенного договора аренды, договор расторгнут 21.12.2012. Конкурсный управляющий не оспаривает, что несмотря на подписанный 21.01.2013 акт приема-передачи арендованного имущества, арендатор фактически освободил арендованное им имущество позже. При передаче имущества повреждений имущества со стороны арендатора не установлено, убытков кредиторам не нанесено. Впоследствии конкурсным управляющим заключен договор аренды магазина, расположенного по адресу: <...> с ИП ФИО7

Таким образом, конкурсным управляющим при сдаче залогового имущества в аренду нарушено законодательство о банкротстве, в тоже время в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что данное нарушение повлекло причинение убытков кредиторам. Из отчета управляющего от 14.03.2014 следует, что в кассу должника поступило 20 000 руб. арендной платы по договору аренды от 21.11.2012. Кредиторы вправе поставить перед конкурсным управляющим вопрос о расходовании полученной арендной платы, а также вопрос о взыскании с арендаторов сумм неоплаченной арендной платы.

26.04.2013 на запрос банка конкурсный управляющий письмом от 26.04.2013 сообщил, что проводит анализ финансового состояния должника, на собрании кредиторов 13.06.2013 конкурсный управляющий ознакомил кредиторов с анализом финансового состояния и с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. На основании проведенного анализа конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии преднамеренного и фиктивного банкротства ООО фирма «Ковет-2000».

ОАО «Сбербанк России» направило конкурсному управляющему письмо № 0027-2469 от 30.10.2013 с предложением обратиться в арбитражный суд о признании двух договоров от 09.07.2012 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий ООО фирма «Корвет-2000» обратился в суд с заявлением от 24.12.2013 о признании недействительными сделок должника: договора купли-продажи дизельного топлива б/н от 09.07.2012 на общую сумму 2 874 220 руб., договора купли-продажи пшеницы б/н от 09.07.2012 на общую сумму 12 125 780 руб., заключенных ООО фирма «Корвет-2000» в лице директора ФИО4 с ФИО4 и применении последствий недействительности сделок должника. В настоящее время заявление находится в производстве суда.

Также судом первой инстанции обосновано отклонен довод о неправомерных действиях конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении в качестве представителя конкурсного управляющего ФИО8 В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате действий представителя ФИО8, в деле о банкротстве залоговому кредитору - ОАО «Сбербанк России» причинены убытки, или эти действия повлекли возможность причинения таких убытков.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о неопубликовании конкурсным управляющим информационного сообщения по продаже залогового имущества в газете «Все для Вас», как это предусмотрено Положением о порядке продажи залогового имущества, утвержденного залоговым кредитором 25.04.2013, поскольку публикация не произведена из-за значительного объема информационного сообщения о реализации имущества ООО фирма «Корвет-2000», в котором должны публиковаться сведения, предусмотренные законом о банкротстве и гражданским законодательством. Объявление в печатном органе по месту нахождения должника конкурсным управляющим было сделано в газете «Вечерний Ставрополь».

Таким образом, отсутствуют документы, подтверждающие, что указанные действия конкурсного управляющего повлекли нарушение законных прав и интересов залогового кредитора, в том числе, снизили круг потенциальных покупателей, привели к невозможности проведения торгов.

В материалы дела представлен проект договора от 20.12.2013 на оказание услуг с ООО «ДЭЮРЕ». По условиям этого договора цена оплаты услуг (юридических и охранных) составляет фактически затраченные средства ООО «ДЭЮРЕ» при оказании услуг, но не более 5% от стоимости реализованного имущества, входящего в состав конкурсной массы должника. Стоимость договора включает в себя отдельно цену в размере 5% от оценочной стоимости имущества должника, которая будет возвращена (включена) в конкурсную массу которой не было до даты подписания настоящего договора.

С учетом изложенного, довод о не надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязательств по охране залогового имущества подлежит отклонению.

Поскольку, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что данный договор не позволяет в достаточной степени четко определить размер оплаты за оказываемые услуги, во исполнение своих обязательств по охране залогового имущества, им подписан договор ответственного хранения имущества ООО фирма «Корвет-2000» № 1/27/12/13 с ООО «Ставагробизнес», согласно которого вознаграждение за хранение составило 10 000 руб. независимо от срока хранения.

Письмами от 17.12.2013, 18.12.2013 конкурсный управляющий уведомил участника ООО фирма «Корвет-2000» ФИО9 об исключении его требований в размере 1 309 763,34 руб. и 15 000 000 руб. из состава внеочередных платежей и поставил в известность о подаче иска об оспаривании сделок от 09.07.2012 в порядке главы 111.1 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о непредставлении конкурсным управляющим сведений о незалоговом имуществе должника подлежат отклонению в связи с тем, что в материалы дела представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 2 от 01.11.2012, согласно которой конкурсный управляющий при проведении инвентаризации выявил незалоговое имущество должника, представленное средствами химзащиты на общую сумму 4 953 286,59 руб. Собрание кредиторов 29.04.2013 приняло решение о разрешении конкурсному управляющему продать запасы (сельскохозяйственную химию – средства защиты растений) на открытых торгах и утвердило положение о порядке продажи указанного имущества. В соответствии с договором № 81 от 17.06.2013 ООО «Антикризисная управленческая компания» обязалась провести торги по продаже залогового имущества должника и незалогового - средств химзащиты. На собраниях кредиторов 13.12.2013, 31.03.2014 конкурсный управляющий довел до сведения кредиторов, что первые и повторные торги не состоялись. Конкурсный управляющий несет ответственность за сохранность имущества должника, в том числе незалогового. Документы, подтверждающие утрату имущества должника, в материалы дела не представлены. В случае установления факта утраты имущества, кредиторы должника вправе обратиться с иском к конкурсному управляющему о возмещении убытков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

С учетом изложенного, установив отсутствие доказательств наличия существенных нарушений конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, а также фактов нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанности.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2014 по делу №А63-10999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова