Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ШХ» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2016 по делу № А15-552/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Гаджимагомедов И.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ШХ» (ОГРН <***>) к администрации сельского поселения «сельсовет Микрахский» (ОГРН <***>) о взыскании 56 006 рублей основного долга и 21 234 рублей неустойки,

при участии после перерыва директора общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ШХ» ФИО1,

в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ШХ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации сельского поселения «Сельсовет Микрахский» (далее – администрация, ответчик) о взыскании 56 006 рублей основного долга и 21 234 рублей неустойки.

Определением арбитражного суда от 24.02.2016 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2016 по делу № А15-552/2016 в удовлетворении требований отказано. Судом применен срок исковой давности по заявлению администрации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.04.2016 по делу № А15-552/2016, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное поздним получением копии обжалуемого акта.

Определением апелляционного суда от 03.10.2016 жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании на 14.11.2016, в котором судом был объявлен перерыв до 21.11.2016.

В судебном заседании 21.11.2016 директор общества с ограниченной ответственностью «ШХ» доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель администрации сельского поселения «сельсовет Микрахский», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение в полном объеме было изготовлено 18.04.2016, опубликовано 22.04.2016.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока первоначально была сдана на почту 10.05.2016 (в соответствии с данными сайта Почты России) и поступила непосредственно в суд апелляционной инстанции 18.05.2016, в связи с чем определением от 25.05.2016 была возвращена заявителю.

Общество с ограниченной ответственностью «ШХ» повторно обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, представив в судебное заседание ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Учитывая, что решение по данному делу принято 18.04.2016, общество первоначально обратилось с апелляционной жалобой непосредственно в суд апелляционной инстанции 10.05.2016, апелляционный суд считает, что обществом с ограниченной ответственностью «ШХ» допущен незначительный пропуск процессуального срока, в связи с чем срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2016 по делу № А15-552/2016 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2011 администрации сельского поселения «Сельсовет Микрахский» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ШХ» (подрядчик) заключили договор, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по установке автоматической системы оповещения о пожаре в здании администрации с. Микрах, стоимостью работ 45 570 рублей.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 45 570 рублей, которые были приняты заказчиком без замечаний и претензий, что подтверждается актом формы № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 31.10.2011, актом сверки расчетов от 15.09.2013.

Общество письмом от 20.05.2015 обратилось к администрации с требованием об оплате выполненных работ, которое было оставлено без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление обратился в суд с заявлением о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что по настоящему делу срок исковой давности подлежит применению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пунктах 12 и 15 разъяснено о том, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 администрация села «Микрах» (заказчик) и ООО «ШХ» (подрядчик) заключили договора подряда № 11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке автоматической системы оповещения о пожаре в администрации с Микрах(пункта 1.1).

Стоимость работ по договору составила на момент подписания договора 45 570 руб. (п.3.1).

В пункте 3.2 договора стороны определили, что оплата работ производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненного объема работ, оформленного актом приемки. Счета подрядчика оплачиваются заказчиком в установленном порядке в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов приемки работ.

Судом первой инстанции установлено, что работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в установленном порядке 31.10.2011 по форме КС-2 от 31.10.2011, стоимость выполненных работ подтверждается справкой формы № КС-3 и составляет в сумме 45 570 руб.

Правоотношения сторон по договору подряда от 03.10.2011 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ обязательство по оплате товара должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства направления ответчику счета на оплату выполненных работ и предъявления требования о его исполнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право требования оплаты у истца возникло в ноябре 2011 года.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании долга истек в ноябре 2014 года, а в суд с настоящим иском истец обратился в феврале 2016 года, то есть, по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено о том, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пунктах 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено о том, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Ранее аналогичные разъяснения содержались в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал.

Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Следовательно, акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности.

Как видно из представленного суду первой инстанции акта сверки расчетов от 15.09.2013 по состоянию на 15.09.2013 и акта сверки расчетов от 19.03.2015 по состоянию на 19.03.2015, в указанных актах содержаться сведения о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 45 470 рублей и в сумме 280 424 рублей, однако не имеется сведений о том, когда и на каком основании возникла задолженность.

Указанные акты сверки взаиморасчетов подписаны от имени главы админисела Микрах ФИО2 ФИО3, подпись которого скреплена печатью администрации сельского поселения «Сельсовет Микрахский» (том 1, л.д. 24,65).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период подписания акта сверки расчетов от 15.09.2013 ФИО3 не являлся главой администрации с.Миграх, а из копии трудовой книжки ФИО3 следует, что 01.03.2011 он назначен помощником главы МО "Докузпаринский район", 01.09.2013 принят на работу директором ЦТК Докузпаринского района, с которой уволен 01.10.2014 в связи с переходом на другую работу.

Судом первой инстанции также установлено, что 27.12.2014 на основании распоряжения администрации сельского поселения «сельсовет Микрахский» ФИО3 назначен исполняющим обязанности главы администрации МО «сельсовет Микрахский».

При этом судом первой инстанции установлено несоответствия в дате принятия ФИО3 директором ЦТК Докузпаринского района, в трудовой книжке (01.09.2013) и выписке из приказа № 110 от 01.11.2013 Управления культуры Докузпаринского района (01.11.2013).

Следовательно, у ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание акта сверки расчетов от имени ответчика, доказательств обратного истцом в суд не представлено.

Учитывая, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства о том, что ФИО3 действовал на основании доверенности от имени администрации сельского поселения «сельсовет Микрахский», суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно не признан акт сверки от 15.09.2013 как доказательство прерывания срока исковой давности.

Отклоняя доводы истца о том, что акта сверки от 19.03.2015, подписанный исполняющим обязанности главы администрации ФИО3 свидетельствует о признании долга, поэтому в соответствии со статьей 206 Гражданского кодекса РФ течение исковой давности начинается заново, судом первой инстанции правомерно указано о том, что разъяснения абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ), а также положения п. 2 ст. 206 ГК РФ, согласно которым если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, на которые ссылается заявитель к возникшим правоотношениям применимы быть не могли, так как в соответствии со ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» № 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015 года.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано о том, что акт сверки расчетов от 19.03.2015 также не может считаться действием прерывающим срок исковой давности, кроме того, из указанного акта не видно, по какому договору и каким работам имеется задолженность.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении срока исковой давности, заявленного ответчиком в отзыве на исковые требования, и об отказе в удовлетворении иска по этим основаниям, как в части основного долга, так и в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что иные выводы суда, изложенные в решении от 25.05.2016 по делу №А15-1260/2016, по которому ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось, не являются основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2016 по делу № А15-552/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ШХ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2016 по делу № А15-552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Казакова