Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу участника ООО «Торговая фирма «Яна» Бобылева А.С. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2012 по делу А63-6365/2012

по иску участника ООО «Торговая фирма «Яна» Бобылева А.С. (г. Минеральные Воды Ставропольского края)

к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Торговая фирма «Яна»
(далее по тексту – общество, ИНН 2630020384, ОГРН 1022601451201)

об обязании общества представить истребованные документы,

с участием:

от Бобылева А.С. – Лунева С.П. (по доверенности № 26АА1107678 от 11.08.2012);

УСТАНОВИЛ:

участник ООО «Торговая фирма «Яна» Бобылев А.С. обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу об обязании общества представить ряд документов, а именно: договор № 1 от 28.09.2009 о присоединении ООО «Мираж» к обществу, протокол внеочередного общего собрания № 5 от 28.09.2010, протокол № 1 от 03.04.2009 совместного собрания ООО «ЭЛиТ-Парфюм» и общества, протокол внеочередного общего собрания № 3 от 03.04.2009, протокол внеочередного общего собрания участников общества № 4 от 06.04.2009, протокол собрания от 27.01.2012, приказ об увольнении генерального директора Чернобель А.Н., годовые бухгалтерские балансы и годовые бухгалтерские отчеты за 2008-2011 г.г. с расшифровкой раздела «Актив», «Пассив», приказ о сокращении штата работников общества, штатное расписание по состоянию на 15.12.2011 и 01.01.2012, протокол внеочередного общего собрания № 3 от 15.09.2008 о реорганизации общества в форме выделения в ООО «Разгуляй».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит обязать общество предоставить истцу протокол собрания учредителей общества от 27.01.2012. В остальной части истец отказался от заявленных требований, в связи с представлением истребованных документов ответчиком. Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции к производству.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2012 в удовлетворении уточненных исковых требований участника общества Бобылева А.С. отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием доказательств нахождения в обществе протокола общего собрания учредителей, датированного 27.01.2012, заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку судебный акт не будет реально исполнен, что в свою очередь не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

Бобылев А.С. не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель участника общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2012по делу № А63-6365/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что Бобылев А.С. является участником общества с долей уставного капитала 50%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.02.2012 (л.д. 13-19).

Бобылев А.С. обратился с иском к обществу с требованием предоставить надлежащим образом заверенные копии документов общества. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены истцу истребованные документы, за исключением протокола общего собрания от 27.01.2012.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно применены положения статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Обоснованно судом первой инстанции также приняты во внимание положения пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998, согласно которому общество обязано хранить ряд установленных в данной норме права документов, в том числе протокол (протоколы) собрания учредителей общества. При этом, общество в течение 3 дней со дня предъявления соответствующего требования обязано обеспечить участнику общества доступ к документам перечисленным в пункте 1 статьи 50 указанного Закона.

Судом первой инстанции установлено, что на общем собрании участников общества 27.01.2012 Бобылев А.С. был избран директором общества, истребуемый протокол общего собрания был представлен истцом нотариусу при заверении подписи Бобылева А.С. на заявлении формы Р14001 о внесении изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица. На основании данного заявления 30.01.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о директоре общества в отношении Бобылева А.С.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что протокол собрания участников общества в обществе отсутствует, общее собрание участников 27.01.2012 не проводилось.

Согласно материалам дела истец не отрицал наличие у него на момент подачи в налоговую инспекцию заявления формы Р14001 протокола от 27.01.2012, мотивируя при этом свои исковые требования тем, что указанный протокол был им передан обществу.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции доказательств передачи спорного протокола обществу, истцом, в материалы дела, не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении протокола общего собрания участников общества от 27.01.2012 в обществе, в материалы дела как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Кроме того, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения споров, должны отвечать принципу их исполнимости.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи обществу спорного протокола, а также доказательств свидетельствующих о его нахождении в обществе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несмотря на прямо закрепленное в пункте 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 положение о необходимости хранения в обществе документов, в том числе протокола собрания участников, в случае их фактического отсутствия в обществе, заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку принятый судебный акт не может быть исполнен, что нарушит общеправовой принцип исполнимости судебных актов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы в сумме 100 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей по чеку-ордеру № 434331016 от 02.07.2012 подлежит возврату Бобылеву Андрею Сергеевичу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2012 по делу
№ А63-6365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Бобылеву Андрею Сергеевичу (г. Минеральные Воды, Ставропольского края) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру № 434331016 от 02.07.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи С.И.Джамбулатов

Г.В.Казакова