Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю г. Краснодар, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2014 по делу № А63-10279/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югпром», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

заинтересованные лица – Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю г. Краснодар, главный государственный инспектор по пожарному надзору Красноармейского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО1 ст. Полтавская

о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2013 № 173 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Югпром»– ФИО2 по доверенности от 10.01.2014 № 12.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югпром» г. Ессентуки обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 19.09.2013 № 173 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2014 требования удовлетворены, постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным.

Решение мотивировано отсутствие состава правонарушения.

Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю подало апелляционную жалобу, к которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм права и по недостаточно исследованным обстоятельствам. Указывает, что ссылка на п. 120 ППР в РФ в п. 2 постановления указана ошибочно, является технической опечаткой и не является основанием для отмены постановления; в п. 2 постановления указано на допущенное Обществом нарушение, выразившемся в несоблюдении ширины и загромождении основных эвакуационных проходов в торговом зале. Пунктом 36 ППР в РФ запрещается загромождать эвакуационные пути и площадки, в т.ч. проходы, коридоры и т. д. различными предметами, Общество при осуществлении хозяйственной деятельности допускает данные нарушения. В нарушение п. 7.4. СНиП 21-01-97* Обществом не обеспечены эвакуационные выходы из торгового зала в достаточном количестве, т. к. из зала имеется один самостоятельный эвакуационный выход на фасадной части здания, а также один выход, ведущий через помещение склада, также имеется один выход, ведущий через офисную часть зала, которые не являются самостоятельными, т. к. идут через части здания иного функционального назначения, согласно п. 6.11* СНиП 21-01-97*. Площадь торгового зала здания - 260 кв.м., согласно п. 7.2.5. СП 1.13130.2009 возможное количество покупателей в торговом зале может составлять 86,6 человека, ширина горизонтальных путей эвакуации из такого помещения согласно п. 6.27 СНиП 21-01-97* должна составлять не менее 1,2 метра, в то время как при одностороннем размещении дверей, открывающихся из помещений в коридор с дверным полотном 0,7 м., ширина коридора составляет 1,09 метра.

В ходе судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Суд, рассмотрев ходатайство административного органа, удовлетворяет его так как отсутствие представителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав представителя стороны, участвующего в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

02 сентября 2013 года начальником ОНД Красноармейского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО1 издано распоряжение № 311 о проведении плановой выездной проверки соблюдения выполнения обязательных требований и правил пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций на территории и в помещениях, занимаемых обществом с ограниченной ответственностью «Югпром» по адресу: Красноармейский район, х. Кулика, ул. Зеленая, 23а.

03 сентября 2013 года ОНД Красноармейского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю уведомило ООО «Югпром» о проведении плановой проверки.

06 сентября 2013 года с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут и 11 сентября 2013 года с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут сотрудниками ОНД Красноармейского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в присутствии представителя ООО «Югпром» ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.09.2013г. № 777, проведена плановая выездная проверка зданий, помещений и территории ООО «Югпром» по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Кулика, ул. Зеленая, 23а.

09.09.2013 представителю общества вручено извещение о необходимости явки законного представителя заявителя 11.09.2013г. к 10 часам 00 минутам в ОНД Красноармейского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю для составления административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности, предусмотренного статьями 20.4 и 20.6 КоАП РФ по факту выявленных нарушений, а также для вручения акта проверки и предписания.

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.09.2013г. № 311, вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 11.09.2013, составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2013г. № 173013г. № 311/1/13.

Рассмотрение административных материалов административной комиссией ОВД Красноармейского района УНД ГУ МЧС»России по Краснодарскому краю назначено на 19.09.2013 на 11 часов 00 минут, о чем представитель ООО «Югпром» был также извещен.

19 сентября 2013 года главным государственным инспектором по пожарному надзору Красноармейского района УНД Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю майором внутренней службы ФИО1 вынесено постановление о назначении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности № 173, в соответствии с которым ООО «Югпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В качестве оснований для привлечения ООО «Югпром» к административной ответственности в постановлении о назначении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 19.09.2013г. № 173 ОНД Красноармейского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю указаны следующие обстоятельства:

-на момент проведения проверки здание и сооружение не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре (таблица АЛ СП 5.13130.2009, таблица 2 СП 3.13130-.2009, п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР в РФ));

- ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале выполнена менее 2 метров (пункт 7.2.4. СП 1.13130.2009, пункт 120 ППР в РФ);

-торговый зал не обеспечен самостоятельными эвакуационными выходами, исключающие пути эвакуации через смежные части здания с различными классами функциональной пожарной опасности (п. 6.11* СНиП 21-01-97*, статья 89 Технического регламента о технике пожарной безопасности);

-ширина эвакуационного пути по коридору в административной части здания выполнена без учета размещения и открывания дверей из помещений в коридор, менее 1,8 метра (фактически 1,2 метра) (п. 6.27 СНиП 21-01-97*, п. 4.3.3. СП 1.13130.2009).

Полагая, что постановление является незаконным и нарушает права, общество обратиось в суд.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности -специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ под сводом правил понимается документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ своды правил относятся к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ национальным органом по стандартизации не позднее, чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента, утверждается, публикуется в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.04.2009 № 1573 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в который включены своды правил СП 1.13130.2009 (свод правил в целом)(пункт 213 Перечня), СП 3.13130.2009 (свод правил в целом)(пункт 215 Перечня), СП 5.13130.2009 (свод правил в целом) (пункт 73 Перечня).

По эпизодам правонарушений, указанных в оспариваемом постановлении, установлено следующее.

1. на момент проведения проверки здание и сооружение не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре (таблица АЛ СП 5.13130.2009, таблица 2 СП 3.13130-.2009, п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР в РФ));

ОНД Красноармейского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ссылается на таблицу А.1, являющуюся приложением к Перечню зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной^сигнализацией (приложение А к СП 5.13130.2009), таблицу 2, содержащуюся в разделе 7 «Требования пожарной безопасности по оснащению зданий (сооружений) различными типами систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» СП 3.13130.2009 в обоснование доводов о необходимости оборудования здания, принадлежащего ООО «Югпром», автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре. В то же время, данные нормативные документы подлежат добровольному применению и в силу части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ их несоблюдение не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Пункт 61 ППР в РФ (в редакции, действующей на момент вынесения постановления) предусматривает обязанность руководителя организации обеспечивать исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах), проведения не реже 2 раз в квартал проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Из совокупности приведенных норм следует, что обязанность установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре пункт 61 ППР в РФ не устанавливает.

Этот эпизод в апелляционной жалобе не оспаривается, но проверен апелляционным судом, поскольку в апелляционной жалобе содержится требование отменить решение полностью. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный эпизод не образует состав административного правонарушения.

2. ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале выполнена менее 2 метров (пункт 7.2.4. СП 1.13130.2009, пункт 120 ППР в РФ);

Пункт 7.2.4. СП 1.13130.2009 предусматривает, что ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее 1,4 метра - при торговой площади до 100 кв.м., 1,6 метров - при торговой площади св.100 до 150 кв.м., 2 метров - при торговой площади св. 150 до 400 кв.м., 2,5 метров - при торговой площади св. 400 кв.м.

Согласно пункту 120 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает на вещевых рынках, организованных в установленном порядке, расположенных на открытых площадках или в зданиях (сооружениях), соблюдение следующих требований пожарной безопасности: ширина прохода между торговыми рядами, ведущего к эвакуационным выходам, должна быть не менее 2 метров; через каждые 30 метров торгового ряда должны быть поперечные проходы шириной не менее 1,4 метра.

СП 1.13130.2009 отнесены пунктом 213 Перечня национальных стандартов и сводов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам, применение которых осуществляется добровольно.

Суд первой инстанции, сопоставив нормы права, изучив и оценив доказательства, правильно указал, что здание ООО «Югпром» не является вещевым рынком, соответственно, пункт 120 ППР в РФ на него не распространяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 120 ППР указан ошибочно, является технической опечаткой, отклоняется.

Статьей 29.12.1. КоАП РФ установлен порядок внесения исправлений, описок,
опечаток и арифметических ошибок, допущенных государственным органом, осуществляющим
производство по делу об административном правонарушении. Так исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении в трехдневный срок направляется лицам, участвующим в деле об административном правонарушении, судебномуприставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим данное постановление.

Заинтересованное лицо не воспользовалось правом на внесение исправлений в обжалуемое постановление. Кроме того, указание п. 120 ППР в РФ в оспариваемом постановлении не может считаться технической опечаткой, поскольку заинтересованным лицом в качестве основания для привлечения к административной ответственности в п. 2 постановления указано «ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале выполнена менее 2 метров», что соответствует требованиям пункта 120 ППР в РФ, который распространяется исключительно на вещевые рынки, на что правильно указал суд указал в своем решении суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном пункте речь идет о допущенном нарушении, связанном с несоблюдением ширины и загромождением основных эвакуационных проходов в торговом зале. В соответствии с п.36 ППР в РФ при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов. Общество при осуществлении хозяйственной деятельности допускает данные нарушения. Данный довод отклоняется, так как в акте проверке, протоколе, постановлении, нет указаний на загромождение эвакуационных проходов.

3. торговый зал не обеспечен самостоятельными эвакуационными выходами, исключающие пути эвакуации через смежные части здания с различными классами функциональной пожарной опасности (п. 6.11* СНиП 21-01-97*, статья 89 Технического регламента о технике пожарной безопасности);

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заинтересованным лицом то, что торговый зал здания, принадлежащего Обществу, план которого приобщен к материалам дела, имеет три выхода: непосредственно наружу через центральный вход; в помещение класса функциональной пожарной опасности ФАЗ. - офисные помещения, и затем через эвакуационный выход в правом крыле здания с его фасада наружу; в помещение класса функциональной пожарной опасности Ф.5. - складские помещения, отнесение которого к категории А или Б не установлена заинтересованным лицом в ходе проведения проверки и не доказана при рассмотрении дела судом первой инстанции, и затем наружу через распашные двери помещения склада.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов (эскизный проект здания ООО «Югпром»), помещения в здании ООО «Югпром» имеют различное назначение, в частности, в здании находятся торговый зал, а также кабинеты, в которых оборудованы рабочие места работников ООО «Югпром». Согласно подпункту «а» пункта 3, подпункту «в» пункта 4, подпункту «б» пункта 5 части 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещения в здании ООО «Югпром» относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф3.1 - здания организаций торговли, Ф4.3 - здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов, Ф5.1 - складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения.

В соответствии с пунктом 6.12 СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения класса Ф5 категорий А и Б с численностью работающих в наиболее многочисленной смене более 5 человек, категории В - более 25 человек или площадью более 1000 кв.м., в соответствии с пунктом 6.13 СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса Ф.З, Ф.4.

Категории пожарной и взрывопожарной опасности помещений производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения определены в статье 27 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ. Помещения производственного и складского назначения подразделяются на следующие категории: повышенная взрывопожароопасность (А), взрывопожароопасность (Б), пожароопасность (В1-В4), умеренная пожароопасность (Г), пониженная пожароопасность (Д).

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ здания, сооружения и помещения иного назначения разделению на категории не подлежат. Согласно частям 5, 6 статьи 27 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ к категории А относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие газы, легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки не более 28 градусов Цельсия в таком количестве, что могут образовывать взрывоопасные парогазовоздушные смеси, при воспламенении которых развивается расчетное избыточное давление взрыва в помещении, превышающее 5 килопаскалей, и (или) вещества и материалы, способные взрываться и гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом, в таком количестве, что расчетное избыточное давление взрыва в помещении превышает 5 килопаскалей. К категории Б относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие пыли или волокна, легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки более 28 градусов Цельсия, горючие жидкости в таком количестве, что могут образовывать взрывоопасные пылевоздушные или паровоздушные смеси, при воспламенении которых развивается расчетное избыточное давление взрыва в помещении, превышающее 5 килопаскалей.

Частью 21 статьи 27 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ методы определения классификационных признаков отнесения зданий и помещений производственного и складского назначения к категориям по пожарной и взрывопожарной опасности устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности. Такие методы изложены в своде правил 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», утвержденном Приказ МЧС РФ от 25.03.2009 № 182.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения. Согласно пунктам 1, 3 части 3 указанной статьи к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений первого этажа наружу: непосредственно, через коридор, через вестибюль (фойе), через лестничную клетку, через коридор и вестибюль (фойе); в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 части 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ. Выход из технических помещений без постоянных рабочих мест в помещения класса Ф5 категорий А и Б считается эвакуационным, если в технических помещениях размещается оборудование по обслуживанию этих пожароопасных помещений. Согласно пункту 5 части 5 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ эвакуационными выходами считаются также распашные двери в воротах, предназначенных для въезда (выезда) железнодорожного и автомобильного транспорта.

Из представленного в материалах дела эскизного проекта здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Кулика, ул. Зеленая, 23а, следует, что здание имеет три самостоятельных выхода - основной вход, ведущий в фойе (торговый зал), запасный ход, ведущий из коридора в офисной части здания, выход из торгового зала, ведущий под навес, выполненный из металлических конструкций, оборудованный распашными воротами, предназначенными для автомобильного транспорта.

ОНД Красноармейского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю не представлено доказательств отнесения помещений здания ООО «Югпром», имеющим класс функциональной пожарной опасности Ф.5.1., к категориям А или Б. Данный вопрос не разрешался при рассмотрении дела об административном правонарушении, как следует из материалов дела об административном правонарушении, копии которых приобщены к материалам настоящего дела.

Таким образом, офисная часть здания ООО «Югпром», класс функциональной пожарной опасности Ф4.3, имеет два эвакуационного выхода - эвакуационный выход из коридора к рабочим местам непосредственно наружу здания (обозначен на копии эскизного проекта, представленного в материалах дела, под номером 4), и эвакуационный выход из коридора через фойе (торговый зал) и главный вход наружу здания (обозначен на копии эскизного проекта под номером 2). Торговый зал имеет два эвакуационных выхода - через главный вход наружу здания (выход № 2 на копии эскизного проекта), через эвакуационный выход из коридора смежного помещения - офисной части здания (выход № 1 на копии эскизного проекта), также возможна эвакуация лиц, находящихся в здании, через выход № 1 на копии эскизного проекта, ведущий в помещение навеса из металлических конструкций, оборудованного распашными воротами, в соответствии с п. 3 частиЗ статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ. Помещение склада, находящегося под навесом из металлических конструкций, относящееся к помещениям класса функциональной пожарной опасности Ф5.2, имеет самостоятельный выход наружу (распашные ворота), а также выход в смежное помещение торгового зала класса функциональной пожарной опасности Ф3.1.

На этом основании суд не согласился с выводом заинтересованного лица о том, что торговый зал не обеспечен самостоятельными эвакуационными выходами.

В апелляционной жалобе указано, что торговый зал общества обеспечен только одним эвакуационным выходом, в полном объеме отвечающим требованиям пожарной безопасности, расположенный на фасадной части здания помещения №1 (согласно эскизному плану), на основании чего требования п.3 постановления №173 от 19.09.2013 года заявитель считает обоснованным.

Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 29.10. КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу;

Как следует из текста постановления, протокола, акта проверки, административным органом установлено отсутствие эвакуационных выходов из торгового зала. В апелляционной жалобе указано, что один эвакуационный выход имеется, а другие нельзя признать эвакуационными. При этом в постановлении не установлено, сколько должно быть выходов, какие из них относятся к эвакуационным, какие – нет, в чем заключается правонарушение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, при этом ни АПК РФ, ни КоАП РФ не предусматривает, что недостатки постановления исправляются апелляционной жалобой.

Поскольку по данному эпизоду в оспариваемом постановлении отсутствует достоверное описание события правонарушения, то оснований для признания общества виновным в этой части не имеется.

4. ширина эвакуационного пути по коридору в административной части здания выполнена без учета размещения и открывания дверей из помещений в коридор, менее 1,8 метра (фактически 1,2 метра) (п. 6.27 СНиП 21-01-97*, п. 4.3.3. СП 1.13130.2009).

В соответствии с пунктом 6.27. СНиП 21-01-97* высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 метров - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 человек, из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 человек; 0,7 метров - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 метров - во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Пунктами 4.3.4,4.3.3 СП 1.13130.2009 установлено, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 метров, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 метров - для проходов к одиночным рабочим местам, 1,0 метра - во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами. На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки. При дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную: на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей; на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей; это требование не распространяется на поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые в секциях зданий класса Ф1.3 между выходом из квартиры и выходом в лестничную клетку.

Согласно эскизному проекту в коридор открываются двери, расположенные только по одной из его сторон, ширина дверного полотна - 0,7 метров. Ширина эвакуационного пути по коридору в офисной части здания ООО «Югпром» составляет, таким образом, 1,44 метра - (0,7 метра / 2) = 1,09 метра. При этом СП 1.13130.2009 в силу пункта 213 Перечня национальных стандартов и сводов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» применяется на добровольной основе. Согласно эскизному проекту ширина коридора в офисной части здания составляет 1,44 метра.

В материалах дела об административном правонарушении, представленных в дело, не содержатся указания на то, каким образом была определена минимальная ширина указанного коридора, составляющая 1,2 метра, отсутствуют фототаблицы здания, фиксирующие факты нарушения ООО «Югпром» требований в области пожарной безопасности. В то же время ширина

эвакуационного пути по коридору в административной части здания, указанная в обжалуемом постановлении - 1,2 метра, соответствует требованиям пункта 6.27 СНиП 21-01-97*, устанавливающего ширину эвакуационных путей от 0,7 до 1,2 метров.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО «Югпром» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе указано, что ширина эвакуационного прохода в офисной части здания Общества не соответствует требованиям нормативных актов в области пожарной безопасности. Заинтересованное лицо ссылается на п. 6.16 СНиП 21-01-97*, согласно которому ширина эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,2 м для выходов из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек, из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3,- более 50 человек. Также заинтересованное лицо ссылается на п. 4.2.5. СП 01.13130.2009, согласно которому ширина эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 0,8 метров. Заявителем жалобы сделан вывод, что ширина должна составлять 1 м, плюс минимальную ширину дверного полотна 0,8 м и получается 1,8 м».

В оспариваемом постановлении заинтересованное лицо указывает в качестве объективной части административного правонарушения выполнение эвакуационного пути по коридору в административной части здания шириной менее 1,8 метра, без учета размещения и открывания дверей из помещений в коридор. То есть заинтересованное лицо привлекает к административной ответственности общество за нарушение установленной минимальной ширины пути эвакуации.

При этом минимальная ширина пути эвакуации в свету установлена п. 6.27 СНиП 21-01-97*, согласно которому ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 1,2 метра для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 человек, из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 человек, 0,7 метра - для проходов к одиночным рабочим местам, 1,0 метра - во всех остальных случаях. То есть самым жестким требованием к минимальной ширине пути эвакуации, установленным СНиП 21-01-97*, является ширина пути 1,2 метра.

Пунктом б.26. СНиП 21-01-97* установлено, что ширина эвакуационного пути в коридоре при дверях, открывающихся из помещений в коридор, при одностороннем расположении дверей, определяется как ширина коридора, уменьшенную на половину ширины дверного полотна. Если исходить из доводов заинтересованного лица о том, что ширина дверного полотна дверей в коридоре составляет 0,8 метров, то ширина пути эвакуации по коридору в административно-офисной части здания Общества составляет (1,4 метра - 0,8 метров/2) = 1,0 метра.

Заинтересованное лицо ссылается на то, что площадь торгового зала составляет «порядка 260 м2». Между тем, данный довод не подтвержден документально. Согласно экспликации помещений (лист 12 проекта реконструкции здания, приобщенного к материалам дела) суммарная площадь торговых залов №№ 1 и 2 составляет (100,45+107,24)=207,69 кв.м.

Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10, отменившим СНиП 31-06-2009, взамен его утвержден СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения, актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», который был введен с 01.01.2013. Таким образом, данный нормативный документ действовал на момент проведения заинтересованным лицом проверки Общества.

СП 118.13330.2012 не предусматривает порядка расчета путей эвакуации посетителей или покупателей из торговых помещений предприятий бытового обслуживания, исходя из площади торговых залов, как это было предусмотрено нормативными документами, действовавшими до 01.01.2013. В то же время применение СП 1.13130.2009, на который ссылается заинтересованное лицо в обоснование количества людей, подлежащих эвакуации по пути через административно-офисную часть здания, является добровольным для хозяйствующих субъектов, и не может быть положено в основу для привлечения Общества к административной ответственности.

Более того, в силу п. 1.1 СНиП 31-06-2009 его действие распространяется лишь на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий высотой до 55 м с подвальным этажом и многоуровневыми стоянками для автомобилей, проектируемыми по СНиП 21-02. Требования настоящих норм распространяются также на помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания и другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям, встраиваемым в эти объекты (далее - общественные здания).

СНиП 2.08.02-89* также распространяет свое действие на проектирование общественных зданий (высотой до 16 этажей включительно) и сооружений, а также помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания. При проектировании помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания и встроенно-пристроенных к ним, следует дополнительно руководствоваться СНиП 31-01-2003.

Таким образом, данные СНиП не распространяются на уже эксплуатирующиеся здания, в то время как здание общества возведено до вступления в силу 01.01.1990 СНиП 2.08.02-89*.

Доводы апелляционной жалобы о наличии состава правонарушения не подтвердились.

При проверке процедуры привлечения к ответственности установлено следующее.

Согласно статье 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009) указано: «Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос N 18)».

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что «при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В рамках Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является».

Административный орган направил обществу извещение от 09. 09.2013, в котором предложено законному представителю юридического лица явиться 11.09.2013 для составления административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности, предусмотренных ст. 20.4 (частями 2,3,4) и ст. 20.6 (частями 1,2) КоАП РФ, а также подписания акта проверки и предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Информации о предстоящем составлении протокола об административном правонарушении в извещении не содержится.

Общество выдало своему представителю доверенность (том 1 л.д. 53) доверенность для участия в обследовании объекта надзора, при составлении административного дела, а также для подписания акта проверки и предписания.

Право на участие в составлении протокола представителю не предоставлялось.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие события правонарушения, нарушения при составлении протокола и постановления, нарушающие права общества и пришел к правильному выводу о незаконности постановления.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаСтавропольского края от 03.04.2014 по делу № А63-10279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи С.А. Параскевова

И.А. Цигельников