Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2021 по делу № А63-13792/2020, при участии в судебном заседании представителя от комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки – ФИО2 (доверенность № 2 от 11.01.2021), индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично) и ее представителя – ФИО3 (по заявлению представляемого),

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 4,76 кв.м, расположенный по адресу: <...> (район городского рынка), вдоль фасада магазина со стороны улицы Титова, путем демонтажа конструкций, выступающих за границы земельного участка (уточненные требования).

Решением от 25.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме. Суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования по ул. Титова в г. Ессентуки с северо-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 26:30:010113:2 путем демонтажа части крыши навеса перед помещениями № 13 и № 13а здания литера «А», инвентарный номер 7351, выступающих за вертикальную плоскость по наружной границе крыльца и ступеней данного здания, а также демонтажа кирпичной кладки, выложенной с наружной стороны крыльца перед указанными помещениями.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый. Податель жалобы, оспаривая факт занятия земельного участка из числа земель муниципального образования, полагает, что принадлежащее ей нежилое помещение не обладает признаками самовольной постройки, а установка рольставней не является реконструкцией.

В отзыве комитет просил решение суда оставить без изменения

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель комитета доводы жалобы отклонил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, по договору купли-продажи от 27.02.1995 ФИО1 приобрела у ТОО «Кудесник» приемный пункт обуви № 3, площадью 16,6 кв.м, по ул. Титова/пер. Базарный в г. Ессентуки. Договор зарегистрирован в реестре за
№ 932.

Постановлением главы администрации города Ессентуки от 15.08.1995 № 730 предпринимателю предоставлен в пользование земельный участок под магазином по ул. Титова (район Городского рынка), площадью 40 кв.м, в качестве основания вынесения постановления указан договор купли-продажи нежилого помещения от 27.02.1995 № 932.

В соответствии с данным постановлением ответчику выдано свидетельство № 1120 от 28.08.1195 о праве пользования на земельный участок площадью 40 кв.м, расположенный по ул. Титова (район городского рынка), для производственных целей (магазин).

При внесении сведений об указанном земельном участке в Государственный кадастр недвижимости, ему присвоен кадастровый номер 26:30:010113:2.

Комитет провел обследование земельного участка с кадастровым номером 26:30:010113:2, в результате которого выявил факт самовольного занятия и использования предпринимателем земельного участка площадью 4,76 кв.м, расположенного по адресу:
<...> (район городского рынка) из земель муниципального образования путем реконструкции принадлежащего ей нежилого помещения – магазина.

Результаты проверки оформлены в акте от 04.06.2019, с приложением обмера площади земельного участка, схематического чертежа и фототаблицы.

Ссылаясь на неправомерность нахождения реконструированного объекта недвижимого имущества на земельном участке общего пользования, комитет обратился в суд с иском.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум № 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. (часть 1, пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: установление факта нарушения прав и интересов истца возведением спорной постройки; отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 постановления Пленума № 10/22).

Суд установлено, что в акте установления границ земельного участка от 17.07.1995 определены границы земельного участка – 40 кв.м, в которую входит 14 кв.м под крыльцом и ступенями перед помещением.

Предпринимателем в результате реконструкции принадлежащего ей нежилого помещения – магазина самовольно занято и используется 4,76 кв.м площади земельного участка из числа земель муниципального образования.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам суд установил, что содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка со стороны фасада по ул. Титова (с северо-западной стороны) не соответствуют землеустроительной документации, в соответствии с которой был издан правоустанавливающий документ (постановление № 730 от 15.08.1995) и правоудостоверяющий документ (свидетельство о праве пользования на землю № 1120 от 28.08.1995).

При рассмотрении данного спора судом апелляционной учтены обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по делу № 2-848/2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.10.2021, по иску администрации города Ессентуки к ФИО1 о признании реконструированного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010113:2 площадью 40 кв.м, самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект капитального строительства в состояние, в котором он находился до реконструкции.

Удовлетворяя иск администрации частично, Ессентукский городской суд исходил из того, что часть тамбура, которая с фасадной части представляет собой металлическую конструкцию с опорными конструкциями из металлических труб, металлического уголка и ограждающей конструкцией из металлических рольставней, которые закреплены на общей конструкции кровли. Опорной частью рольставней выступает кирпичная кладка из облицовочного кирпича на цементном растворе, которая имеет примыкание к бетонной площадке (плите из шлифованного бетона, что является прочной связью с землей), вступающая за границы земельного участка с кадастровым номером 26:30:010113:2, повлекшая увеличение площади, и изменение параметров объекта капитального строительства, что является реконструкцией объекта капитального строительства. Вместе с тем, приведение объекта в первоначальное состояние возможно путем демонтажа всех элементов, выступающих за пределы участка, а именно фасадной части объекта недвижимости, состоящей из части кровли, части перегородок из кирпича, бетонной плиты внутри тамбура, металлических рольставней.

Судом первой инстанции установлено и судебными актами по делу № 2-848/2021, а также судебной экспертизой, проведенной в рамках указанного гражданского дела, подтверждено следующее.

Свес кровли исследуемого объекта располагается за границами земельного участка с кадастровым номером 26:30:010113:2. Часть нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю, заступает за границы земельного участка с кадастровым номером 26:30:010113:2, площадь заступа 8 кв.м, (до округления 7,71 кв.м). Часть исследуемого объекта отступает от границ земельного участка с кадастровым номером «», площадь отступа 6 кв.м., (до округления 5.56 кв.м). Площадь заступа исследуемого объекта на границы земельного участка с кадастровым номером 26:30:010113:2 составляет 2 кв.м, (до округления 1.84 кв.м.) Площадь заступа исследуемого объекта на границы свободных муниципальных земель, права на которые не разграничены составляет 6 кв.м, (до округления 5.24 кв.м, и 0.62 кв.м). За границы земельного участка с кадастровым номером 26:30:010113:2 выступают: часть тамбура (самовольно возведенного), площадь заступа составляет 6 кв.м, (до округления 6.16 кв.м.), часть исходного помещения, площадь заступа составляет 2 кв.м, (до округления 1.56 кв.м.), свес крыши, площадью 6 кв.м, (до округления 5.8 кв.м).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что крыша объекта предпринимателя (в измененном виде, существующем в настоящее время) выступает за первоначальную границу застройки объекта (при высоте кровли менее 4,5 м) и выложенная кирпичная кладка с внешней стороны крыльца, являющаяся опорной конструкцией для установки рольставен, выступают на прилегающую к зданию лит. «А» территорию общего пользования (тротуар улицы Титова) является обоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что предпринимателем произведена реконструкция объекта недвижимого имущества, в отсутствие разрешения на его реконструкцию, расположена не в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика. Реконструированный объект нарушает субъективных гражданских прав и законных интересов третьих лиц, поскольку реконструированный объект выступает на прилегающую к зданию лит. «А» территорию общего пользования.

Принцип общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебных актов установлен в статье 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 № 10161/05, от 08.12.2009 № 12523/09, от 01.06.2010 № 3342/10.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011
№ 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае обстоятельства, установленные в решении суда по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции по иску администрации города Ессентуки к ФИО1 о признании реконструированного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010113:2 площадью 40 кв.м, самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект капитального строительства в состояние, в котором он находился до реконструкции, проверены судом апелляционной инстанции и положены в основу настоящего судебного акта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленного истцом требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на опровержение обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по гражданскому делу 2-848/2021. Пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции недопустимо (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, опровергающих выводы судов общей юрисдикции, ответчик в материалы дела не представил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2021 по делу № А63-13792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: И.А. Цигельников

М.У. Семенов