Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2012 по делу № А63-3059/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сто процентов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ставропольский край, Курский район, Русское село, Парковая улица, 1)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Практика»

о взыскании 3 440 869 рублей 16 копеек (судья Гинтовт Е.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сто процентов» - ФИО1 по доверенности от 05.05.2012 № 10;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» - ФИО2 по доверенности от 25.09.2011 № 233,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Практика», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сто процентов» (далее – ООО «Сто процентов») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее – ООО «Передвижная механизированная колонна Русская») о взыскании 3 440 869 руб. 16 коп. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 05.10.2011, в том числе 3 410 869 руб. 16 коп. основного долга, 30 000 руб. 00 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренной пунктом 6.9 договора субподряда от 12.03.2010 № 12-03/01 СП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Практика» (далее – ООО «Практика»).

Решением от 08.06.2012 исковые требования ООО «Сто процентов» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» взыскано 3 440 869 руб. 16 коп. задолженности, в том числе 3 410 869 руб. 16 коп. основного долга, 30 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежа, 40 204 руб. 35 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.06.2012 отменить, полагая, что при вынесении оспариваемого решения суд допустил нарушения норм материального права, выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые арбитражный суд посчитал установленными.

По мнению заявителя, суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства некачественного выполнения ООО «Практика» работ на сумму 1 779 335 руб., задолженность подлежит уменьшению на сумму списания, указанную в акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.08.2011, поскольку отсутствует обязанность оплачивать некачественно выполненные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Сто процентов» доводы жалобы не признал, просил судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Практика» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие иных представителей сторон.

Правильность решения от 08.06.2012 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2010 ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» (генподрядчик) и ООО «Практика» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 12-03/01 СП (далее – договор от 12.03.2010), в соответствии с которым генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, а субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов 47/1, 47/2, 47/2-Ю в Северо-Кавказском военном округе на территории Республики Южная Осетия, в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-сметной документацией.

Согласно пунктам 4.1, 42, 43 договора от 12.03.2010 стоимость работ составляет 750 000 000 руб. 00 коп., выполнение работ начинается после оплаты генеральным подрядчиком аванса в сумме 20 000 000 руб., оплата оставшейся части стоимости выполненных работ производится генподрядчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора от 12.03.2010 генеральный подрядчик обязался принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Акт приемки подписывается надлежаще уполномоченными представителями сторон. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Субподрядчик частично выполнил работы по договору от 12.03.2012, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3, в том числе актами выполненных работ в апреле 2011 года на сумму 18 076 758 руб. Приобретение материалов и оказание услуг подтверждены актами оказания услуг, товарными накладными и счетами-фактурами.

Генподрядчик произвел частичную оплату указанных работ в сумме 3 410 869 руб. 16 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2011.

05 октября 2011 года ООО «Практика» (цедент) и ООО «Сто процентов» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (далее – договор уступки от 05.10.2011), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования суммы задолженности с ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» в размере 3 410 869 руб. 16 коп. и связанные с этим права по договору от 12.03.2010.

Во исполнение обязательств по договору цессии цедентом были переданы документы по акту приема-передачи, удостоверяющие право требования к должнику, а так же уведомлен должник о переуступке права требования долга.

ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» было уведомлено о состоявшейся уступке прав.

Полагая, что ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» незаконно уклоняется от исполнения обязательств по уплате задолженности, ООО «Сто процентов» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 706 Кодекса закреплено, что подрядчик имеет право привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса).

Факты выполнения и принятия результата работ со стороны ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» установлены судом первой инстанции, что на основании указанной правовой нормы влечет за собой обязанность оплатить их в определенном размере.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты суммы долга в полном размере или некачественного выполнения работ ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» не представило.

Требование об уплате долга было передано ООО «Сто процентов» на основании договора уступки от 05.10.2011, условия которого не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 (далее - информационное письмо № 120), в силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Суд первой инстанции оценил факты уведомления цедентом должника о состоявшейся уступке. Другие доказательства свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения. Указанная в договоре уступки от 05.10.2011 сумма задолженности и уведомление от 28.11.2011 позволяет сделать вывод об уступке права как на взыскание суммы основного долга, так и договорной неустойки.

В силу статьи 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем при наличии в данном споре одинакового объекта требований (денег) такие требования должны носить бесспорный характер.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Кодекса.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

После подписания акта сверки расчетов от 01.06.2011, между ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» и ООО «Практика» составлен акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.08.2011, в соответствии с которым проводилось списание расходов связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ ООО «Практика» на сумму 1 779 335 руб. Акт, в составе сводного реестра, неоднократно подвергался корректировке и не подписан.

Подписанные обеими сторонами акты формы КС-2 являются основанием для оплаты выполненных работ, поэтому после подписания актов выполненных работ у ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» возникла обязанность по оплате данных работ.

Вместе с тем ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» вправе воспользоваться защитой своих прав, предусмотренных статьей 723 Кодекса, при условии, если докажет, что работы выполнены некачественно.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения.

Требований о применении к ООО «Практика» того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» ни в виде встречного иска, ни в виде самостоятельного иска не заявляло.

При таких обстоятельствах обязательства ответчика по оплате выполненных работ нельзя считать прекращенными в соответствии со статьей 410 Кодекса и ответчик обязан уплатить спорную сумму долга.

Суд обоснованно посчитал спорную задолженность документально подтвержденной, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 410 869 руб. 16 коп.

Истец заявил также требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства, начисленной в соответствии с пунктом 6.9 договора от 12.03.2010, за период с 10.05.2011 по 10.02.2012, сумма которой, согласно расчету истца, составила 30 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Ответчик контррасчет неустойки не представил. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки, также является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2012 по делу № А63-3059/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

С.И. Джамбулатов

О.В. Марченко