Гражданский кодекс часть 1

с участием в заседании от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БУМ-БАНК» – председатель правления ФИО2 (выписка из протокола очередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БУМ-БАНК» от 22.04.2013) и представитель ФИО18 на основании доверенности от 01.08.2011, от общества с ограниченной ответственностью «Кима» – представитель ФИО2 на основании доверенности от 08.05.2013, от закрытого акционерного общества «Промтехмонтаж» – представитель ФИО2 на основании доверенности от 08.05.2013, от участника общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БУМ-БАНК» ФИО1 – представитель ФИО19 на основании доверенности от 30.01.2012, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БУМ-БАНК» (далее – общество, банк) ФИО2, ФИО3, ФИО20 Бор Йедич, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Магомет-Загировна, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, общество с ограниченной ответственностью «КИМА» и закрытое акционерное общество «Промтехмонтаж» обратились в суд с иском к участнику общества ФИО1 об исключении его из числа участников общества.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника общества и своими действиями существенно затрудняет деятельность банка. По мнению истцов, неоднократное голосование ФИО1 против принятия решений общим собранием участников общества направлено на воспрепятствование продаже перешедшей к банку доли в уставном капитале общества, а также на срыв увеличения уставного капитала, что заведомо влечет значительные невыгодные последствия для банка, в том числе возможное приостановление его деятельности.

Кроме того, истцы обратились с ходатайством об обеспечении иска путем запрещения ответчику ФИО1 голосовать на общих собраниях банка по вопросу продажи участникам или третьим лицам перешедшей к банку доли (или ее части) в уставном капитале общества в размере 17,965%.

Ходатайство мотивировано тем, что неправомерное поведение ответчика, выразившееся в систематическом голосовании на общих собраниях участников банка против продажи перешедшей к банку доли в уставном капитале, заведомо влечет значительные невыгодные последствия для банка, в том числе возможное приостановление его деятельности. Поскольку 07.05.2013 на внеочередном общем собрании участников вопрос о продаже указанной доли будет решаться в четвертый раз, истцы просят суд принять указанные обеспечительные меры.

Определением суда от 14.05.2013 ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ответчику запрещено голосовать на общих собраниях участников банка по вопросу продажи доли в уставном капитале банка, перешедшей к последнему в размере 17,965%, или ее части, в пользу участников общества или третьих лиц.

Суд установил, что на общих собраниях участников банка 15.01.2013, 19.02.2013, 29.03.2013, 29.04.2013, 07.05.2013 из-за позиции ответчика положительные решения по вопросам о продаже упомянутой доли и увеличении уставного капитала общества принять не удалось; позиция ответчика существенно затрудняет деятельность банка, так как препятствует созданию последним резервов на возможные потери без нарушения требований нормативных актов Центрального банка Российской Федерации. Поскольку заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного материального ущерба истцам, вытекают из существа спора, не умаляют права и интересы ответчика, не препятствуют реализации им своих корпоративных прав, не влияют на размер долей участников общества, а являются временной мерой направленной на предотвращение значительного ущерба заявителям и обществу, суд посчитал заявление истцов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.05.2013. По мнению ответчика, принятые обжалуемым определением обеспечительные меры не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленному исковому требованию, не направлены на обеспечение исполнения судебного акта и недостаточны для предотвращения причинения значительного ущерба заявителям. При вынесении обжалуемого определения суд не учел, что истцы не представили доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и доказательств его нарушения.

В отзыве истцы отклонили доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания банком и истцами заявлено ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве специалиста ФИО21 и назначении судебной экспертизы. По мнению заявителей, допрос специалиста и проведение по делу судебной экспертизы требуются для подтверждения необходимости исполнения банком требований нормативных актов Банка России по созданию резерва по состоянию на 01.05.2013 и 01.06.2013 и отсутствия возможности у банка выполнить эти требования без срочной продажи перешедшей к банку доли в уставном капитале, а также проверки обоснованности действий банка и его участников по срочной продаже указанной доли в уставном капитале банка в период с января по июнь 2013.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, которые могут быть установлены посредством допроса специалиста и проведения по делу судебной экспертизы, не охватываются предметом доказывания по требованию о принятии спорных обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда; представители банка и представитель общества с ограниченной ответственностью «КИМА» и закрытого акционерного общества «Промтехмонтаж» просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 05.07.2013 информации о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru) в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав в судебном заседании представителей ответчика, банка, общества с ограниченной ответственностью «КИМА» и закрытого акционерного общества «Промтехмонтаж», исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 14.05.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 225.1 арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее – корпоративные споры).

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры допускает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 – 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: 1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; 3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; 4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; 5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

Заявляя ходатайство об обеспечении иска путем запрещения ответчику голосовать на общих собраниях банка по вопросу продажи участникам или третьим лицам перешедшей к банку доли (или ее части) в уставном капитале общества в размере 17,965%, истцы мотивировали его тем, что неправомерное поведение ответчика, выразившееся в систематическом голосовании на общих собраниях участников банка против продажи перешедшей к банку доли в уставном капитале, заведомо влечет значительные невыгодные последствия для банка, в том числе возможное приостановление его деятельности.

Указанные негативные последствия обусловлены тем, что продажа доли и увеличение уставного капитала необходимы для формирования резерва на возможные потери по ссудам в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утверждено Банком России 26.03.2004 № 254-П) в размере 138 029 986,62 руб. Непринятие указанных мер в соответствии с Положением о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций (утверждено Банком России 10.02.2003 № 215-П) влечет уменьшение собственного капитала банка на указанную сумму, в результате чего будут нарушены обязательные нормативы Банка России, предусмотренные Инструкцией Банка России от 03.12.2012 г. № 139-И «Об обязательных нормативах банков», а деятельность кредитной организации на основании Инструкции Банка России от 31.03.1997 № 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности» будет приостановлена. Единственным способом решения возникшей финансовой проблемы, по мнению заявителей, является продажа перешедшей к банку доли в сумме 70 106 796 руб. и увеличение уставного капитала.

Вместе с тем, исковые требования, об обеспечении которых истцами заявлено ходатайство, заключаются в исключении ответчика из числа участников общества.

Таким образом, истребуемая заявителями обеспечительная мера в виде запрещения ответчику голосовать на общих собраниях банка по вопросу продажи участникам или третьим лицам перешедшей к банку доли (или ее части) в уставном капитале общества в размере 17,965% не связана с предметом искового требования, а именно не связана с исключением ответчика из числа участников общества.

Кроме того, истребуемая заявителями обеспечительная мера не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, запрещение ответчику голосовать на общих собраниях банка по вопросу продажи участникам или третьим лицам перешедшей к банку доли (или ее части) в уставном капитале общества в размере 17,965% не влияет на исполнимость судебного акта по спору об исключении ответчика из числа участников общества, оно не является необходимым и достаточным для исполнения указанного судебного акта.

Принятие указанной обеспечительной меры также не способствует предотвращению причинения значительного ущерба заявителю. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истцы указали, что продажа упомянутой доли необходима для формирования резерва на возможные потери по ссудам в размере 138 029 986, 62 руб. Вместе с тем, действительная стоимость планируемой к продаже доли составляет 70 106 796 рублей. Таким образом, принятия спорной обеспечительной меры не достаточно для предотвращения причинения ущерба заявителю и решения проблемы создания резерва на возможные потери по ссудам в полном объеме.

Кроме того, сам по себе ущерб, возникающий у общества в результате невыполнения требований о формировании резерва на возможные потери по ссудам, не связан с предметом спора, а именно исключением ответчика из числа участников общества.

Отменяя обжалуемое определение, апелляционный суд исходит также из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества помимо прочего вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным федеральным законом и уставом общества. Участие в управлении делами общества реализуется посредством присутствия участника на общем собрании участников общества, его участия в обсуждении вопросов повестки дня и голосования при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Право голосования на общем собрании участников по смыслу Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является личным неимущественным правом участника общества и не может быть ограничено на основании судебного акта (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2003 № Ф08-5075/2002).

Приняв спорные обеспечительные меры, суд первой инстанции безосновательно ограничил права ответчика и вмешался в вопросы управления обществом. Статьей 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и другими нормами указанного закона предусмотрены случаи, когда решения по тем или иным вопросам принимаются всеми участниками общества единогласно. Запрещение ответчику голосовать на общих собраниях банка по вопросу продажи участникам или третьим лицам перешедшей к банку доли (или ее части) в уставном капитале общества в размере 17,965% повлекло невозможность принятия общим собранием участников общества решения по указанному вопросу, так как в силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение по данному вопросу принимается всеми участниками общества единогласно.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» разъяснено, что запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров. Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.

Применяя указанные разъяснения по аналогии к отношениям, сложившимся между участниками рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости принятия таких обеспечительных мер, которые приводят к невозможности принятия решений общим собранием участников общества, то есть фактически приводят к невозможности обществом осуществлять свою деятельность в той части, в которой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием участников. Такие меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Таким образом, определением от 14.05.2013 суд первой инстанции принял обеспечительные меры, не связанные с предметом спора, не обеспечивающие фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ограничивающие права участника и общества. При таких обстоятельствах указанное определение суда квалифицируется судебной коллегией как принятое с нарушением норм процессуального права и подлежащее отмене, а ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику голосовать на общих собраниях участников общества по вопросу продажи доли в уставом капитале общества, перешедшей к последнему в размере 17,965%, или ее части в пользу участников общества или третьих лиц как не подлежащее удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2013 по делу № А20-2133/2013 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать участникам общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БУМ-БАНК» в обеспечении иска в виде запрета ответчику – участнику общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БУМ-БАНК» ФИО1 голосовать на общих собраниях участников общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Бум-Банк» по вопросу продажи доли в уставом капитале общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БУМ-БАНК», перешедшей к последнему в размере 17,965%, или ее части в пользу участников общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Бум-Банк» или третьих лиц.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий Ю. Б. Луговая

Судьи Е. Г. Сомов

З. М. Сулейманов