Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А, Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Марина» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.11.2016 по делу № А22-4671/2015, по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Гринфилд» (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Крестьянскому хозяйству «Мари-на» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 137 739,25 руб.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу А40-208852/15 Акционерный коммерческий банк «Гринфилд» (Акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.04.2016 по настоящему делу удовлетворены исковые требования АКБ «Гринфилд» (банк, истец) к КФХ «Марина» (далее – хозяйство, ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 137 739 рублей 25 копеек.

АКБ «Гринфилд» обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, почтовых и транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела, всего на сумму 190 638 рублей 23 копеек.

Определением от 29.11.2016 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 187638 руб. 23 коп. В остальной части требования, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, КФХ «Марина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: Соглашение от 22.12.2015 об оказании юридической помощи Московской городской коллегии адвокатов «Бюро адвокатов «Де-юре» (далее – коллегия адвокатов), платежные поручения, копии почтовых квитанций, акты сдачи-приемки оказанных услуг, электронные билеты, маршрутные квитанции, счета.

Согласно заявлению, коллегий адвокатов оказаны услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции и взысканию задолженности по настоящему делу на общую сумму 169 492, 22 рублей. Размер вознаграждения оплачен истцом (платежные поручения за январь - август 2016 года).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что представленные заявителем доказательства несения судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя отвечают критериям относимости доказательств, в силу чего, заявление о возмещении судебных расходов в соответствующей части, подлежит удовлетворению как обоснованное.

Коллегия апелляционного суда признает названный вывод суда первой инстанции ошибочным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

То есть судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах определены судом.

Из материалов дела видно, что по условиям соглашения адвокаты коллегии обязуются по заданию доверителя оказать юридическую помощь в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Перечень оказываемых адвокатами услуг определяется в техническом задании (Приложение № 1), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Соглашения (пункт 1.2 договора).

Согласно Дополнительному соглашению об оплате услуг к Соглашению об оказании юридической помощи от «22» декабря 2015 № 2015-2878/16 стоимость оказываемых по Соглашению услуг составляет 2 100 000 рублей в месяц.

Следовательно, в указанном дополнительном соглашении определена фиксированная ежемесячная стоимость юридических услуг вне зависимости от объема оказанных услуг.

Как указано выше, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Судом установлено, что представителем истца по настоящему делу подготовлено и направлено в суд исковое заявление, а так же отзыв на возражения ответчика; по настоящему делу состоялись: предварительное заседание 01.02.2016 - без участия представителя истца, судебное заседание 18.02.2016 – с участием представителя истца – ФИО1, судебное заседание 29.03.2016-01.04.2016 – с участием представителя истца – ФИО1, судебное заседание 18.04.2016 – с участием представителя истца – ФИО1

Из материалов дела видно, что стороны подписали акты сдачи-приемки оказанной юридической помощи по Соглашению об оказании юридической помощи от 22.12.2015. Стоимость этих услуг оценена сторонами в размере 169 492, 22 рублей.

Вместе с тем, при обозрении указанных актов коллегия отмечает, что большинство отмеченных в них действий и услуг не относится к производству по настоящему делу, в связи с чем, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, понесенные по таким услугам расходы не подлежат взысканию.

Так, по мнению коллегии апелляционного суда, множественность действий по мониторингу сайта арбитражного суда, подготовке к судебному заседанию, проверки соответствия расчета исковых требований, подготовке и подаче ходатайства о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие истца, взаимодействие с помощником судьи, не может влиять на стоимость и размер оказанных услуг, поскольку фактически совокупность этих действий результат непосредственного исполнения обязательств по соглашению, а именно обращение с иском в суд и представление интересов банка в суде в рамках одного гражданского процесса.

Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая, что продолжительность рассмотрения данного дела минимальная, а представитель истца никаких дополнительных заявлений и ходатайств не заявлял, суд апелляционной инстанции признает адекватными, соответствующими объему выполненной работы и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов расходы на сумму 30 000 рублей.

При оценке обоснованности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции также принял во внимание ставки оплаты юридической помощи (общедоступных сведений - Рекомендаций по оплате труда адвоката, утвержденными протоколом Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 14.11.2014), свидетельствующие о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей. Согласно указанным рекомендациям минимальный гонорар за представительство в арбитражном суде первой инстанции составляет 30 000 рублей.

В данном случае объем выполненной представителем истца работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде: ознакомление с материалами дела, нормативной базой, присутствие в заседаниях суда, составление письменных документов.

Судом апелляционной инстанции так же учтено, что помимо непосредственного представителя в арбитражном суде первой инстанции, коллегией адвокатов оказаны и юридические услуги по исполнению судебного решения, что подтверждается содержанием актов сдачи-приемки оказанной юридической помощи по Соглашению об оказании юридической помощи от 22.12.2015.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.11.2005 № 8964/05, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 4735/09 по делу N А53-13016/2006, постановлении АС СКО от 13.11.2014 по делу № А32-24790/2012.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя в рамках осуществления исполнительного производства, суд апелляционной инстанцией также руководствуется Рекомендациями по оплате труда адвоката, утвержденными протоколом Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 14.11.2014, согласно которым минимальный гонорар за участие адвоката в исполнительном производстве составляет 10 000 рублей.

Приняв во внимание изложенное, учитывая объемом совершенных действий (направление заявления о возбуждении исполнительного производства, мониторинг сайта почты, мониторинг банка данных исполнительных производств), а так же сложность фактически оказанных услуг, суд приходит к выводу, что возмещение истцу указанных судебных расходов в размере 10 000 рублей будет соответствовать разумным пределам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей.

Истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в размере 642 руб. 13 коп., а так же командировочные расходы в размере 20 503 руб. 88 коп.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Несение почтовых расходов подтверждается представленными доказательствами (почтовая квитанция № 04204 от 06.04.2016 с описью вложения на сумму 153,44 руб; почтовая квитанция № 04267 от 06.04.2016 с описью вложения на сумму 265,00 руб.; почтовая квитанция № 07059 от 03.06.2016 на сумму 55,50 руб.; почтовая квитанция № 17130 от 30.07.2016 с описью вложения на сумму 168,19 руб.

Командировочные расходы так же документально подтверждены (электронный билет «Москва-Элиста» от 13.02.2016 на сумму 8 075,47 руб.; электронный билет «Волгоград-Москва» от 13.02.2016 на сумму 3 438,41 руб.; маршрутная квитанция на аэроэкспресс от 14,02.2016 на сумму 420,00 руб.; билет на аэроэкспресс от 19.02.2016 на сумму 470,00 руб.; агентский договор трансфера от 14.02.2016 на сумму 600,00 руб.; счет № 30 от 13.02.2016 на сумму 7 500,00 руб.; акт на выполнение работ-услуг № 30 от 19.02.2016 на сумму 7 500,00 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доказательства несения судебных расходов и связь их с рассмотрением настоящего спора, признал подлежащим удовлетворению заявление банка в указанной части за исключением 3 000 рублей, понесенных на проживание представителя в гостинице.

Коллегия апелляционного суда не может признать такой вывод вполне обоснованным, в связи со следующим.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы, в том числе связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

В решении от 04.03.2005 № ГКПИ05-147 Верховный Суд Российской Федерации указал, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Как следует из материалов, конкурсным управляющим должника заявлены расходы за проживание в гостинице по судебному заседанию в суде первой инстанции 18.02.2016 на сумму 7 500 рублей за пять суток - с 14.02.2016 по 19.02.2016.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, расходы истца на проживание в гостинице с 14.02.2016 по 17.02.2016 не соответствуют критерию разумности.

Заявляя о взыскании судебных расходов за проживание представителя в гостинице, истец не обосновал целесообразность нахождения в месте рассмотрения дела пять суток.

Учитывая, что дата заседания была заранее определена, суд считает, что истца имелась возможность избежать дополнительных расходов на проживание в гостинице (4500 рублей), в случае прибытия представителя в г. Элиста накануне судебного заседания, и нахождением в ней с 17.02.2016 по 19.02.2016, то есть двое суток. Доказательств целесообразности и необходимости проживания представителя в гостинице свыше указанного времени, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в указанной части. Коллегия апелляционного суда признает разумными и обоснованными расходы истца, понесенные в связи с проживанием представителя истца в гостинице на сумму 3000 рублей, в связи с чем удовлетворяет требования истца в указанном размере.

В остальной части выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, с оценкой которых коллегия апелляционной суда согласна.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ только в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов. В остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.11.2016 по делу № А22-4671/2015 изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

«взыскать с Крестьянского хозяйства Марина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Гринфилд» (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные издержки в размере 56 646, 01 рублей».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова