Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2014 по делу № А63-1891/2013 (судья Волошина Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Дагэнергоремстрой», г. Махачкала, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании недействительной третейской оговорки,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» представитель ФИО1 по доверенности № 14 от 01.01.2014;

от открытого акционерного общества «Дагэнергоремстрой» представитель ФИО2 по доверенности № 17/14 от 20.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дагэнергоремстрой», г. Махачкала (далее –общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (далее – компания, ответчик), о признании недействительной третейской оговорки, изложенной в пункте 17.3 договора подряда № 035/11 от 15.06.2011.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2013 по делу № А63-1891/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2013, признано недействительным третейское соглашение, содержащееся в пункте 17.3 договора подряда от 15.06.2011 N 035/11, заключенного обществом и компанией.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А63-1891/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Кассационной инстанцией указано на необходимость исследовать фактические обстоятельства дела и с учетом этого правильно рассмотреть спор по существу.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции истребовал у сторон дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений против иска.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2014 по делу № А63-1891/2013 исковые требования удовлетворены. Третейское соглашение, изложенное в пункте 17.3 договора подряда № 035/11, заключенного 15 июня 2011 года между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск и открытым акционерным обществом «Дагэнергоремстрой», г. Махачкала, признано недействительным. Взыскано с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, в пользу открытого акционерного общества «Дагэнергоремстрой», <...> 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что компания является аффилированным лицом по отношению к третейскому суду при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ», на рассмотрение которого в силу пункта 17.3 стороны обязались передавать все споры и разногласия по договору от 15.06.2011 № 35/2011, тем самым третейское соглашение не обеспечивает соблюдение принципов законности, независимости и беспристрастности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2014 по делу № А63-1891/2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанцией неверно применены нормы материально и процессуального права, в связи с чем, принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению заявителя, не обоснованы выводы суда о неподведомственности третейским судам споров, возникающих из договоров подряда в сфере электроэнергетики, и о том, что договор подряда от 15.06.2011 № 035/2011 является договором присоединения.

Определением от 30.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.08.2014, которое было отложено на 22.09.2014.

В судебном заседании 22.09.2014 представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества «Дагэнергоремстрой» поддержал доводы отзыва по основаниям, изложенным в нем, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2014 по делу № А63-1891/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2011 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 035/11 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных, приемо-сдаточных работ по созданию комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных на объектах, расположенных на территории Республики Дагестан.

Договор заключен по результатам открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора, объявленного на электронной торговой площадке ОАО "Холдинг МРСК", на основании протокола о результатах конкурса от 10.06.2011 № 100611/2.

Согласно пункту 17.3 договора в случае не урегулирования споров в претензионном порядке все споры, разногласия и требования, возникающие из договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в третейском суде при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ", г. Москва, в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Общество, полагая, что данное условие договора нарушает его права и законные интересы, препятствует в защите нарушенных прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признавая третейское соглашение недействительным, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.05.2011 № 10-П, присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Следовательно, третейское соглашение является сделкой и к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, в том числе ее ничтожность может квалифицироваться судом с применением статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 № 10-П указал, что Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1). Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 102-ФЗ третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Основным требованием, предъявляемым к третейскому соглашению, является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд. Заключение третейского соглашения свидетельствует о том, что стороны фактически распорядились своими процессуальными правами и обязанностями.

Вместе с тем, возможность признания недействительным соглашения о рассмотрении спора третейским судом предусмотрена и пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации» третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

В силу статьи 18 названного Закона третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Следовательно, третейский суд, рассматривая спор, вытекающий из частноправовых отношений, должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности.

Наличие таких оснований недействительности третейского соглашения, как отсутствие объективной беспристрастности третейского суда, проверяется судом не только на момент рассмотрения дела в суде, но и на момент заключения самого третейского соглашения.

Принцип беспристрастности суда, выражающийся в том, что никто не может быть судьей в своем собственном деле, является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Прецедентная практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу (постановление от 24.05.1989 по делу «Hauschildt v. Denmark»); беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности посредством запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу (постановление от 13.11.2007 по делу «Driza v. Albania»).

Правовая позиция в отношении объективных стандартов беспристрастности третейского разбирательства сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.05.2011 № 17020/10, от 22.05.2012 № 16541/11, от 09.07.2013 № 18412/12, от 16.07.2013 № 1567/13 и от 29.10.2013 № 8445/13.

Как указано в этих постановлениях, создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Таким образом, принцип беспристрастности третейского суда состоит из двух составляющих: объективной беспристрастности суда и субъективной беспристрастности судей, рассматривающих конкретный спор.

Статьей 8 Положения о третейском суде при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» (далее -Положение) предусмотрено, что споры в третейском суде разрешаются третейскими судьями, избранными сторонами и (или) назначенными в установленном Регламентом третейского суда порядке.

Список третейских судей третейского суда утверждается советом НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» (пункт 1 статьи 10 Положения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Положения стороны вправе избрать третейских судей из числа лиц, не входящих в список третейских судей, только по согласованию с председателем третейского суда.

Согласно статье 13 Положения председатель третейского суда назначается советом НП «ЭНЕРГОСТРОИ».

Пунктом 2 статьи 14 Положения предусмотрено, что председатель третейского суда утверждает список докладчиков третейского суда.

На основании пункта 1 статьи 18 Положения докладчиком является лицо, назначенное председателем третейского суда из списка докладчиков.

Таким образом, Совет Некоммерческого партнерства имеет непосредственное влияние на деятельность третейского суда и его судей.

Согласно списку членов совета НП «ЭНЕРГОСТРОЙ», 8 из 14 членов совета являются представителями ОАО «Холдинг МРСК» и его дочерних компаний, либо находятся в трудовых отношениях с ОАО «Холдинг МРСК».

Так, ФИО3 представляет ОАО «МРСК Волги», ФИО4 - ОАО «МРСК Центра», ФИО5. - ОАО «МОЭСК», ФИО6 является заместителем генерального директора по капитальному строительству ОАО «МРСК Урала». В трудовых отношениях с ОАО «Холдинг МРСК» состоят: ФИО7- исполнительный директор ОАО «Холдинг МРСК», ФИО8 - первый заместитель исполнительного директора ОАО «Холдинг МРСК», ФИО9 - начальник департамента капитального строительства ОАО «Холдинг МРСК», ФИО10 - Президент НП «Энергострой», бывший заместитель генерального директора, член правления ОАО «Холдинг МРСК».

Из списка аффилированных лиц компании, размещенного на сайте www.mrsk-sk.ru, следует, что ОАО «Холдинг МРСК» является аффилированным лицом ответчика. Доля принадлежащих ОАО «Холдинг МРСК» обыкновенных акций компании составляет 78,01%.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что порядок формирования третейского суда при Некоммерческом партнерстве не обеспечивает гарантии независимости и беспристрастности, что является безусловным основанием для признания заключенного сторонами третейского соглашения недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что порядок формирования третейского суда нарушен не был, опровергается материалами дела, кроме того ссылка апеллянта о том, что в состав совета НП входят лишь несколько представителей ОАО «Холдинг МРСК» и аффилированных организаций также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заинтересованность общества в оспаривании третейского соглашения усматривается в том, что по спорному договору компания продолжает предъявлять к нему иски в третейский суд (решение третейского суда при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» от 10.06.13 по делу № 12/2013).

Суд первой инстанции, оценив договор подряда № 035/2011 от 15.06.2011, заключенный по результатам открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора, объявленного на электронной торговой площадке ОАО «Холдинг МРСК», пришел к выводу, что договор по своей правовой природе является договором, имеющим особый правовой статус, заключенный с участием государства и за счет его средств.

Комплексная программа по снижению сверхнормативных потерь электроэнергии в распределительных сетях на территории Северного Кавказа разработана по поручению Правительства Российской Федерации, входит в Перечень перспективных проектов (мероприятий) по реализации стратегии социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа до 2025 года (пункт 51), утвержденный распоряжением Правительства РФ от 06.09.2010 №1485-р.

Финансирование Комплексной программы осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета. Объем финансирования программы - 4,406 млрд. рублей за счет допэмиссии акций ОАО «Холдинг МРСК» (т.7 л.д. 36), из них 300 млн. руб. собственные средства компании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 № 10-П, Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.

Между тем споры из договоров, заключаемых за счет средств федерального бюджета, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним Законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов заключения договоров за счет средств федерального бюджета.

Отношения, возникающие при заключении подобного рода договоров, отличает совокупность следующих особенностей: договор заключается в публичных интересах, хотя и не специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), однако целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, договоры, заключаемые во исполнение государственных программ, финансируемых за счет средств федерального бюджета, в данном случае - Комплексной программы по снижению сверхнормативных потерь электроэнергии в распределительных сетях на территории Северного Кавказа, разработанной по поручению Правительства Российской Федерации, входящей в Перечень перспективных проектов (мероприятий) по реализации стратегии социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа до 2025 года, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 06.09.2010 №1485-р, имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.

В связи с тем, что основной целью заключения договора № 035/2011 от 15.06.2011 является в конечном счете обеспечение публичных нужд, он должен не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации размещенных заказов.

Следовательно, все этапы указанных правоотношений, включая заключение, исполнение, расторжение подобного рода договоров и применение ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых заключен спорный договор.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что споры, возникающие из договоров, заключенных во исполнение государственных программ и за счет средств федерального бюджета, должны рассматриваться государственными судами, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

Таким образом, третейское соглашение, изложенное в пункте 17.3 договора подряда от 15.06.2011 г. № 035/11, заключенного между ОАО «МРСК Северного Кавказа» и ОАО «Дагэнергоремстрой», является недействительным и по указанным выше основаниям в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно судебные расходы истца по уплате государственная пошлина возложены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2014 по делу № А63-1891/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 68, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2014 по делу № А63-1891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

О.В. Марченко