Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение о возвращении заявления Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2013 по делу А20-1759/2013 (судья Пономарев С.М.)

по заявлению ФИО1 (<...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (<...>)

Управлению имущественных и земельных отношений городского округа Баксан (<...>)

о признании недействительными решения и предписания,

в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) и Управлению имущественных и земельных отношений городского округа Баксан (далее – управление имущественных отношений) о признании недействительными решения и предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Кабардино-Балкарской Республике от 06.02.2013 по делу АЗ05-01/13ж.

Определением от 23.04.2013 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики заявление оставлено без движения до 20.05.2013 в связи с отсутствием свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Определением от 24.05.2013 заявление возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не занимается ни предпринимательской, ни иной экономической деятельностью, а поэтому спор неподведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение по делу отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что обжалование решений и предписаний антимонопольного органа осуществляется в арбитражный суд. Суд общей юрисдикции прекратил производство по заявлению ФИО1 в связи с необходимостью рассмотрения спора в арбитражном суде.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

До рассмотрения апелляционной жалобы от управления ФИО1 поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду; до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Перечень оснований для возвращения искового заявления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основания возврата искового заявления в связи с неподведомственностью заявленного спора арбитражному суду указанная норма, как и иные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Между тем, в обжалуемом определении о возвращении заявления суд первой инстанции фактически рассмотрел вопрос о подведомственности спора арбитражному суду, тогда как по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о подведомственности спора подлежит рассмотрению после принятия заявления к производству суда. При этом при рассмотрении данного вопроса суду необходимо с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств установить статус спорящих сторон и наличие у спора экономического характера. На стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления данный вопрос не рассматривается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае установления факта неподведомственности спора арбитражному суду производство по заявлению подлежит прекращению.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата заявления ФИО1 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Ссылка арбитражного суда в обжалуемом определении на пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено такое основание возврата заявления, как неподсудность дела данному арбитражному суду, является ошибочной и не применима к рассматриваемой ситуации, поскольку понятия подведомственности и подсудности различны.

Кроме того, в случае отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возвращение заявления ФИО1 по причине неподведомственности спора арбитражному суду на стадии принятия заявления к производству невозможно, этот вопрос должен быть разрешен в процессе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение о возвращении заявления ФИО1 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2013 по делу А20-1759/2013 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Направить материал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи С.А. Параскевова

И.А. Цигельников