Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» в лице конкурсного управляющего Дорджиева Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.04.2016 по делу № А22-3301/2015 (судья Хазикова В.Н.)

по исковому заявлению акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ОГРН 1050866787982, ИНН 0814166090)

к открытому акционерному обществу «Калмыцкая энергетическая компания» (ОГРН 1060814092591, ИНН 0814172305)

о взыскании 13 316 572 рублей 10 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания»,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» Дорджиева Александра Валерьевича Ходжгурова А.В. (доверенность № 13 от 31.03.2016), представителя акционерного общества «Калмэнергосбыт» Прокуроровой С.Н. (доверенность № 08АА0172908 от 20.01.2016),

в отсутствие представителей акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Калмэнергосбыт» (далее – АО «Калмэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Калмыцкая энергетическая компания» (далее – ОАО «КЭК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате текущих платежей – неосновательного обогащения, выразившихся в неоплате ОАО «КалмЭнергоКом» электроэнергии, приобретенной у АО «Калмэнергосбыт» в качестве компенсации потерь за период с января по ноябрь 2014 года, апрель 2015 года, а также в не возврате АО «Калмэнергосбыт» излишне оплаченных услуг по передаче электроэнергии за период с января по ноябрь 2014 года в размере 13 316 572 рублей 10 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее – АО «ЮМЭК»).

Решением суда от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «КЭК» в пользу АО «Калмэнергосбыт» взысканы текущие платежи в виде задолженности в размере 10 069 186 рублей 74 копеек, расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 67 733 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «КЭК» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований в размере 3 336 594,03 рублей отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «КЭК» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Калмэнергосбыт» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

АО «ЮМЭК», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части удовлетворения исковых требований в размере 3 336 594,03 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.04.2016 по делу № А22-3301/2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцу в 2006 году на основании подпункта «а» пункта 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, в соответствии с Приказом Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия № 41-п/э от 13.10.2006, в зоне деятельности – «на территории Республики Калмыкия, за исключением зоны - «город Элиста»» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии (ГП 1-го уровня).

В 2012 году на основании Приказа Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия № 101-п/э от 29.10.2012 «Об утрате статуса гарантирующего поставщика электрической энергии в зоне деятельности «город Элиста» и об измененных границах зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Калмэнергосбыт» в связи с утратой с 01.10.2012 ОАО «ЮМЭК» зона деятельности ОАО «ЮМЭК» - «город Элиста» включена в расположенную на территории Республики Калмыкия зону деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Калмэнергосбыт».

01.12.2012 между ОАО «Калмэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «КЭК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ОД-14254 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а также по соответствующим заявкам заказчика вводить в установленном законом порядке ограничение режима потребления электрической энергии потребителям, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.4 договора объем фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя определяется как разность объемов электрической энергии, согласованных в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктами 6.1 – 6.6 договора предусмотрена обязанность исполнителя (ответчика) определять объемы и приобретать у истца электроэнергию для компенсации потерь в своих электрических сетях, а также, установлен порядок расчета ежемесячных объемов потерь электроэнергии.

АО «Калмэнергосбыт» исполняло обязанности гарантирующего поставщика в зоне деятельности – «город Элиста» в период с 01.10.2012 по 25.04.2015 – даты официального опубликования Региональной службой по тарифам Республики Калмыкия Приказа № 29-п от 15.04.2015 об изменении границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Калмэнергосбыт».

ОАО «КЭК», являясь сетевой организацией, в соответствии с пунктом 25 Основных положений совершал действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком.

Из представленных истцом в материалы дела акта № ОД-14254/04 от 30.04.2015 «Об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за расчетный период апрель 2015 года» и прилагаемого к нему акта «Расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях за апрель 2015 г.», подписанных со стороны истца и ответчика без разногласий, усматривается, что ответчик обязался оплатить истцу потери электроэнергии за апрель 2015 года в размере 2 950 683 кВтч на сумму 6 732 592 рублей 71 копеек (в том числе НДС).

В связи с неоплатой ответчиком своих обязательств по оплате стоимости потерь электроэнергии за апрель 2015 года у него перед истцом возникло неосновательное обогащение в размере 6 732 592,71 рублей.

В период времени с января по ноябрь 2014 года истец в связи с не заключением с ним большинством исполнителей коммунальных услуг г. Элисты (управляющих компаний) договоров энергоснабжения по коллективному прибору учета электроэнергии, установленному на стенке многоквартирного дома, был вынужден напрямую поставлять электроэнергию населению г. Элисты, проживающему в многоквартирных домах.

Истец предоставил в материалы дела перечень многоквартирных домов г. Элисты, в которых в период времени с января по ноября 2014 года управляющие компании не заключали договоры энергоснабжения по общедомовым приборам учета электроэнергии, в связи с чем, истец оплачивал ответчику услуги по передаче электроэнергии в объеме, определяемом по общедомовым приборам учета, включая электроэнергию, потребленную жильцами на общедомовые нужды многоквартирного дома.

По иску Прокурора г. Элисты, заявленного в защиту интересов неопределенного круга лиц, вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10.10.2014 по делу № 2-3604/20140 признаны незаконными действия истца по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды с собственников, нанимателей жилых, нежилых помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями ООО «Центральный», ООО «ДУ «Центр»», Калмыцкий филиал ООО «ЮМЭК - Коммунальный сервис», ООО «УК «Первый микрорайон».

В мотивировочной части вышеуказанного решения суда указано на то, что в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе жильцами способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией, граждане могут оплачивать напрямую в ресурсоснабжающую организацию только индивидуальное потребление, электроэнергию на общедомовые нужды многоквартирного дома должна оплачивать управляющая компания данного многоквартирного дома.

Представленными истцом в материалы дела копиями оплаченных населением г. Элисты, проживающим в спорных многоквартирных домах, квитанций на оплату электроэнергии, подтверждаются доводы истца о том, что в декабре 2014 года во исполнение решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10.10.2014, в целях восстановления прав жильцов, им произведен перерасчет стоимости оплаченной электроэнергии.

Полученные напрямую денежные средства за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома, отражены истцом в квитанциях на оплату электроэнергии за декабрь 2014 года в качестве переплаты стоимости.

Всего, по данным истца, незаконно полученный им напрямую от населения объем денежных средств составил - 3 247 385 рублей 34 копеек за объем электроэнергии потребленной на общедомовые нужды многоквартирного дома в размере – 1 497 064 кВтч.

Исковые требования в данной части мотивированы тем, что ввиду того, что спорный объем электроэнергии в спорный период времени не приобретался у истца исполнителями коммунальных услуг спорных многоквартирных домов по договорам энергоснабжения, данный объем электроэнергии по мнению истца является бездоговорным потреблением электроэнергии.

Истец направил ответчику письмо № 143/03 от 20.01.2015 о добровольной корректировке объема услуг и потерь электроэнергии за период с января по ноябрь 2014 года, в связи с признанием судом общей юрисдикции незаконными его действий по взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, с населения напрямую.

Ответчик письмом № 67 от 02.02.2015 отказал истцу в корректировке объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии и объемов потерь электроэнергии за период с января по ноябрь 2014 года, указав на то, что узнал об отсутствии у истца заключенных с управляющими компаниями спорных многоквартирных домов договоров энергоснабжения 18.12.2014.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных истцом в материалы дела документов видно, что в период с января по ноябрь 2014 года объем услуг ответчика завышен на вышеуказанное бездоговорное потребление электроэнергии в размере - 1 497 064 кВтч, в связи с чем, объем потерь электроэнергии за этот период занижен на 1 497 064 кВтч.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик не оплатил истцу вышеуказанные потери электрической энергии в объеме 1 497 064 кВтч на сумму 3 336 594 рублей 03 копеек, то на стороне ответчика возникла задолженность по оплате стоимости потерь электроэнергии в сетях на указанную сумму, в связи с чем, в указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.04.2016 по делу № А22-3301/2015 в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апеллянту при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.04.2016 по делу № А22-3301/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов