Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эркенагроинвест» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2010 по делу №А25-385/2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.07.2010) (судья Хутов Т.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Эркенагроинвест» к сельскохозяйственной артели имени С.М. Кирова о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Эркенагроинвест» - Головко М.Н. (доверенность от 01.10.2010 № 10 сроком действия на один год);

от ответчика - сельскохозяйственной артели имени С.М. Кирова  не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эркенагроинвест» (далее - ООО «Эркенагроинвест», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к сельскохозяйственной артели имени С.М. Кирова (далее  СХА им. С.М. Кирова, колхоз, ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2010 по делу №А25-385/2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 19.07.2010 в удовлетворении иска ООО «Эркенагроинвест» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 12.07.2010 по делу №А25-385/2010, ООО «Эркенагроинвест» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению истца, судом необоснованно не принято во внимание, что несмотря на отсутствие расшифровки подписи представителя ответчика в первичной документации, на документах имеется фирменная печать ответчика, следовательно, учетный лист и акт выполненных работ подписан уполномоченным лицом. Факт оказания услуг доказан.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Колхоз им. С.М. Кирова, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2010 по делу №А25-385/2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.07.2010) в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2007 ООО «Эркенагроинвест» (исполнитель) и Колхоз им. С.М. Кирова (заказчик) заключили договор на оказание услуг № 410/15-07, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по уборке ботвы сахарной свеклы на полях заказчика, расположенных в Адыге-Хабльском районе Карачаево-Черкесской Республике общей площадью 220 га по цене 930 руб. за 1 га техникой исполнителя МТ3 82.2 + WIC, а заказчик в свою очередь обязуется принять работы по количеству и качеству и оплатить их (т. 1, л.д. 9 - 11).

Срок договора 1 месяц, начало работ в день, следующий за поступлением заявки на выполнение уборочных работ от заказчика (п. п. 1.6.2, 1.6.1 договора).

Цена договора 204 600 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора услуги считаются оказанными после подписания представителями обеих сторон акта оказанных услуг.

Как видно из искового заявления, истец услуги по договору от 10.10.2007 № 410/15-07 по заданию заказчика оказал на сумму 109 740 руб., которые приняты ответчиком по акту выполненных работ (оказанных услуг) по уборке сахарной свеклы от 13.11.2007 (т. 1, л.д. 12).

Претензия общества об оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена колхозом без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (т. 1, л.д. 14, 3-4).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон по договору № 410/15-07 от 10.10.2007 на оказание услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из требований общества истец просит взыскать долг по договору 10.10.2007 № 410/15-07, ссылаясь на исполнение условий договора на сумму 109 740 руб. и отказ ответчика выполнить обязательства по оплате, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истцом в суд представлены акт выполненных работ (оказанных услуг) по уборке сахарной свеклы от 13.11.2007, учетный лист тракториста-машиниста №39/1 об уборке ботвы сахарной свеклы на участке мерою 118 га (т. 1, л.д. 12, 23-26).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в п. 2 статьи 9 Закона обязательные реквизиты, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (п.п. "е"); личные подписи указанных лиц (п.п. "ж").

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п. 3 статьи 9 Закона).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что учетный лист № 39/1 не содержит сведений (Ф.И.О.) должностного лица ответчика, принявшего выполненные работы.

Несоответствие порядка оформления первичных документов закону о бухгалтерском учете (статья 9), в частности отсутствие расшифровки лица, подписавшего учетный лист и отсутствие других бухгалтерских документов, при помощи которых возможно установить факт выполнения работ, является основанием для установления судом недостоверности сведений, содержащихся в учетном листе, который послужил основанием для составления акта приемки выполненных работ.

Таким образом, указанный документ подписан неустановленным лицом, поскольку подпись в учетном листе сделанная представителем ответчика, не содержит своей расшифровки и наименование должностного лица, его подписавшего.

В связи с тем, что первичный документ - учетный лист содержит недостоверные сведения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленный учетный лист тракториста-машиниста не может быть принят как допустимое доказательство.

Как видно из акта приемки выполненных работ от 13.11.2007, акт от имени заказчика подписан руководителем СХА колхоз им. Кирова Михаилиди А.Н.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что акт подписан не директором колхоза Михаилиди А.Н., а главным агрономом.

Доказательств того, что главный агроном колхоза им. Кирова имел полномочия на приемку выполненных работ и подписание акт от 13.11.2007 в материалы дела не представлено.

Определением от 13.10.2010 судом апелляционной инстанции на ответчика возложена обязанность представить суду сведения о том, кто именно от имени колхоза подписал акт приемки выполненных работ от 13.11.2007, должностные инструкции главного агронома, агронома  учетчика, доверенности на принятие выполненных работ и подписание актов.

Требование суда апелляционной инстанции не выполнено, как следует из сообщения законного представителя ответчика, специалисты колхоза выполняют свои обязанности без должностных инструкций, доверенности на приемку выполненных работ руководителем не выдаются, акт от 13.11.2007 действительно подписан бывшим главным агрономом колхоза Наврозовым Ф.К. без проверки фактического выполнения работ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно пришел к выводу, что представленная истцом копия учетного листа тракториста-машиниста №39/1 об уборке ботвы сахарной свеклы на участке мерою 118 га и акт о принятии работ от 13.11.2007 являются недопустимыми доказательствами, а поэтому не подтверждают с достоверностью факт выполнения работ по договору № 410/15-07 от 10.10.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение приведенной нормы закона, истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание Колхозу им. С.М. Кирова услуг по заключенному договору.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт выполнения услуг по выполнению работ по договору № 410/15-07 от 10.10.2007 не установлен, надлежащих доказательств подтверждающих обратное истцом суду не представлено, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга отказано за недоказанностью, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 536 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что стороны сверку взаиморасчетов по первичным бухгалтерским документам не производили, акты сверки расчетов не составляли.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в материалы дела представлены копии документов, подлинники которых по требованию суда не представлены, тогда как в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание, что несмотря на отсутствие расшифровки подписи представителя ответчика в первичной документации на ней имеется фирменная печать ответчика, следовательно, учетный лист и акт выполненных работ подписан уполномоченным лицом, ввиду чего факт оказания услуг доказан, отклоняется апелляционным судом по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не признавались заявленные требования и факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг по договору № 410/15-07 от 10.10.2007 в заявленном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В материалах дела не имеется письменного ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего главного агронома Наврозова Ф.К. для удостоверения подписи в учетном листе тракториста  машиниста № 39/1 и акте выполненных работ от 13.11.2007, а также письменного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности оспариваемых ответчиком подписей в вышеприведенных документов. Из протоколов предварительного судебного заседания от 10.06.2010 и судебных заседаний от 22.06.2010, 05.07.2010 - 08.07.2010, в которых принимал участие, представитель истца следует, что устных ходатайств о вызове свидетеля и назначении по делу почерковедческой экспертизы представитель истца не заявлял, следовательно, указанные ходатайства не могли быть предметом рассмотрения суда (т. 1, л.д. 34, 37, 41-45).

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио - и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Из материалов дела следует, что на все указанные выше протоколы предварительного судебного заседания и судебных заседаний замечаний в установленный законом трехдневный срок после подписания протоколов не заявлено, а представленные 20.07.2010 замечания на протоколы судебных заседаний от 22.06.2010 и от 05.07.2010 10, судом первой инстанции обоснованно возвращены без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доказательств в обоснование своих доводов обществом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2010 по делу №А25-385/2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.07.2010) законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2010 по делу №А25-385/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Фриев А.Л.

Судьи Казакова Г.В.

Баканов А.П.