Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Специализированное управление дорожно-мостового строительства» г.Грозный на определение Арбитражного суда ЧР от 28.05.2008 по делу № А77-585/08 по заявлению судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства,

при участии:

от МУП «СУДМС»: ФИО1 – по доверенности от 22.09.08,

от ЗАО «Воронежоблбытсервис»: ФИО2 – по доверенности от 10.08.2006,

от УФССП по ЧР: не явились, извещено 26.11.2008, просят рассмотреть дело в их отсутствие,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель УФССП по Чеченской Республики обратился с заявлением в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по делу №А15-1849/2002-10 в связи с передачей должника в муниципальную собственность г.Грозного.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.05.2008. по делу №А77-585/2008 заявление судебного пристава- исполнителя удовлетворено. Суд произвел замену должника по исполнительному производству №3548/57/13/08 Государственное унитарное предприятие строительное управление дорожно-мостового строительства министерства жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики его правопреемником - Муниципальное унитарное предприятие строительное управление дорожно-мостового строительства в установленном решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2002. по делу №А15-1849/02-10 правоотношении.

С данным определением суда не согласилось МУП «Строительное управление дорожно-мостового строительства» (далее – МУП), в связи с чем подало апелляционную жалобу. В своей жалобе заявитель указал, что вопрос о процессуальном правопреемстве подлежал рассмотрению в Арбитражном суде республики Дагестан, вынесшем решение и выдавшем исполнительный лист. По мнению заявителя, Арбитражный суд ЧР не правильно выдал исполнительный лист на основании определения от 28.05.2008. о процессуальном правопреемстве. В судебном заседании апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Воронежоблбытсервис» (далее – ЗАО) считает, что определение Арбитражного суда ЧР от 28.05.2008. является законным, поскольку судебный пристав-исполнитель, исполнявший решение суда по месту нахождения должника – ЧР обратился в соответствующий арбитражный суд по месту совершения исполнительных действий, т.е. в Арбитражный суд ЧР.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав доводы сторон,Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения определения суда от 28.05.2008. о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2002-10 с АОЗТ «Воронежоблбытсервис» в пользу Государственного унитарного предприятия «Строительное управление дорожно-мостового строительства» Министерства жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики взыскано 2 953 872 руб., в связи с чем выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Поскольку должник находится и осуществляет деятельность в г.Грозный Чеченской Республики, исполнительное производство возбуждено и исполнительные действия ведутся по месту нахождения должника, т.е. в ЧР.

В связи с передачей ГУП «Строительное управление дорожно-мостового строительства» Министерства жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики в муниципальную собственность и регистрации МУП «Строительное управление дорожно-мостового строительства», судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд ЧР, то есть по месту нахождения должника. Определением суда от 28.05.2008. заявление удовлетворено.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу об обоснованности его заявления и необходимости признания МУП правопреемником ГУП. Данные выводы суда являются правильными и обоснованными. Доводы должника о ненадлежащем суде, рассмотревшем заявление судебного пристава-исполнителя, отклоняются апелляционным судом. Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При этом закон не устанавливает необходимость рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в том же суде, принявшем судебный акт. Вместе с тем, нарушение подсудности при рассмотрении заявления не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку определение суда по существу является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

1.Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.05.2008. по делу №А77-585/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Л. Фриев

Судьи Ю.Б.Луговая

И.А.Цигельников