Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2012 по делу № А63-12518/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТЕКС-ЮГ», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя

о признании недействительными решений налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя: ФИО1 по доверенности от 23.07.12.;

от ООО «АРТЕКС-ЮГ»: ФИО2 по доверенности от 01.12.11.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРТЕКС-ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя от 17.03.2011 № 4811 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2353 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 26 апреля 2012 года пропущенный обществом с ограниченной ответственностью «АРТЕКС-ЮГ» процессуальный срок подачи заявления о признании недействительными решений инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя № 4811 и № 2353 от 17.03.2011 восстановлен. Требования общества с ограниченной ответственностью «АРТЕКС-ЮГ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворены в полном объеме.

Решения инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя от 17.03.2011 № 4811 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2353 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению – признаны несоответствующими налоговом кодексу и отменено.

С инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТЕКС-ЮГ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, взыскано 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивированно тем, что обществом соблюдены все условия применения налогового вычета; операции совершены реально.

Не согласившись с принятым решением, инспекция ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Заявитель указывает, что срок на обращение в суд восстановлен неправомерно; общество не приобрело права на налоговый вычет, так как счет-фактура оформлена ранее регистрации права собственности на приобретенное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя, ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «АРТЕКС-ЮГ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ООО «АРТЕКС-ЮГ»: ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2012 по делу № А63-12518/2011 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2010 обществом с ограниченной ответственностью «АРТЕКС-ЮГ» представлена в инспекцию ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, согласно которой сумма налоговых вычетов за данный период составила 1 145 395 рублей. НДС к возмещению из бюджета за 1 квартал 2008 года исчислен предприятием в размере 1145395 рублей (т.1, л.д. 48-50).

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной обществом декларации, по результатам которой составлен акт № 22278 от 14.12.2010 (т.3, л.д. 65-71).

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя вынесены решения №2353 от 17.03.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т.1, л.д. 36) и №4811 от 17.03.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 29-35).

На указанные решения 06.04.2011 налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Ставропольскому краю, по результатам рассмотрения которой управлением принято решение №14-19/010099 от 03.06.2011 об оставлении без изменения решений инспекции, а жалобы общества - без удовлетворения (т.1, л.д. 37-45).

Не согласившись с решениями инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Материалами дела подтверждено, что в 2005 году обществом с ограниченной ответственностью «АРТЕКС-ЮГ» по договору купли продажи имущества от 27.12.2005 №49-9-0362 приобретено имущество спортивно-оздоровительного комплекса (в том числе недвижимое имущество) в с. Пелагиада Ставропольского края у ООО «Ставропольрегионгаз» на общую сумму 8513700 рублей (т.1, л.д. 51 -55).

Общая сумма НДС в стоимости приобретенного имущества составила 1145394,92 рубля. Продавцом выставлен счет-фактура №180 от 31.12.2005 (т.1, л.д.70-72), сторонами оформлены акт приема-передачи имущества от 30.12.2005 (т.1, л.д. 57-58) и акты приема-передачи основных средств от 30.12.2005 по форме ОС-1 (т.1, л.д. 73-149, т.2, л.д. 1-54).

Государственная регистрация прав на указанное недвижимое имущество осуществлена в апреле 2007 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д. 60-69).

В марте 2009 года имущество налогоплательщиком реализовано в соответствии со статьями 146, 154, 166, 167 Налогового кодекса РФ; с выручки от реализации обществом с ограниченной ответственностью «АРТЕКС-ЮГ» начислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 указанной статьи, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для
осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с
настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170
настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Редакция статьи 171 Налогового кодекса РФ по состоянию на декабрь 2005 года в качестве условия предоставления вычета требовала и уплату сумм налога поставщику в составе цены товара.

Федеральным законом №119-ФЗ от 22.07.2005 внесены изменения в статью 171 Налогового кодекса РФ, согласно которым с 01.01.2006 оплата товара перестала быть обязательным условием для получения права на вычет налога. Указанным законом предусмотрен переходный период с 01.01.2006 по 31.12.2007 для операций, совершенных в 2005 году и ранее и по которым на 01.01.2006 не окончены расчеты по оплате товаров и НДС не включен в налоговые декларации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона №119-ФЗ от 22.07.2005, если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года (т.е. в 1 квартале 2008 года).

В соответствии с актом камеральной проверки в 2005 году ООО «АРТЕКС-ЮГ» использовало метод определения выручки от реализации в целях исчисления НДС «по оплате».

Обществом соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для получения налоговых вычетов: имущество было поставлено на учет, имеется счет-фактура поставщика, имущество использовано в операциях, подлежащих обложению НДС (реализовано и с выручки от реализации уплачен НДС), проведена инвентаризация кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона №119-ФЗ от 22.07.2005 (справка о кредиторской задолженности, т. 1, л.д. 55-56). В операциях, освобожденных от налогообложения НДС, имущество не использовалось.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий по камеральной проверке указанной декларации получены все необходимые документы от налогоплательщика и его поставщика, все сделки и запросы подтвердились. ООО «Ставропольрегионгаз» с реализации спортивно-оздоровительного комплекса НДС в бюджет уплачен, включен в книгу продаж и декларацию по НДС.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком на момент проведения проверки и на дату рассмотрения настоящего спора не произведен расчет по обязательствам за приобретенное у ООО «Ставропольрегионгаз» имущество. При этом в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на истечении срока исковой давности по кредиторской задолженности за полученное имущество, не смотря на то, что по состоянию на 20.04.2008 (установленный срок сдачи декларации за 1 квартал 2008 года) этот срок не истек.

В оспариваемых решениях налоговая инспекция указала, что при истечении срока исковой давности по кредиторской задолженности, в составе которой выделен НДС, данная задолженность признается внереализационным доходом, одновременно расходы в виде сумм НДС, относящиеся к поставленным материально-производственным запасам, работам, услугам, являются внереализационными и не должны быть включены в налоговые вычеты по НДС, данный факт предполагает получение ООО «АРТЕКС-ЮГ» необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное утверждение инспекции является необоснованным и не соответствующим закону, поскольку налоговым органом не учтены положения пункта 20 статьи 1 Федерального закона №119-ФЗ от 22.07.2005 «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», в соответствии с которым отменено требование об оплате товаров (погашении задолженности) для получения права на вычет налога, а также определен особый порядок возмещения НДС по неоплаченным сделкам 2005 года.

В решении налоговой инспекции №4811 указано, что ООО «АРТЕКС-ЮГ» представлены свидетельства о государственной регистрации права с датой выдачи 05.04.2007 с существующим ограничением (обременения) права «Ипотека в силу закона». При этом ни в решении, ни в судебном заседании налоговым органом не пояснено, каким образом данное обстоятельство влияет на обоснованность предъявленного обществом вычета по НДС. Рассматриваемые сделки с недвижимостью (приобретение и дальнейшая продажа) прошли государственную регистрацию в соответствии с законодательством РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие отметки об обременении права собственности на недвижимое имущество на свидетельстве о его регистрации не может влиять на выводы о правомерности применения налоговых вычетов по НДС. В соответствии с материалами проверки все обременения были сняты перед продажей объектов в 2009 году и переход права собственности также зарегистрирован уполномоченным органом.

Несостоятельными являются и ссылки налогового органа на пункт 3 Определения Конституционного суда РФ от 04.11.2004 №324-0, относящееся к периоду действия старой редакции статьи 171 Налогового кодекса РФ (действовавшей до 01.01.2006 и отмененной Федеральным законом №119-ФЗ от 27.05.2005), предусматривавшей оплату поставщику как обязательное условие для права на вычет налога, в то время как законом, подлежащим применению, являлась новая редакция НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение ООО «АРТЕКС-ЮГ» налоговых вычетов в 1 квартале 2008 года по имуществу, приобретенному в 2005 году в отсутствие документов по оплате кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2008, полностью соответствует положениям статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ и пункту 9 статьи 2 Федерального закона №119-ФЗ от 22.07.2005.

Судом первой инстанции также учтено, что инспекция ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя в своем ответе от 16.08.2010 №06-38/024572 на запрос общества полностью подтвердила правомерность получения налогового вычета в 1 квартале 2008 года (т. 5, л.д. 8-10).

В решении Управления ФНС России по Ставропольскому краю №14-19/010099 от 03.06.2011, принятом по жалобе ООО «АРТЕКС-ЮГ», дополнительно указано, что счет-фактура поставщика оформлена не в момент регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (05.04.2007), а в момент фактической передачи объектов по актам приема-передачи (31.12.2005). То есть, поставщиком момент возникновения налоговой базы определен с нарушением пункта 3 статьи 167 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В силу пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: порядковый номер и дата составления счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога; страна происхождения товара; номер таможенной декларации. Сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

В пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счет-фактура ООО «Ставропольрегионгаз» №180 от 31.12.2005, на основании которого заявлен вычет налога в уточненной декларации ООО «АРТЕКС-ЮГ» за 1 квартал 2008 года, позволяет полностью идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, содержит все необходимые данные и строго соответствует требованиям статей 168 и 169 Налогового кодекса РФ. Составление поставщиком счета-фактуры в момент передачи (отгрузки) имущества, а не в момент регистрации права собственности, не может являться основанием для отказа в праве на вычет налога у покупателя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые решения инспекции не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, на основании чего требования общества признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что счет-фактура не может являться основанием для предоставления налогового вычета, отклоняется, так как по своему содержанию документ соответствует требованиям статьи 169 НК РФ, НДС поставлен к вычету в более позднем периоде – после регистрации права собственности на приобретенную недвижимость; баланс интересов налогоплательщика и бюджета не нарушен.

Как следует из письма ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» (продавец) и приложенных к нему документов, приобщенных судом апелляционной инстанции, оплата за имущество произведена путем уступки требования, что нашло отражение в учете общества; налоговой проверкой нарушений не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок обжалования ненормативного акта, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется. Суд первой инстанции правильно указал на пропуск срока, и, восстанавливая его, руководствовался определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, о том, что установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд первой инстанции, исследовал обстоятельства получения решения управления и правомерно признал причину пропуска срока на обжалование уважительной.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2012 по делу № А63-12518/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2012 по делу № А63-12518/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов