Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е., при участии: ЗАО АП «Сола» - ФИО1 по доверенности от 03.03.2017, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югснаб» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2017 по делу № А63-423/2017 по иску закрытого акционерного общества агропромышленного предприятия «Сола» (с. Эдиссия, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югснаб» (г. Ставрополь, ОГРН <***>) о взыскании 929 410 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 982 рублей 67 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 289 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество агропромышленное предприятие «Сола» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югснаб» (далее – ответчик, компания) о взыскании 929 410 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 982 рублей 67 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 289 рублей 60 копеек (уточненные исковые требования).

Решением от 17.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Компания, не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие исследования фактических обстоятельств дела.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22 марта 2016 года обществом (покупатель) с компанией (поставщик) заключен договор поставки товара № 147/2016-ЮСБ (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в дальнейшем товар, согласно условиям договора.

Ассортимент, количество, а также сумма сделки по каждой партии поставки определяются сторонами в счете на оплату или дополнительном соглашении к договору (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.4 договора поставляемый по товар оплачивается покупателем по 100% предварительной оплате, в этом случае фиксируется цена на нефтепродукты на весь период поставки. По договоренности сторон допускается оплата по факту поставки бензовоза в объеме и по ценам указанных в первичных документах или счете на оплату, в данном случае цена фиксируется только в объеме поставленного бензовоза и в случае изменения собственных закупочных цен на нефтепродукты, поставщик вправе прекратить отгрузки по старым ценам и (или) предложить поставки по новым ценам покупателю.

22 марта 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому поставщик обязуется поставить в срок до 30.06.2016, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо в количестве 300 000 кг, на общую сумму 8 850 000 рублей.

Пунктами 3, 4 названного дополнительного соглашения предусмотрено, что доставка товара до пункта слива покупателя осуществляется силами и за счет поставщика, либо сторонними транспортными организациями, привлеченными поставщиком, стоимость доставки включена в стоимость нефтепродуктов. При окончательных расчетах принимается количество и цена за фактически поставленные нефтепродукты, указанные в выставленных накладных по форме ТОРГ-12.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему истец платежными поручениями от 31.03.2016 № 310 и от 07.04.2016 № 351 перечислил на счет ответчика 8 850 000 рублей.

Компания свои обязательства не исполнила, предусмотренный договором товар обществу в полном объеме не поставила, денежные средства не возвратила, в результате чего у нее перед истцом образовалась задолженность в размере 929 410 рублей.

Истцом в адрес ответчика 20.10.2016 направлялось требование (претензия) о возврате аванса по договору поставки от 20.10.2016 № 477 с требованием в срок до 23.10.2016 отгрузить товар на сумму 1 028 960 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Отсутствие возврата денежных средств явилось основанием обращения в арбитражный суд.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса. В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

При этом, согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как верно установлено судом первой инстанции компания оплаченный товар не поставило в полном объеме, при этом не возвратила сумму за не поставленный товар, обратного в материалы дела не представлено, а также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года – декабрь 2017 года.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств поставки всего объема оплаченного товара и наличие претензии с возвратом не использованных денежных средств, в отсутствие доказательств их возвращения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга и процентов, начисленных на сумму долга, в виду их правильного расчета.

Доводы об отсутствии согласованного предмета сделки не может быть принят во внимание, поскольку предмет договора согласован в дополнительном соглашении к нему (пункте 3.1 договора), при этом ответчик поставлял топливо не заявляя возражений по предмету.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2017 по делу № А63-423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило