Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Региональная Производственно Строительная Компания»: представителя ФИО1 по доверенности от 30.05.219, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа города-курорта Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2019 по делу № А63-15393/2018 (судья Минеев А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Производственно Строительная Компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации городского округа города-курорта Ессентуки (далее – ответчик, администрация) об изменении условий договора о развитии застроенной территории от 30.09.2013пункт 3.1.1 договора в следующей редакции:

- пункт 3.1.1 договора о развитии застроенной территории от 30.09.2013 в следующей редакции: «3.1.1. В течение 7 (семи) лет с момента заключения договора о развитии застроенной территории подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования».

- пункт 3.1.3 договора о развитии застроенной территории от 30.09.2013 в следующей редакции: «3.1.3. В течение 8 (восьми) лет с момента заключения договора о развитии застроенной территории уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления городского округа городкурорт Ессентуки – администрации города, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если такимсобственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 3.1.2 договора».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2019 уточненные исковые требования ООО «Региональная производственно-строительная компания», удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить. В жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что спорный договор о развитии застроенной территории был заключен сторонами по итогам аукциона. Нормы действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договоров о развитии застроенной территории не предусматривают возможности внесения изменений в условия заключенного стропами договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу общество считает доводы жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела,Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 05.04.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам аукциона на право заключать договор о развитии застроенной территории в городе – курорте Ессентуки в границах: ул. Красноармейская 3, 5, 7, 9, ул. Садовая 2, площадью 7 120 кв.м от 09.09.2013 в соответствии с протоколом приема заявок от 04.09.2013, единственным участников аукциона признано общество, в связи с чем в силу подпункта 1 пункта 27 стать 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) аукцион признан несостоявшимся.

23.09.2013 исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа города-курорта Ессентуки – администрацией города в лице главы города Ессентуки (администрация) и обществом (исполнитель) заключено соглашение об обеспечении исполнения договора о развитии застроенной территории в городе-курорте Ессентуки, по условиям которого исполнитель обязался за счет собственных и привлеченных денежных средств осуществлять ежегодное освоение денежных средств на реализацию программы развития застроенной территории, а администрация обязалась оказывать содействие в реализации программы развития застроенной территории города-курорта Ессентуки, путем принятия своевременных решений по выполнению пункта 3.2.5 постановления главы города Ессентуки от 08.08.2013 № 1601.

30.09.2013 исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа города-курорта Ессентуки – администрацией города в лице главы города Ессентуки (сторона 1) и обществом (далее – сторона 2) в соответствии со статьями 46.1, 46.2, 46.3 Градостроительного кодекса и результатов аукциона, проведенного 09.09.2013, заключили договор о развитии застроенной территории (далее – договор), предметом которого является развитие застроенной территории: города-курорт Ессентуки в границах ул. Красноармейская 3, 5, 7, 9, ул. Садовая, 2, площадью 7 120 кв.м (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок 10 (Десять) лет (пункт 4 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции; ул. Садовая, 2 (20 квартир), ул. Красноармейская, 3 (8 квартир), ул. Красноармейская, 5 (6 квартир), ул. Красноармейская, 7 (38 квартир), ул. Красноармейская, 9 (10 квартир).

В силу пункта 1.4 договора сторона 2 обязалась в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц выполнить обязательств в соответствии с пунктами 3.1.1-3.1.5 договора, а сторона 1 обязалась создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 3.2.1-3.2.3 договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали свои обязанности.

16.07.2018 истец направил в адрес администрации письмо № 87 с предложением заключить дополнительное соглашение к договору по продлению сроков выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора.

В названном письме общество указало, что обязанности предусмотренные пунктами 3.1.1 и 3.1.3 заключенного сторонами договора не могут быть выполнены своевременно ввиду наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный договором срок, а также ввиду невозможности администрацией выполнить обязанности по договору в части расселения граждан из аварийного жилья (часть жилых помещений не изъята у собственников, часть помещений не признана аварийными).

Письмом от 02.08.2018 № 03/3412 администрация сообщила обществу, что согласно части 26 статьи 46.3 Градостроительного кодекса при заключении договора изменение условий аукциона, на основании которого заключен спорный договор, по соглашению сторон такого договора или по требованию одной из сторон не допускается. Продление срока договора о развитии застроенной территории как существенного условия договора возможно только по решению суда.

Ссылаясь на невозможность своевременного исполнения предусмотренных спорным договором обязанностей ввиду наличия объективных причин и вышеназванное письмо администрации от 02.08.2018 общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнений, принятых определением суда от 13.03.2019.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса по договору о развитии застроенной территории (далее также – договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 названного Кодекса (часть 2 статьи 46.2 Градостроительного кодекса).

Исходя из анализа положений указанной нормы Градостроительного кодекса запрет на изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон установлен в момент его заключения. При этом из содержания вышеназванной правовой нормы не следует запрета на продление срока действия договора применительно к уже заключенному договору о развитии застроенной территории. Соответственно, условия договора развития застроенной территории в части промежуточных действий в пределах установленного срок его действия, могут быть изменены в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В этом случае стороны могут самостоятельно договориться о необходимых изменениях либо в случае не достижения согласия обратиться в суд с соответствующим требованием.

Судом первой инстанции из извещения о проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории по адресу: <...> размещенного в сети Интернет (http://www.tenderguru.ru/torgi/48119) установлено, что сроки исполнения обществом отдельных обязательств по договору не были заявлены в качестве условий аукциона.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае суд счел, что сроки исполнения отдельных обязательств по договору, в частности сроки, предусмотренные спорными пунктами 3.1.1, 3.1.3 не являлись условиями аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории от 30.09.2013.

Следовательно, указанные сроки исполнения обществом своих обязательств по договору могли быть изменены сторонами без нарушения пункта 26 статьи 46.3 Градостроительного кодекса.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при продлении сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.3 на заявленный истцом срок (семь, восемь лет), установленный сторонами десятилетний срок действия договора о развитии застроенной территории от 30.09.2013 не будет нарушен.

В пункте 3.2.2 стороны согласовали, что администрация обязана в течении 10 (Десяти) месяцев принять в установленном законом порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.

Во исполнение условий договора администрацией приняты постановления от 25.11.2014 №№ 2880, 2881, 2882 об изъятии для муниципальных нужд земельных участков общей площадью 4 548,6 кв.м и 23 жилых помещения (квартиры) из 82.

При этом в нарушение указанного пункта договора администрацией не приняты решения об изъятии всего земельного участка площадью 7 120 кв.м и всех жилых помещений, указанных в пункте 1.2 спорного договора. Каких-либо документов, свидетельствующих об обратном ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того ответчиком не представлено ни истцу, ни суду документов по определению стоимости изымаемого имущества, указанного в пункте 1.2 договора, которую согласно пункту 3.1.3 обязан уплатить истец.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнение обществом обязательств по спорному договору находится в прямой зависимости от своевременного принятия администрацией решений об изъятии жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащих сносу.

Таким образом, общество не может выполнить обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.3 договора в предусмотренные названным пунктом сроки. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что общество предпринимает меры по выполнению возложенных на него договором обязательств, самостоятельно проводит выкуп жилых помещений, признанных аварийными и расселение граждан. Также общество на основании договора от 08.02.2019 для участия в реализации инвестиционного проекта о развитии застроенной территории и строительства многофункционального здания привлекло соинвестора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Градостроительного кодекса подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (пункт 2 статьи 42 Градостроительного кодекса).

В силу подпункта «в» пункта 3 статьи 42 Градостроительного кодекса проект планировки территории включает в себя, в том числе, границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Согласно подпунктам 1, 3, 5, 6, 14 пункта 4 статьи 43 Градостроительного кодекса материалы по обоснованию проекта планировки территории содержат: карту (фрагмент карты) планировочной структуры территорий поселения, городского округа, межселенной территории муниципального района с отображением границ элементов планировочной структуры; обоснование определения границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства; схему границ территорий объектов культурного наследия; схему границ зон с особыми условиями использования территории и иные материалы для обоснования положений по планировке территории.

В соответствии с положениями стати 43 Градостроительного кодекса и условиями спорного договора параллельно с проектом планировки общество обязалось подготовить проект межевания.

В 2018 году общество во исполнение обязательств предусмотренных сорным договором подготовлены проект межевания территории и проект планировки территории по ул. Красноармейская, 3, 5, 7, 9, ул. Садовая, 2.

Согласно представленному в материалы дела ответу управления культуры, искусства и молодежной политики администрации города Ессентуки от 21.01.2019 № 32/4-7 на запрос отдела правового обеспечения администрации по ул. Красноармейская, 1/ул. Садовая, 2, ул. Красноармейская 3, 5, 7, 9 отсутствуют объекты культурного наследия, однако на указанную территорию распространяются защитные зоны объектов культурного наследия «Дом Курмояровых», «Дом магистра формации, председателя общества благоустройства Ессентуков И.С. Ткешелашвили». Кроме того по адресам ул. Красноармейская, 1/ ул. Садовая, 2, ул. Красноармейская, 3, 5 имеются объекты обладающие признаками объектов культурного наследия.

Таким образом, для подготовки проекта планировки территории обществу необходимо провести работы по разработке проекта зон охраны объектов культурного наследия, так как территория застройки граничит с памятниками культурного наследия.

Данный проект позволит установить предельные параметры в отступах от памятников и высотность планируемой застройки, что является обязательным условием для проекта планировки.

В целях разработки проекта зон охраны объектов культурного наследия, обществом (заказчик) 12.02.2019 с обществом с ограниченной ответственности «Памятники Кубани» (подрядчик) был заключен договор подряда на создание проектной документации № 04-19 НПМ, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по разработке проекта зон охраны объектов культурного наследия: «Дом Курмояровых» конец XIX века, «Здание гостиницы «Метрополь» 1907 года, «Дом Курмояровых» начало XX века.

Кроме того, материалами дела, в частности заключением кадастрового инженера от 111.03.2019 № 64 и представленными истцом фотографиями, подтверждается, что в границах местоположения застроенной территории помимо жилых домов, перечисленных в пункте 1.2 договора расположены иные капитальные хозяйственные постройки, некапитальные хозяйственные постройки и гаражи.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что сроки исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3.1.1 договора не могут быть выполнены обществом в предусмотренные договором по не зависящим от общества обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, руководствуясь вышеназванными нормами ГК РФ и Градостроительного кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у сторон имеется взаимная заинтересованность в исполнении договора, сторонами предпринимаются меры для исполнения договора, в связи с чем требования истца об обязании администрации внести в договор изменения в виде продления сроков в пункты 3.1.1, 3.1.3, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор о развитии застроенной территории был заключен сторонами по итогам аукциона, в связи с чем, нормы действующего Градостроительного кодекса, регулирующие порядок заключения договоров о развитии застроенной территории не предусматривают возможности внесения изменений в условия заключенного стропами договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право запрета на продление срока действия договора применительно к уже заключенному договору о развитии застроенной территории, нормы градостроительного кодекса не содержат, в связи с чем, условия договора развития застроенной территории в части промежуточных действий в пределах установленного срок его действия, могут быть изменены в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2019 по делу № А63-15393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов