Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А63-11895/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Агро-Альянс», с. Кочубеевское Ставропольского края (ИНН 2636045096, ОГРН 1052600253056),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – представителя Баскаевой М.Н. по доверенности от 30.05.2014,

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоев И.Ю. обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Совместного предприятия «Агро-Альянс» (далее – ООО СП «Агро-Альянс») несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.08.2012 в отношении ООО СП «Агро-Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиденко А.А.

Решением от 24.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО СП «Агро-Альянс» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жиденко А.А.

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому края (далее – Управление) на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно бывших руководителей должника Ганжа В.Г. и Ступина А.В., учредителя Мирзаева Эйтрама Юсифали оглы к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей в общей сумме 148 027 679,40 руб.

Определением от 27.06.2014 суд в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому края отказал, мотивировав отсутствием оснований для привлечения указанных в заявлении лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В своей жалобе ссылается на наличие у должника признаков неплатежеспособности уже по состоянию на январь 2012 года, а также искажение информации содержащихся в бухгалтерских документов со стороны должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что03 июля 2012 года Мирзоев И.Ю.о. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО СП «Агро-Альянс» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 26 981 876 руб. Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО СП «Агро-Альянс» руководителем должника на момент обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом являлся Ступин А.В.

Решением от 22.12.2012 в отношении ООО СП «Агро-Альянс» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Установив невозможность проведения расчетов с кредиторами должника ввиду отсутствия у последнего конкурсной массы, а также полагая, что действия участника общества - Мирзаев Э.Ю. о. и руководителей ООО СП «Агро-Альянс» Ганжа В.Г. и Ступина А.В., выразившиеся в непринятии мер по обращению в суд с заявлением о признании ООО СП «Агро-Альянс» банкротом, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

По смыслу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине его учредителя (участников), собственника имущества или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: во-первых, наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; во-вторых, совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; в-третьих, причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); в-четвертых, недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что исходя из заявленных требований и требований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исследование доказательств осуществляется судом в рамках главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании выше изложенного суд первой инстанции правильно сделал вывод о недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения участника общества - Мирзаева Э.Ю. о. и руководителей ООО СП «Агро-Альянс» Ганжа В.Г. и Ступина А.В. к субсидиарной ответственности, по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о наличии оснований для привлечения участника общества - Мирзаев Э.Ю. о. и руководителей ООО СП «Агро-Альянс» Ганжа В.Г. и Ступин А.В. к субсидиарной ответственности с силу нарушения статьи 9 Закона о банкротстве и не обращения в суд с заявлением о признании ООО СП «Агро-Альянс» несостоятельным (банкротом) в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве подлежат отклонению.

По мнению уполномоченного органа, указанная обязанность у вышеуказанных лиц возникла в январе 2012, после даты неисполнения обязательств перед СПК колхоз племзавод им. Чапаева по договору купли-продажи от 13.09.2011 № 556.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель вправе претендовать на погашение в порядке субсидиарной ответственности лишь той задолженности, которая возникла после истечения месяца с даты возникновения у руководителя обязанности по подаче заявления о признании организации банкротом.

Применение указанных выше норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность руководителя и учредителей должника, установленная статьей 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой и поэтому, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Как правомерно указано судом первой инстанции, заявив требование о привлечении участника общества и руководителей должника к субсидиарной ответственности управление должно надлежащим образом доказать вину указанных лиц в неисполнении возложенных на них обязательств, предусмотренных Законом о банкротстве, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако таких доказательств управление ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представило.

Установленное пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основание субсидиарной ответственности является специальным, оно обеспечивает возможность привлечения к такой ответственности руководителя должника именно в связи с соответствующим бездействием (неподачей своевременно в арбитражный суд заявления о банкротстве), которое, в свою очередь, повлекло за собой нарастание кредиторской задолженности у предприятия, уже обладающего признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав доводы заявителя и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств нахождения действий участника и руководителей должника в причинно-следственной связи с ухудшением финансового состояния должника и признанию его несостоятельным (банкротом), отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на дату обращения Мирзоева И.Ю.о. в суд с заявлением о признании должника банкротом (03.07.2012) ООО СП «Агро-Альянс» имело задолженность перед кредиторами, однако в указанный период должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, в бухгалтерских документах по состоянию на 30.06.2012 отражены активы балансовой стоимостью 103 529,00 тыс. руб., из которых основные средства стоимостью 11 354,00 тыс. руб.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО СП «Агро-Альянс» после не исполнения обязательств перед кредиторами СПК племзавод им. Чапаева, ИП главой КФХ Сабельниковым А.А. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что у должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, возникли новые обязательства, по которым руководители должника и участник общества подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Кроме того, исходя из анализа договоров представленных должником, иные договоры с целью осуществления своей хозяйственной деятельности после 01.02.2012 года, должником не заключались. Указанный факт подтверждается имеющимся в материалах дела реестром требований кредиторов, в котором отражены кредиторы, обязательства перед которыми возникли до 01.02.2012.

Заявляя требование, уполномоченный орган не подтвердил надлежащими доказательствами свои доводы о том, что заявленная ко взысканию сумма 148 027 679,40 руб. является убытками, возникшими вследствие неисполнения руководителями должника Ступиным А.В. и Ганжа В.Г. и участником общества Мирзаевым Э.Ю.о. обязанности, возложенной на него пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган не доказал, что именно после января 2012 года у должника имелись обстоятельства, обязывающие руководителей должника Ступина А.В., Ганжа В.Г. и участника общества Мирзаева Э.Ю.о. обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и что именно обязательства перед кредиторами определяют размер субсидиарной ответственности.

Кроме того, как следует из заявления уполномоченного органа и подтверждается представленными в материалы дела документами, Ступин А.В. приступил к исполнению обязанностей руководителя должника с 16.05.2012. Как утверждает уполномоченный орган, обязанность по обращению руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла в течение месяца после января 2012 года, то есть в феврале 2012 года. Как следует из материалов дела, кредитор Мирзоев И.Ю.о. обратился в суд с заявлением о признании ООО СП «Агро-Альянс» банкротом 03.07.2012.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о наличии оснований для привлечения Ступина А.В., Ганжа В.Г. и участника общества Мирзаева Э.Ю.о. к субсидиарной ответственности в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку руководители должника и участник общества определяли действия общества в части предоставления заведомо недостоверной отчетности, в частности по дебиторской задолженности.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как указано выше, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 9127/12 от 06.11.2012.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснование размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением, а отсутствие вины - на лице, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Поскольку положения статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на директора ООО СП «Агро-Альянс», привлечение к субсидиарной ответственности по указанному основанию участника общества - Мирзаева Э.Ю.о., является необоснованным.

С учетом приведенных выше норм, уполномоченному органу следовало обосновать наличие убытков и наличие в действиях бывших руководителей состава правонарушения, а именно: объективную сторону правонарушения (то есть совокупность признаков, характеризующих внешнее проявление совершаемого правонарушения); субъективную сторону правонарушения (то есть виновность руководителя в данных действиях); причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками; размер убытков.

Доказательств нарушения бывшим руководителем ООО СП «Агро-Альянс» правил сохранности документации, утрате документов также в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что временный и конкурсный управляющий не обращались в суд с заявлениями об истребовании у должника документов финансово-хозяйственной деятельности в связи с уклонением руководителя должника от их предоставления.

Кроме того, исходя из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве привлечение к субсидиарной ответственности за отсутствие необходимой документации, ее искажение, возможно в случае существенного затруднения проведения процедур банкротства, в том числе формирования конкурсной массы.

Между тем, суд установил, что документы бухгалтерской документации должника были переданы конкурсному управляющему. Доказательств того, что в данной документации не была отражена информация об имуществе должника либо иных обязательств перед должником третьих лиц не представлено.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения об отсутствии оснований для привлечения руководителей должника Ступина А.В., Ганжа В.Г. и участника общества Мирзаева Э.Ю.о. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что управлением не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности руководителей должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 по делу № А63-11895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов