Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сафинат-Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2014 по делу №А15-1935/2013 (судья Магомедов Р.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сафинат-Махачкала» (г. Махачкала, ул. Заманова, 6, ИНН: 0541025806, ОГРН: 1020502463651)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (г. Махачкала, ул. Ярагского, 1, ОГРН: 1110570004203)

о признании недействительным решения от 21.08.2012 № 09-07/14-14,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы – Гаджиев Р.А. по доверенности от 26.11.2013 № 02-141/294/600.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сафинат-Махачкала» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Махачкалы (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 21.08.2012 №09-07/14-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что реальность операций с контрагентами не доказана.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя инспекции, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем на основании решения заместителя начальника инспекции от 20.06.2011 №10-08/967 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по всем налогам и сборам) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 01.06.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 09-078/14 от 05.06.2012 (далее – акт).

По итогам рассмотрения акта налоговым органом в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-07/14-14 от 21.08.2012 (далее - решение), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 2 393 299 руб., произведено начисление 3 062 265 руб. пени, предложено налогоплательщику уплатить недоимку в размере 12 186 785 руб., а также указанные штраф и пени.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан 14.06.2013 решение налоговой инспекции от 21.08.2012 № 09-07/14-14 оставлено без изменения.

Считая, что данные решение является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг, организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

На основании статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом статьей 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с п.1 ст. 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота) (подпункт 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры, с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых, не подлежат налогообложению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Как указано в пункте 1 статьи 271 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК, подлежащей налогообложению.

По смыслу глав 21, 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов, входит в предмет доказывания по настоящему делу. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Основные требования к договорам поручения, комиссии и агентирования установлены непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (гл. 49, 51 и 52 соответственно) (далее – ГК РФ).

Сторонами агентского договора являются агент и принципал. Принципал поручает агенту осуществить соответствующие действия, фактически являясь покупателем услуг по договору агентирования.

Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала (то есть по правилам договора комиссии) либо от имени и за счет принципала (то есть по правилам договора поручения)

В силу ст. 1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные гл. 49 или 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала (правила договора комиссии) или от своего имени (правила договора поручения).

Эти правила не должны противоречить нормам, прямо прописанным в гл. 52 ГК РФ, и существу агентского договора.

Согласно требованиям п. 1 ст. 432, п.п. 1, 3 ст. 1005 ГК РФ единственным существенным условием агентского договора является его предмет - юридические и иные фактические действия, совершаемые агентом за вознаграждение по поручению принципала, от своего имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в нем размер агентского вознаграждения не предусмотрен и не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение (как и в случае с договором комиссии) подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. То есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор относится к посредническим договорам. Для его квалификации в качестве агентского требуется наличие существенного условия о посредничестве агента между принципалом и той компанией, с которой принципал совершает какие-либо сделки.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) включает пункт 8 о возможности изменения квалификации сделок, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 НК РФ. Этот пункт Постановления содержит вывод о том, что по основаниям статей 166,168,170 ГК РФ сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 10.04.2008, при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 66 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции, либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей.

Следовательно, налоговой базой для исчисления налога на добавленную стоимость является не доход общества (разница между продажной и покупной стоимостью топлива), а выручка от реализации топлива покупателю, подлежащая налогообложению в полном объеме.

В соответствии с Постановлением № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность уменьшения налогового бремени, при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату контрагентами в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость, включения ими в налоговую базу полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что налогоплательщик должен проверять платежеспособность контрагента, оценивать риск неисполнения обязательств и при необходимости получать обеспечение исполнения обязательств.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

В пункте 5 Постановления №53 судам даны разъяснения о том, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В акте проверки инспекция ссылается на доказательства нарушения законодательства о налогах и сборах, полученные при проведении мероприятий налогового контроля, в рамках выездной налоговой проверки и исследования материалов, полученных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, в отношении следующих контрагентов общества.

Согласно документам, истребованным у общества с ограниченной ответственностью «Сафинат-Сервис» по поручению № 09/3494 от 09.02.2012, направленному в МРИ ФНС России № 17 по Республике Дагестан, установлено, что в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сафинат-Сервис» (далее – ООО «Сафинат-Сервис») отгружено топливо (мазут M100). Счёта - фактуры обществом оформлены с выделением суммы налога на добавленную стоимость.

Материалами дела установлено, что обществом стоимость топлива (мазут M100), отгруженного в адрес ООО «Сафинат-Сервис» согласно Контракту № 1/09 от 20.01.2009, в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость, включена не в полном объёме.

При этом ООО «Сафинат-Сервис» приобретение топлива отразило в книгах покупок за 1-4 кварталы 2009г в полном объёме. Сумма НДС по приобретенному топливу ООО «Сафинат-Сервис» заявлена на вычет в декларациях по НДС.

Перечисление денежных средств за приобретённое топливо произведено ООО «Сафинат-Сервис» на расчётный счёт ООО СРМП «Сафинат-Махачкала» в полном объёме.

В рамках контракта № 01/09 от 20.01.2009 ООО СРМП «Сафинат- Махачкала» занималось обеспечением морских судов дизтопливом в порту Махачкала через ООО «Сафинат-Сервис». Счета-фактуры по приобретенному дизтопливу, с учетом наценки, обществом выставлялись в адрес ООО «Сафинат-Сервис».

Реализация топлива обществом в книгах продаж и в налоговых декларациях за 2009 отражена в виде разницы между продажной и покупной стоимостью. При этом НДС на вычет в книгах покупок и в декларациях налогоплательщик заявляет со всей стоимости приобретения.

Неполное отражение реализации в книгах продаж и в налоговых декларациях налогоплательщик объясняет тем, что за проверяемый период ООО СРМП «Сафинат-Махачкала» осуществляло деятельность, связанную с агентским обслуживанием морских судов.

По договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца, юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца, в определенном порту или на определенной территории.

Материалами дела установлено, что контракт № 01/09 от 20.01.2009 на оказание услуг по бункеровке судов, заключенный между ООО «Сафинат-Сервис» и ООО СРМП «Сафинат-Махачкала», не является агентским договором, так как при оказании агентских услуг, согласно вышеназванным нормам ГК РФ заключается агентский договор, либо агентское соглашение, между агентом и принципалом, в котором, в соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Ни одно из вышеперечисленных условий в контракте № 01/09 от 20.01.2009 не предусмотрено, из чего следует, что данный контракт не является агентским договором, либо агентским соглашением.

Следовательно, ни предмет представленного договора, ни характер оказываемых в его рамках услуг не позволяют отнести представленный договор исключительно к агентскому ни по форме, ни по содержанию.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление налога на добавленную стоимость в соответствии с нормами налогового законодательства налогоплательщик обязан производить со всей суммы реализации.

Неуплата обществом, налога на добавленную стоимость, по взаимоотношениям с ООО «Сафинат-Сервис», составила 3149779 руб.

Аналогичные нарушения в формировании налогооблагаемой базы (с дохода, а не выручки от реализации топлива) по исчислению налога на добавленную стоимость прослеживаются по нижеперечисленным контрагентам ООО СРМП «Сафинат-Махачкала».

Согласно проведенному налоговой инспекцией анализу документов, истребованных у ООО «СВТ-М», по поручению № 09/3341 от 13.01.2012, направленному в ИФНС России № 8 по г. Москве, установлено, что обществом реализация топлива в книгах продаж отражена не в полном объёме, согласно данным, отраженным в книгах продаж и в налоговых декларациях, в соответствующих налоговых периодах.

Факт нарушения подтверждаются договором № 201 от 03.09.2009 на снабжение судов бункером, где ООО СРМП является «Агентом».

Налоговой инспекцией установлено и материалы дела подтверждают следующие обстоятельства.

По контрагенту ЗАО «СК БашВолготанкер», согласно документам, истребованным по поручению № 09/3503 от 10.02.2012, направленному в ИФНС России по Советскому району г. Уфы, установлено не включение обществом в выручку всей суммы реализованного топлива.

Факт нарушения подтверждается договором № 227 от 23.11.2009, счет-фактурой № 1049 от 25.11.2009, товарной накладной № 1049 от 25.11.2009, платёжным поручением № 4195 от 23.11.2009, книгой покупок за 4 квартал 2009 года.

Согласно документам, истребованным у ООО «Волгоградский комбикормовый завод», по поручению № 09/3500 от 10.02.2012, направленному в ИФНС России по Центральному району, установлены расхождения.

Факт нарушения подтверждается договором № 244 от 02.02.2010, счет-фактурами и товарными накладными № 57 от 05.02.2010 и № 86 от 06.03.2010, платёжными поручениями № 0246 от 02.02.2010 и № 324 от 10.02.2010, книгой покупок за 1 квартал 2010 года.

Согласно п.4 договоров, заключенных с ООО «СВТ-М», ЗАО «СК БашВолготанкер», ООО «Волгоградский комбикормовый завод», по письму судовладельца Агент обязуется выставить счет на предоплату на количество ГСМ, указанное в письме по ценам на момент получения письма.

В нарушение данного пункта, а также ст. 1005 ГК РФ, ООО СРМП «Сафинат-Махачкала» приобретало топливо за счет собственных средств, а затем реализовывало Заказчику. При этом, начисляя налог на добавленную стоимость лишь с наценки, общество в книге покупок отражало всю стоимость приобретенного топлива и заявляло НДС на вычет со всей стоимости приобретения.

В нарушение ст. 1006 ГК РФ в договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные выше контракт и договоры, заключенные ООО СРМП «Сафинат-Махачкала», не являются агентскими.

Так же судом первой инстанции установлено следующее.

По контрагенту ООО «ДСК-Холдинг» на основании направленного налоговой инспекцией поручения об истребовании документов (информации) №10-16/2602 от 25.07.2011, от в МРИ ФНС России №5 по Республике Дагестан получен ответ № 01-03/000436 от 29.12.2011 о том, что на руководителя ООО «ДСК - Холдинг», Шахвердиева А.Р. возбуждено уголовное дело, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Из данных документов видно, что ООО «ДСК - Холдинг» уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 34 984 545 руб.

Приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 01.09.2009 руководитель ООО «ДСК - Холдинг» Шахвердиев А.Р. осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

По контрагенту ООО «Бела», на основании поручения об истребовании документов (информации) №10-16/2608 от 25.07.2011 от МРИ ФНС России №5 по Республике Дагестан налоговой инспекцией получен ответ № 01-03/000434 от 28.12.2011, согласно которому ООО «Бела» по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается.

На руководителя ООО «Бела» Арсланова М.И. возбуждено уголовное дело, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Приговором Карабудахкентского районного суда РД от 01.06.2010 Арсланов М.И. осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

По контрагенту ООО «Монтажспецстрой» в рамках выездной налоговой проверки ООО СРМП «Сафинат- Махачкала», на основании поручения №10-16/2605 от 25.07.2011, от МРИ ФНС России №5 по Республике Дагестан получен ответ № 01-03/000432 от 28.12.2011 о том, что в связи с фактами налоговых нарушений Следственным управлением при МВД по Республике Дагестан возбуждено и окончено расследование уголовного дела № 069142, в отношении руководителя ООО «Монтажспецстрой», Тагиева В.М.

Должностное лицо ООО «Монтажспецстрой» привлечено к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ.

Материалами дела установлено, что ООО «Монтажспецстрой» умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов и в нарушение ст. 146 НК РФ, не включило в налоговый оборот денежные средства, поступившие на расчётный счёт организации за выполненные работы, реализованные товары и оказанные услуги от различных юридических лиц.

Таким образом, во взаимоотношениях ООО СРМП «Сафинат - Махачкала» с ООО «ДСК-Холдинг», ООО «Бела» и ООО «Монтажспецстрой», установлено наличие действий, направленных на получение ООО СРМП «Сафинат - Махачкала» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС на общую сумму 5 243 150 руб.

Заявителем в обоснование заявленных вычетов по НДС представлены акты выполненных работ и счета-фактуры ООО «ДСК Холдинг», ООО «Монтажспецстрой» и ООО «Бела» (акты и счета-фактуры за сервисно-техническое обслуживание компьютеров, аренда и сервисное обслуживание автопогрузчиков, техническое обслуживание кранов, транспортные услуги по перевозке грузов, ремонт офисного помещения, услуги по обеспечению бункеровки судов, услуги по обеспечению бункеровки при обслуживании теплоходов во время стоянки, за проведение автоматизации процессов управления транспортной логистикой доставки грузов на предприятии).

Указанные документы, представленные в материалы дела, исследованы судом первой инстанции и им дана объективная оценка.

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что формальное соответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, отражение их в книгах покупок и наличие актов выполненных работ, при невозможности выполнения указанных работ (предоставленных услуг) вышеперечисленными контрагентами в силу отсутствия у них реальной возможности их выполнения не дают заявителю права на налоговый вычет по указанным счетам-фактурам в связи с признанием налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами необоснованной.

Доказательств реального осуществления контрагентами (ООО «ДСК Холдинг», ООО «Монтажспецстрой» и ООО «Бела») операций, отраженных в представленных счетах-фактурах и актах выполненных работ с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; наличие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу наличия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств обществом в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что должностные лица контрагентов общества - ООО «Бела», ООО «ДСК-Холдинг», ООО «Монтажспецстрой» осуждены приговорами судов за неуплату налогов.

Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность, при заключении договоров с контрагентами с сомнительной репутацией с учетом того, что в штате указанных организаций числится всего лишь 1 человек (руководитель), указанные общества не имеют материальных ресурсов, основных средств, рабочей силы, не имеют транспорта, справки по форме 2 НДФЛ в налоговые органы по месту учета за период осуществления деятельности не представили.

В материалы дела не представлено доказательств благонадежности контрагентов, равно как и наличие у них реальной возможности выполнить работы и услуги указанные в представленных счетах-фактурах и актах выполненных работ.

Вывод суда первой инстанции о том, что все приведенные выше обстоятельства и доказательства не подтверждают реальность как и выполнения работ (предоставления услуг), так и уплаты контрагентами общества в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость, включения ими в налоговую базу полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг), что в силу разъяснений указанного постановления является основанием для признания налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами необоснованной и отказу в удовлетворении требований в указанной части, является правильным и обоснованным.

Как установлено материалами дела, ООО СРМП «Сафинат-Махачкала» занизило налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль на сумму 17 498 718 руб.

В нарушение п.1 ст.247, п. 1 ст. 271, п.1 ст. 274 НК РФ обществом в налоговую базу для исчисления налога на прибыль, включена не вся стоимость реализованного топлива (мазут M100), отгруженного в адрес ООО «Сафинат-Сервис», а указана лишь разница между продажной и покупной стоимостью.

Аналогичные нарушения по формированию налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль установлены и по контрагентам: ООО «СВТ-М » установлено занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль на сумму 558 720 руб.; ЗАО «СК БашВолготанкер» установлено занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль на сумму 133 050 руб.; ООО «Волгоградский комбикормовый завод» установлено занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль на сумму 176 548 руб.

При этом сделки по договорам с контрагентами ООО «Сафинат-Сервис», ООО «СВТ-М», ООО «Волгоградский комбикормовый завод», ЗАО «СК БашВолготанкер» противоречат нормам гл. 49, 51 и 52 ГК РФ и не являются агентскими договорами или агентскими соглашениями.

Доказательств того, что по спорным правоотношениям заявитель выступал как агент и действовал в интересах и за счет принципала, в материалы дела не представлены, как и доказательства исполнения им, как агентом, обязательств по составлению и представлению отчета с приложением необходимых доказательств расходов, произведенных им за счет принципала.

Из условий приведенных выше договоров не следует, что они содержат существенные условия агентских договоров.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие и реальность правоотношений общества с указанными выше контрагентами, как правоотношений вытекающих, регулирующих главой 52 ГК РФ «Агентирование».

Таким образом, решение инспекции являются законным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2014 по делу №А15-1935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников