Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу № б/н от 12.12.2007г. ООО «Бока и К» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2007г. о распределении судебных расходов по делу № А63-4414/07-С1 (судья Мещерина А.И.) по иску ООО «СХП Агроинициатива» к ООО «Бока и К» о расторжении договора, взыскании стоимости некачественного товара и убытков, встречное исковое заявление о возврате товара,

при участии от истца:

представитель ФИО1, по доверенности № 131 от 28.12.07 г.,

представитель ФИО2, по доверенности № 130 от 28.12.07 г.,

от ответчика:

представитель ФИО3, по доверенности № 1 от 05.10.07 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива», с. Обильное, Ставропольский край, обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Бока и К», г. Георгиевск, о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара и убытков. В рамках рассмотрения дела № А63-4414/07-С1 истец заявил о распределении судебных расходов.

Решением от 13.11.2007г. по делу № А63-4414/07-С1 суд первой инстанции первоначальное исковое заявление удовлетворено частично - взыскано с ООО «Бока и К» в пользу ООО «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива», стоимость некачественного товара в размере 12 000 рублей, в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 1084 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 523 рубля 36 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами 26.10.2006 года, прекращено, в связи с отказом истца от части исковых требований в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Встречное исковое заявление удовлетворено ООО «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива», обязали возвратить ООО «Бока и К», сотовый телефон Samsung D840, IMEI:359680/00/042969/2, S/N: R9YA813421J, в течение 10 дней с момента вступления решения по делу в законную силу.

Определением от 13.11.2007г. по делу № А63-4414/07-С1 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, взыскал с ООО «Бока и К» в пользу ООО «СХП Агроинициатива» 10 278 рублей 40 копеек в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым определение ООО «Бока и К» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что определение вынесено с нарушением норм материального права, судом первой инстанции судебные расходы распределены неправильно, поскольку несмотря на частичное удовлетворение иска, и полное удовлетворение встречного иска все расходы отнесены на ответчика. Судом первой инстанции были выборочно взяты к зачету транспортные расходы истца связанные с поездкой в судебные заседания, которые в свою очередь откладывались судом не по вине ответчика, а по вине истца.

ООО «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива» предоставило отзыв, согласно которому определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2007г. считают законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы истца опровергаются материалами дела, истцом предприняты все меры для уменьшения расходов и предприняты попытки досудебного урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2007г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы не признали, считают что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, поддержали раннее предоставленный отзыв, просят определение суда первой инстанции оставишь без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2007г. по делу № А63-4414/07-С1 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, а апелляционная жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2007 года Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-4414/07-С1 было частично удовлетворено исковое заявление ООО «СХП Агроинициатива» - с ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара в размере 12 000 рублей, в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 1084 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 523 рубля 36 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по проезду в суд представителей, а также расходов на оплату услуг представителя. Так, истец просит возложить на ответчика судебные издержки в размере 27 935 рублей 64 копейки, в том числе расходы, связанные с поездкой в суд заместителя директора по коммерческой деятельности 14.06.2007 года в размере 3 864 рубля 90 копеек; расходы, связанные с поездкой представителей для участия в судебном заседании 30.08.2007 года в размере 5 924 рубля 97 копеек; расходы, связанные с поездкой представителей в г. Ставрополь, для участия в судебном заседании 13.09.2007 года в размере 6 241 рубль 33 копейки; расходы, связанные с поездкой представителей в г. Ставрополь, для участия в судебном заседании 02.10.2007 года в размере 6 056 рублей 76 копеек; расходы, связанные с участием представителей в судебном заседании 13.11.2007 года в размере 5847 рублей, 68 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно счел заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика транспортных расходов, связанных с поездкой в суд заместителя директора по коммерческой деятельности 14.06.2007 года в размере 3 864 рубля 90 копеек, поскольку названные расходы были понесены до момента возбуждения производства по делу и связаны, с необходимостью устранения допущенных при подаче искового заявления нарушений (ст. ст. 125, 126, 128 АПК РФ).

Правильно признаны связанными с рассмотрением дела транспортные расходы истца (стоимость ГСМ, билеты), понесенные для участия в заседании суда 30.08.2007 года - 1222, 08 руб. и 405, 14 рублей; понесенные для участия в судебном заседании 13.09.2007 года - 1225, 73 руб. и 404,78 руб.; понесенные для участия в судебном заседании 02.10.2007 года - 1234,94 рубля; понесенные для участия в судебном заседании 13.11.2007 года- 1225,73 рубля. Общая сумма названных затрат составила 5 718 рублей 40 копеек подтверждена документально (командировочными удостоверениями, путевыми листами, проездными билетами, чеками АЗС). Кроме того, подлежат отнесению на истца расходы на изготовление фотоматериалов, приобщенных к делу, в размере 100 рублей (товарный чек от 17.09.2007 года № 41, кассовый чек от 17.09.2007 года). Затраты на амортизацию автомобиля, заработную плату, начисления на заработную плату не подлежат отнесению ответчика поскольку являются постоянными затратами предприятия истца и подтверждены документально. Кроме того, документально не подтверждены расходы оплату командировочных.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правильно отнес на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Указанная сумма является разумным и достаточным размером оплаты услуг представителя в рамках рассматриваемого дела. Так, в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дел арбитражном суде. Указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в силу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Законом предусмотрено возмещение расходов на услуги представителей с учетом принципа разумности. Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы.

В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции правильно принял во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представления интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции. Представитель ответчика участвовал при рассмотрении настоящего дела в 4-х судебных заседаниях, исковые требования удовлетворены судом частично. Размер оплаты представителя соответствует решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.12.2006 года, договору на консультационно-юридическое обслуживание от 03.05.2007 года. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально платежными документами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает что доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, и не подтверждены в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст.ст.269-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2007г. о распределении судебных расходов по делу № А63-4414/07-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бока и К» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов