Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии представителя АО «Ставропольводмелиорация» - ФИО1 по доверенности от 22.10.2019, в отсутствие представителя ООО «Ставропольводстрой ММ», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольводстрой ММ» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2020 по делу №А63-20780/2019 (судья Русанова В.Г.) об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ставропольводстрой ММ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ставропольводмелиорация» (далее – АО «Ставропольводмелиорация»), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольводстрой ММ» (далее - ООО «Ставропольводстрой ММ») о взыскании по договору на возмещение земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: <...>, суммы основной задолженности в размере 77434р, неустойки за период с 10.02.2017 по 24.10.2019 в размере 56625,98р, а также неустойки, начисленной с 25.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

ООО «Ставропольводстрой ММ» обратилось со встречным исковым заявлением к АО «Ставропольводмелиорация» о признании договора от 05.01.2014 на возмещение земельного налога по земельному участку по ул. Ломоносова, 25, заключенного между АО «Ставропольводмелиорация» и ООО «Ставропольводстрой ММ» недействительным.

30.04.2020 от ООО «Ставропольводстрой ММ» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН <***>).

Определением суда от 09.06.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Ставропольводстрой ММ» отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для привлечения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с определением суда от 09.06.2020 ООО «Ставропольводстрой ММ» обратилось в апелляционный суд с жалобой.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Определением апелляционного суда от 15.07.2020 удовлетворено ходатайство АО «Ставропольводмелиорация» об участии в онлайн-заседании в режиме вэб-конференции.

От АО «Ставропольводмелиорация» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО «Ставропольводмелиорация» возразил по существу доводов ООО «Ставропольводстрой ММ». Считает доводы ООО «Ставропольводстрой ММ» не подлежащими удовлетворению. Просит определение суда от 09.06.2020 оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Ставропольводстрой ММ».

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя АО «Ставропольводмелиорация», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Исходя из пункта 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, для вступления в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, необходимо подать иск в арбитражный суд первой инстанции по правилам, установленным в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя не было сделано.

В рассматриваемом деле Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя не обращался в суд с ходатайством о вступлении его в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Представитель ООО «Ставропольводстрой ММ» не наделен полномочиями действовать от имени и в интересах Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя. Публичный характер правоотношений в данном деле отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Ставропольводстрой ММ» о привлечении Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

Довод ООО «Ставропольводстрой ММ» о возможности принудительного привлечения в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда от 09.06.2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2020 по делу №А63-20780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Цигельников