Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антанта-Строй» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2013, принятое судьей Жолудевой Ф.В. в рамках дела № А63-17878/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Антанта-Строй» (г. Ставрополь, ОГРН <***>),

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

руководитель общества с ограниченной ответственностью «Антанта-Строй» (далее – ООО «Антанта-Строй») обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Антанта-Строй» (далее – должник).

Определением от 07.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Этим же определением суд обязал должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

24.04.2013 временный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об истребовании документов у должника. Заявление мотивировано тем, что временный управляющий направил 12.03.2013 в адрес должника запрос о предоставлении документов, однако до настоящего времени должник не направил перечень имущества, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника.

Определением от 03.06.2012 заявление временного управляющего удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения бывшим руководителем должника своей обязанности, предусмотренной п. 3.2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым определением, бывший руководитель должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления временного управляющего отказать.

В обоснование жалобы указано, что истребуемые временным управляющим документы у руководителя отсутствует по причине их изъятия ОВД УФСБ России по Ставропольскому краю.

Согласно представленному отзыву временный управляющий считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в пункте 2 той же статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Поскольку в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве передача временному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен руководитель должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче руководителем должника истребуемых временным управляющим документов, либо нахождения указанных документов у других лиц, с учетом положений статьи 64 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных временным управляющим ФИО1 требований о возложении обязанности на руководителя должника передать временному управляющему документы, предусмотренные п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Судом правомерно отклонен довод руководителя должника о том, что истребуемые документы были изъяты ОВД УФСБ России по Ставропольскому краю в ходе оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от 04.02.2013.

Так, судом первой инстанции установлено, что в перечне изъятых документов отсутствуют запрашиваемые временным управляющим документы. В указанном перечне отсутствуют нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «Антанта-Строй», его функций и видов деятельности, лицензии, сертификаты, сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг), сведения о составе и наличии имущества, сведения о внутренней структуре общества, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств и т.д.

Кроме того, суд указал, что, поскольку изъятые сшивы документов и папок были не описаны, то ООО «Антанта-Строй» в форме пояснительной записки могло сослаться, в какой конкретно папке либо сшиве находится запрашиваемый временным управляющим документ.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные в ней обстоятельства не влияют на обязанность руководителя должника исполнить требование Закона о банкротстве и представить временному управляющему необходимые документы в установленный срок.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2013 по делу № А63-17878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи: Ю.Б. Луговая

Е.Г. Сомов