Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Лентул» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2022 по делу № А63-17536/2021, принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Приволжской дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД» к обществу с ограниченной ответственностью охранному предприятию «Лентул» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании штрафа и неустойки в рамках договора от 27.01.2021 № 6380/ОАЭЦДЗС/20/1/1 в размере 41 822, 19 руб.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО1 (по доверенности № 64АА3270738 от 11.02.2021), в отсутствие неявившихся представителей ответчика, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД» (далее - истец, подразделение ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранному предприятию «Лентул» (далее - ответчик, предприятие, ООО ОП «Лентул») о взыскании штрафа и неустойки по договору от 27.01.2021 № 6380/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 в размере 41 822,19 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору на оказание охранных услуг. В результате проведенных подразделением проверок были выявлены многочисленные нарушения порядка исполнения услуг, за которые начислены штрафы и неустойка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2022 по делу № А63-17536/2021 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объёме. Взыскана общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Лентул», г. Ставрополь в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, неустойку в размере 41 822,19 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 25.04.2022 по делу № А63-17536/2021, ответчик - предприятие, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.07.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

25.06.2022 в апелляционный суд от представителя ОАО «РЖД» посредством «Мой Арбитр» и по почте поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2022 по делу № А63-17536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 21.07.2022, проведённом в режиме веб-конференции, представитель общества поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание 21.07.2022 ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей для участия в деле не направил, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя не заявил, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявлял, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2022 по делу № А63-17536/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2021 ОАО «РЖД» в лице подразделения (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Лентул» (исполнитель) заключили договор № 6380/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объектах заказчика. Содержание и требования к услугам, перечень объектов оказания услуг изложены в Техническом задании в Приложении №1 к договору (пункты 1.1 и 1.2 договора),(том 1, л.д. 23-40, 41-45).

Срок начала оказания услуг - 01.02.2021, срок окончания оказания услуг -31.12.2021 (пункт 1.3 договора).

Услуги оказываются в соответствии с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, подготовленной исполнителем и согласованной заказчиком (пункт 1.4 договора, Приложение №2 к договору),(том 1, л.д. 46-49).

Общая цена договора с учетом всех видов расходов и затрат, связанных с оказанием услуг, составляет 5 780 676 руб. (пункт 2.1 договора).

Стоимость охранных услуг на объектах определена в Приложении № 3 (том 1, л.д. 51-54).

В разделе 4 договора предусмотрены права и обязанности сторон.

В пункте 4.5.1 договора установлено, что заказчик имеет право осуществлять контроль за выполнением исполнителем условия договора, требовать представления исполнителем документов, необходимых для проверки выполнения условий договора. Проверки могут проводиться без предварительного уведомления, либо с предварительным уведомлением руководства исполнителя в письменной форме.

При проведении проверок стороны договорились руководствоваться распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2018 № 2847/р «Об утверждении Положения о проведении проверок выполнения договорных обязательств при оказании услуг по охране объектов (имущества), а также защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств ОАО «РЖД» от актов незаконного вмешательства» (приложение №12 к договору),(том 1, л.д. 70-78).

В разделе 7 договора установлена ответственность сторон и в пункте 7.7 договора стороны определили, что в случае ненадлежащего оказания услуг исполнитель уплачивает штраф в размере 1% от цены услуг за отчетный месяц.

В случае отсутствия у охранников при себе оригиналов действующего удостоверения частного охранника или личной карточки охранника, подтверждающей трудоустройство в охранную организацию исполнителя или отсутствие на посту более 1 часа, исполнитель уплачивает заказчику за каждое указанное в настоящем пункте договора однократное нарушение неустойку в размере 100% от суточной стоимости поста охраны, на котором выявлен факт любого из указанных нарушений (пункт 7.10.1 договора).

В случае отсутствия при себе у работников исполнителя спецсредств (резиновая палка и наручники), отсутствия на охранниках форменной одежды, отсутствия на рабочем месте в течение 30 минут и более, или сон на посту предусмотрена неустойка в размере 50% от суточной стоимости поста охраны, на котором выявлен факт нарушений (пункты 7.10.2 - 7.10.4 договора).

В случае отсутствия на посту охраны графика несения службы (график сменности) на месяц, утвержденного руководителем охранной организации и согласованного с руководством охраняемого объекта или отсутствия в нем сведений о работниках охраны, привлекаемых для охраны объекта (фамилия, имя, отчество и номер действующего удостоверения частного охранника), а также не внесение в график изменений на случай замены охранника предусмотрена неустойка в размере 30% от суточной стоимости поста охраны, на котором выявлен факт указанных нарушений (пункт 7.10.9 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о проведении проверок целью проверок является контроль полноты и качества выполнения исполнителем и заказчиком договорных обязательств по охране объектов ОАО «РЖД» и их защите от актов незаконного вмешательства.

По результатам проведенной проверки составляется акт проверки в одном экземпляре и подписывается всеми участниками проверки. Отказ от подписи не допускается. При наличии возражений и замечаний (разногласий) по акту проверки должностные лица проверяемых организаций подписывают акт с пометкой «с замечаниями», прилагая к нему мотивированные замечания, особое мнение или дополнение, но не позднее 5 рабочих дней после завершения проверки (пункт 5.1 Положения о проведении проверок).

В период с февраля 2021 года по май 2021 года подразделением были проведены проверки выполнения охранным предприятием договорных обязательств и выявлены нарушения, о чем составлены акты от 03.02.2021, 04.02.2021, 10.02.2021, 12.02.2021, 15.02.2021, 19.02.2021, 02.03.2021, 03.03.2021, 23.03.2021, 01.04.2021, 06.04.2021, 14.04.2021, 26.04.2021, 10.05.2021, 19.05.2021.

Выявленные нарушения подпадают под санкции, установленные пунктами 7.7, 7.10.1 - 7.10.4, 7.10.9 договора.

В связи с допущенными нарушениями обществом были выставлены предприятию претензии об оплате неустойки, которые оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования ОАО «РЖД», суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8 ГК РФ).

Правоотношения истца и ответчика по договору на оказание охранных услуг № 6380/ОАЭЦДЗС/20/1/1 от 27.01.2021, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «О договоре возмездного оказания услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа и неустойки по договору от 27.01.2021 № 6380/ОАЭЦДЗС/20/1/1 в размере 41 822,19 руб. в соответствии с пунктами 7.7, 7.10.1-7.10.4, 7.10.9 договора.

В данном случае допущенные нарушения работниками ответчика связаны с нарушениями условий договора по охране объектов истца.

Указанные в актах от 03.02.2021, 04.02.2021, 10.02.2021, 12.02.2021, 15.02.2021, 19.02.2021, 02.03.2021, 03.03.2021, 23.03.2021, 01.04.2021, 06.04.2021, 14.04.2021, 26.04.2021, 10.05.2021, 19.05.2021 нарушения, установленные при проверке истцом объектов охраны, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение сотрудниками ответчика обязанностей по охране объектов истца, в том числе в отношении формы и содержания документации на каждом объекте.

Положение о проведении проверок выполнения договорных обязательств при оказании услуг по охране объектов (имущества) и защита объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств ОАО «РЖД» от актов незаконного вмешательства, согласовано сторонами (том 1, л.д. 70-78).

При этом целью проверок является контроль полноты и качества выполнения исполнителем и заказчиком договорных обязательств по охране объектов ОАО «РЖД» и их защите от актов незаконного вмешательства.

В договоре стороны предусмотрели ответственность общества за нарушение работниками условий договора в зависимости от допущенных нарушений.

Проверив представленный расчет штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчеты произведены арифметически правильно по каждому акту проверки объектов истца, с учетом условий договора о применении неустойки и штрафа за конкретные нарушения, что в общей сумме составляет 41 822, 19 руб.

Расчеты штрафов и неустоек ответчиком не оспорены, контр расчеты не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что по каждому акту проверки и выявленных нарушений истцом направлялись претензии об оплате штрафных санкций по каждому акту, ответчику по указанному в ЕГРЮЛ адресу: <...> (том 2, л.д. 1-89).

Акты выполненных работ за февраль, март, апрель, май 2021 года подписаны истцом с разногласиями и замечаниями, в которых указаны направленные ответчику претензии об оплате штрафных санкций (том 2, л.д. 90-93).

Следовательно, о наличии претензий по допущенным нарушениям работниками предприятия ответчику было известно, исходя из актов выполненных работ по каждому месяцу.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ему было неизвестно о составлении актов проверки и направлении претензий об оплате штрафных санкций, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Вместе с тем, как указано выше, ответчик не представил доказательств, опровергающих выявленные актами проверок факты нарушения ответчиком договорных обязательств.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустоек и штрафов в общей сумме 41 822, 19 руб. по договору возмездного оказания услуг от 27.01.2021 №6380/ОАЭЦДЗС/20/1/1 являются законными по праву требования и обоснованными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а поэтому подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что устранение нарушений в последующем само по себе не свидетельствует о надлежащем порядке исполнения обязательств, поскольку нарушения имели место на момент проведения проверок.

Расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу истца в сумме 2 000рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы о том, что акты выполненных работ были подписаны истцом без замечаний, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26, подписанные истцом с замечаниями, в которых были указаны номера и даты претензий, направленные ответчику в установленном порядком, и в которых содержалась информация о нарушениях, допущенных работниками ответчика при исполнении договора.

В данном случае оплата услуг в полном объеме не свидетельствует об отсутствии нарушений условий исполнения договора, при этом в соответствии с пунктом 7.9 договора удержание штрафных санкций из сумм платежа по договору является правом, а не обязанностью истца.

В апелляционной жалобе не содержится доводов относительно ошибочности расчета штрафов и неустойки, с заявлениями о снижении размера неустойки и штрафов ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции в обоснование возражений против заявленных требований, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2022 по делу № А63-17536/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2022 по делу № А63-17536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов