Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОС-ЛУНГС», на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2014 по делу № А63-8249/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОС-ЛУНГС», г. Ессентуки, ИНН 5250052931, ОГРН 1115250000986,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1052604288428, ИНН 2635084705,

о признании незаконными и отмене решения по делу об административном правонарушении от 04.07.2014 и постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2014 № 470 (судья Тлябичева З.Р.).

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РОС-ЛУНГС» – Алферов Е.В. по доверенности от 10.11.2014 и Фаляева М.А. по доверенности от 10.11.2014;

от Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю – Кузнецов А.С. по доверенности от 29.12.2014 № 383.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОС-ЛУНГС», г. Ессентуки (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании незаконными и отмене решения по делу об административном правонарушении от 04.07.2014 и постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2014 № 470.

Решением суда от 01 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «РОС-ЛУНГС», г. Ессентуки, ИНН 5250052931, ОГРН 1115250000986, о признании незаконными и отмене решения от 04.07.2014 и постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2014 № 470, отказано.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «РОС-ЛУНГС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что состав правонарушения отсутствует, так как гражданин должен был самостоятельно обратиться в миграционную службу. Заявитель указывает, что административным органом допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления административного органа. В протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершения административного правонарушения, а указано время и место выявления правонарушения. В связи с указанными нарушениями протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2014 по делу № А63-8249/2014 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 09.01.2014 на территорию Российской Федерации с частной целью выезда прибыл гражданин республики Украина Дорык Олег Михайлович.

13.01.2014 общество заключило трудовой договор с гражданином.

28 февраля 2014 года иностранный гражданин - Дорык Олег Михайлович получил разрешение на трудовую деятельность в ООО «РОС-ЛУНГС», что подтверждено карточкой; в связи с чем, изменилась цель нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

26 апреля 2014 года общество обратилось в Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее по тексту - Управление) с уведомлением о постановке на миграционный учет по месту пребывания гражданина республики Украины Дорык Олега Михайловича.

В связи с тем, что разрешение на работу было выдано Дорык О.М. 28.02.2014, то обязанность по предоставлению письменного заявления с приложением заполненного бланка уведомления в миграционные органы, должна была быть предоставлена обществом 06.03.2014 (учетом нерабочих дней).

Управлением было установлено нарушение обществом (принимающей стороной) срока сообщения в миграционный орган об изменении в сведениях, фиксируемых при осуществлении миграционного учета иностранных граждан в нарушение пунктов 1-9 части 1 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 22 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан В Российской Федерации, пункта прибытии иностранного гражданина.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в отношении общества.

28 мая 2014 года в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, управлением был составлен протокол об административном правонарушении № 34479. Заявленное обществом ходатайство о составлении протокола в отсутствие представителей, рассмотрено Управлением и удовлетворено.

06 июня 2014 года Управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дел об административном правонарушении, вынесено постановление № 470, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Вместе с тем, 03.07.2014 общество обратилось с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении № 470 вышестоящему должностному лицу.

Решением от 04.07.2014 Управлением отказано в удовлетворении требований общества и оспариваемое постановление оставлено в силе.

В рассматриваемом деле, общество в своих требованиях также просило признать незаконным и отменить указанное решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с примечаниями к статье 18.9 КоАП РФ в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной обязанности, связанной с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из смысла статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), на соответствующие орган или должностное лицо, не устраняет обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон N 109-ФЗ) следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является в том числе юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

При этом пунктом 7 статьи 2 Закона № 109-ФЗ к принимающей стороне отнесены юридические лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства в том числе фактически осуществляет трудовую деятельность (находится).

В подпункте «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Деяние, выразившееся в неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и влечет применение наказания в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что условия части 1 статьи 25.1 КоАП РФ управлением соблюдены в полном объеме, производство по делу об административном правонарушении осуществлялось без существенных нарушений процессуальных норм, установленных для составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных Кодекса, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи. 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Факт вменяемого обществу нарушения подтверждается материалами дела. Разрешение на работу выдано обществом иностранному гражданину Дорык О.М. 28.02.2014, таким образом, обязанность по предоставлению письменного заявления с приложением заполненного бланка уведомления в миграционные органы, должна была быть исполнена обществом 06.03.2014, однако в установленный законодательством срок, общество не исполнило, возложенные на него обязательства.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий.

Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт нарушения миграционного законодательства, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что характер совершенного правонарушения малозначителен, судом не установлен.

Обществом не представлено достаточных доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по исполнению возложенной на него обязанности, как и доказательств наличия причин, объективно препятствовавших соблюдению законодательства.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания административным органом обоснованно применена сумма административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество в апелляционной жалобе, указывает на малозначительность совершённого им правонарушения и просит применить нормы ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться предупреждением.

Отклоняя довод заявителя о малозначительности вмененного обществу административного правонарушения, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к публично значимой деятельности в области миграционного процесса, осуществлению административным органом миграционного контроля, а также невыполнением обязанности, установленной миграционным законодательствам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности является законным, то оснований для признания недействительным решения руководителя Управления миграционной службы от 04.07.2014 об отказе в удовлетворении жалобы общества и оставлено в силе постановления о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что состав правонарушения отсутствует, так как общество по уважительным причинам не могло направить уведомление миграционной службе (директор в командировке, заместитель – в отпуске), иностранному гражданину своевременно были выданы документы для представления в миграционную службу, отклоняется. Апелляционный суд не находит названные причины уважительными, так как согласно приказу № 67 от 24.02.2014 (том 1 л.д. 21) помощник генерального директора Конотопский Д.А. находился в отпуске с 24.02.2014 по 02.03.2014, срок представления документов в миграционную службу истекал 06.03.2014, поэтому у него имелась возможность своевременно представить документы; фактически Конотопский Д.А. представил документы только 26 апреля 2014 года, с нарушением установленного срока. Передача документов иностранному гражданину для представления в миграционную службу, не освобождает общество от исполнения возложенных на него обязанностей. Доказательств представления документов обществом или иностранным гражданином в более ранние сроки, чем 26 апреля 2014 года, суду не представлено.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не изложил в решении оценку данных доказательствам, не повлияло на правомерность выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом приняты все меры для исполнения обязанности, не подтвердился.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указанно фактическое время и место совершения правонарушения, а указанно время и место выявления правонарушения – не состоятелен, так как вменяемое правонарушение является длящимся, в связи с чем, на момент выявления правонарушение не было окончено. Место совершения правонарушения в данном случае не повлияло на подведомственность спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что не соблюдена процедура привлечения к ответственности, отклоняется. Общество уведомлялось о совершении процессуальных действий, что подтверждено уведомлениями.

Довод о том, что административный орган не истребовал документов, не пригласил для дачи объяснений, отклоняется. Определение о возбуждении административного производства, где указаны обстоятельства, содержавшие признаки правонарушения, а также требование о представлении документов вручены обществу, о времени и месте составления протокола общество уведомлено, но в назначенное время представители не явились, при этом подано заявление о составлении протокола в их отсутствие. Определение о рассмотрении дела также вручено обществу, что подтверждается почтовым уведомлением, но на рассмотрение дела представители не явились. Изложенные обстоятельства подтверждают, что у общества отсутствовали намерения представить объяснения по факту правонарушения.

Довод о том, что база данных не может быть использована миграционной службой в качестве доказательства, отклоняется, так как является информационным ресурсом; миграционной службой представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт правонарушения.

Довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование о признании незаконным решения руководителя Управления миграционной службы от 04.07.2014 об отказе в удовлетворении жалобы, отклоняется. Суд первой инстанции в решении правильно и полно изложил требования общества, проверил правомерность постановления о привлечении к административной ответственности, правильно установил отсутствие оснований для признания его незаконным и правомерно отказал в удовлетворении всех требований общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение руководителя Управления содержат неправильные даты, а потому является незаконным, отклоняется, так как ошибки, носящие технический характер, не повлияли на правильность выводов, содержащихся в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел смягчающие обстоятельства, так как правонарушение совершено впервые, отягчающие обстоятельства отсутствуют, отклоняются, поскольку при наложении взыскания эти обстоятельства учтены, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией.

Иных доказательств и доводов, могущих повлиять на размер штрафа, общество не заявляло.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2014 по делу № А63-8249/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2014 по делу № А63-8249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников