Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2020 по делу № А63-4865/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб», г. Минеральные Воды (ОГРН 1182651013159, ИНН 2630049746) к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь (ОГРН 1172651021124, ИНН 2634101115) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2020 № 35-Ю, об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, при участии в судебном заседании представителя Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края – Алексеева Т.А. (доверенность от 09.01.2020), представителя открытого акционерного общества «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб» – Трущенко В.А. (доверенность от 09.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2020 № 35-Ю о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2020 требования общества оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку факт возведения обществом склада в отсутствие разрешительной документации подтверждается материалами дела, в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Учитывая, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, суд первой инстанции не нашел оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обществом предпринимались попытки получения разрешения на строительство, однако органом местного самоуправления в выдаче обществу разрешительной документации было отказано. Апеллянт указывает также на то, что им подано в арбитражный суд исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку. Полагает, что событие правонарушения, совершенного обществом, не привело к причинению существенного вреда интересам и здоровью отдельных лиц и государству, вследствие чего оно может быть признано малозначительным.

Отзыв апелляционную жалобу от министерства в суд апелляционной инстанции не поступил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании материалов, поступивших из администрации г. Буденновска Ставропольского края для рассмотрения должностным лицом управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (вх. № 11372/01-05 от 27.12.2019) установлено, что обществом выполнены работы по строительству склада для хранения запасных частей сельскохозяйственной техники на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 26:21:020305:283, по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, ул. Промышленная, 1. При этом, работы выполнены в отсутствие разрешения на строительство указанного объекта, что является нарушением требований частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ.

Уведомлением от 14.01.2020 № 1 министерство известило общество о необходимости явки 17.02.2020 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление от 14.01.2020 № 1 получено адресатом 22.01.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

17.02.2020 государственным инспектором Винокуровым Е.М. в присутствии представителя общества Трущенко В.А. по доверенности от 10.02.2020 № 5 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 18/02-2020-Ю по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Определением от 17.02.2020 № 48 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.02.2020 в 10 час. 40 мин.

В связи с отсутствием данных о надлежащем извещении общества рассмотрение дела об административном правонарушении определением от 27.02.2020 № 70 откладывалось на 19.03.2020 на 10 час. 15 мин.

19.03.2020 постановлением министерства № 35-Ю общество было привлечено к административной ответственности части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением ему штрафа в размере 500 000 рублей, так как заявителем без разрешения на строительство возведен склад для хранения запасных частей сельскохозяйственной техники на земельном участке.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), из части 2 статьи 211, пункта 3 части 4 статьи 211 АПК РФ следует, что одним из полномочий арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является признание незаконным и отмена оспариваемого решения полностью или в части либо изменение решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, состоит в осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 1 статьи 5 ГрК РФ субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органа местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности (пункт 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ).

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Из анализа указанных норм следует, что субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ может являться любое лицо, осуществляющее строительство.

В силу части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В силу статей 49, 51, 54 ГрК РФ строительство объекта должно осуществляться по утвержденной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, на основании разрешения на строительство, объект подлежит государственному строительному надзору.

Учитывая, что спорный объект капитального строительства не относится к числу объектов, указанных в Градостроительном кодексе Российской Федерации, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется, следовательно, до начала работ по строительству объекта общество должно было располагать всей необходимой для этого документацией и разрешением на строительство в том числе.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, склад для хранения запасных частей сельскохозяйственной техники возведен обществом на земельном участке с кадастровым номером 26:21:020305:283, принадлежащем ему на праве собственности, в отсутствие разрешения на строительство. Более того, общество не оспаривает сам факт нарушение им действующего законодательства в области градостроительства.

Довод апеллянта о том, что в 2015 и 2019 году общество обращалось в администрацию г. Буденновска с заявлениями о выдаче разрешения на строительство спорного склада, материалами дела подтверждается. Между тем, основаниями для отказа в выдаче разрешительной документации послужило непредоставление обществом документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ в полном объеме.

По мнению апелляционной коллегии, указанное свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к подготовке пакета документации при обращении в орган муниципальной власти, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что вся ответственность за отказ администрации в выдаче разрешения на строительство лежит на обществе.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что названные отказы обществом не обжаловались в установленном порядке, что свидетельствует о согласии общества с отказом в выдаче разрешительной документации на строительство и о несоблюдении заявителем градостроительных норм, предъявляемых к процедуре получения разрешения на строительство.

Апелляционный суд также отмечает, что наличие договора подряда на выполнение строительных работ, на который ссылается общество, не может являться доказательством соблюдения обществом градостроительных норм и правил и не легализирует незаконно возведенный объект недвижимости без наличия соответствующей разрешительной документации. Материалы дела не содержат доказательств того, что общество было каким-либо образом объективно лишено возможности собрать необходимые документы в полном объеме и получить разрешение на строительство.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливаются протоколом об административном правонарушение либо соответствующим постановлением прокурора.

В силу положений статьи 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Апелляционный суд исходит из того, что обществом не представлено в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеуказанных правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, следовательно, апелляционный суд полагает, что вина общества подтверждена материалами дела. При этом ходатайствуя о признании совершенного правонарушения малозначительным, общество признает факт совершения им вменяемого правонарушения и вину в его совершении.

Судом первой инстанции не установлено нарушений министерством процедуры привлечения общества к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ составляет 1 год и на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом; ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно - опасных последствий; наступление общественно - опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Апелляционный суд полагает, что общество, приступая к строительству склада, должно было знать о существовании установленных требованиями действующего градостроительного законодательства обязанностей и требований в осуществляемой сфере деятельности, и обязано было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности не имеется. Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что административное правонарушение было выявлено министерством не в ходе государственного (муниципального) контроля (надзора), а на основании материалов, поступивших из администрации г. Буденновска, отклоняется апелляционным судом ввиду нижеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащиеся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях» (далее – Пленум ВАС № 2) суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя. Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Из материалов дела следует, что протокол от 17.02.2020 № 18/02-2020-Ю составлен в присутствии представителя общества по доверенности Трущенко В.А. Уведомление о времени и месте составления протокола направлено обществу заказным письмом с уведомлением о вручении и получено обществом заблаговременно (т. 1 л.д. 125 – 126).

Следовательно, министерством не были нарушены права общества как лица, привлекаемого к административной ответственности. Иных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности материалы дела также не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Пленума ВАС № 2, федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Апелляционным судом установлено, что согласно платежному поручению № 2152 от 26.06.2020 обществом при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 29.06.2020 была излишне уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2020 по делу № А63-4865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб» (ОГРН 1182651013159, ИНН 2630049746) из средств федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно платежному поручению № 2152 от 26.06.2020.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи: Д.А. Белов

М.У. Семенов