Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2022 по делу № А63- 20052/2020, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края» (далее – ГКУ СК «Имущественный фонд СК», истец, фонд), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум» (далее –ООО «СМП «Оптимум», ответчик, общество) об устранении недостатков (дефектов) в жилом помещении по адресу: с. Кочубеевское, ул. Ленина, д.1е, а именно провести замену прибора учета газа в жилом помещении (квартира №22).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом привлечены Любов Андрей Александрович, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств, подтверждающих причину не корректной работы прибора учета, исключающих его неисправность вследствие ненадлежащей эксплуатации третьим лицом (нанимателем), основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГКУ СК «Имущественный фонд СК» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Апеллянт указал, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательства выводы эксперта о том, что причиной некорректной работы прибора учета являлась его неправильная согласно направлению потока среды (газа) установка.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.06.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2022 по делу №А63-20052/2020 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2017 между министерством имущественных отношений Ставропольского края (министерство, участник долевого строительства) и ООО «СПМ «Оптимум» (застройщик) заключен государственный контракт № 0121200004717000156_102316 (далее - контракт), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, село Кочубеевское, примерно 50 м по направлению на запад от ориентира, пересечение улицы Ленина с улицей Луговая и прилегающий к нему участок примерно 65 м по направлению на запад от ориентира, пересечение улицы Ленина с улицей Луговая и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать жилые помещения в количестве, указанном в приложении № 1 к контракту, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на праве собственности субъекта Российской Федерации – Ставропольского края (том 1 л. д. 10-27).

Во исполнение условий контракта ООО «СПМ «Оптимум» передало министерству квартиры по акту приема-передачи от 29.12.2018 (т.1, л.д. 40-44).

На основании распоряжения министерства от 14.02.2019 № 91 жилые помещения (квартиры) переданы на баланс и закреплены на праве оперативного управления за ГКУ СК «Имущественный фонд СК» (том 1 л. д. 45-52).

05.03.2019 между фондом (наймодатель) и Любовым Андреем Александровичем (наниматель) заключен договор № 1929 найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с, Кочубеевское, ул. Ленина, д. 1е, кв. 22, по условиям которого наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности Ставропольского края для временного проживания в нем с правом оформления регистрации по месту жительства (том 1 л. д. 55-60).

По акту от 05.03.2019 осуществлена передача жилого помещения Любову А.А. (том 1 л. д .61).

Согласно акту ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета от 05.03.2019, прибор газового учета ГРАНД № 0018517971 с начальными показаниями-00002м3 был принят в эксплуатацию нанимателем квартиры №22 Любовым А.А. в исправном, рабочем состоянии, без замечаний (т.2, л.д.49).

29.07.2020 ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» произведена проверка состояния газового прибора учета № 0018517971 в жилом помещении, расположенном по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ул. Ленина, д. 1е, кв. 22., в ходе которой установлено, что прибор учета не производит учет газа, что зафиксировано в акте проверки от 29.07.2020 (том 1 л.д.62).

Фонд, в соответствии с предусмотренной уставом деятельностью по осуществлению контроля за использованием жилых помещений специализированного жилищного фонда и обеспечением их надлежащего санитарного и технического состояния, направил в адрес ответчика претензию № 7154 от 10.09.2020 с требованием произвести замену индивидуального прибора газового учета № 0018517971 (том 1 л. д. 63-64).

Кроме того, 10.09.2020 ГКУ СК «Имущественный фонд Ставропольского края» направило в адрес ООО «СПМ «Оптимум» письмо № 7164 с просьбой направления представителя для проведения совместного осмотра жилого помещения на предмет наличия недостатков (том 1 л. д .68).

24.09.2020 истцом составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ул. Ленина, д. 1е, кв. 22., из содержания которого следует, что недостатки указанные в претензии не устранены. Акт составлен в присутствии нанимателя Любова А.А., в отсутствие представителя общества (том 1 л. д. 69).

02.11.2020 ООО «СПМ «Оптимум» направило в адрес ГКУ СК «Имущественный фонд СК» письмо № 35, в котором указал, что не является лицом, уполномоченным совершать какие-либо действия с газовым оборудованием, ремонт, замена газового оборудования должен произвести поставщик (продавец) газового оборудования ООО «Люмикс-СТ» (том 1 л. д .71-72).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения фонда в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ ).

В соответствии с пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05 2011 №354 (далее – Правила № 354), в отношении многоквартирных домов обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возложена на собственников этих помещений.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: с.Кочубеевское, ул. Ленина, д.1е был введен в эксплуатацию застройщиком в установленном законом порядке.

Спорная квартира была передана обществом в адрес фонда по акту приема-передачи от 29.12.2018 и принята последним в отсутствие каких-либо замечаний.

В дальнейшем квартира №22, расположенная в указанном многоквартирном доме передана по договору найма Любову А.А. при наличии работающего прибора учета газа, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета от 05.03.2019.

При этом, 29.07.2020 при проведении проверки ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» установлено, что прибор учета № 0018517971 в жилом помещении, расположенном по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ул. Ленина, д. 1е, кв. 22., не производит учет расхода газа.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству фонда определением от 20.10.2021 судом назначалась судебная технико-метрологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике».

Согласно заключению эксперта от 31.01.2022 № 2021/о/э/300, причиной некорректной работы прибора (неверный учет прошедший через него среды (газа) либо отсутствие такового) на месте эксплуатации является неправильный, согласно направлению потока среды (газа) в газопроводе, монтаж (установка) счетчика газа «Гранд 4» № 0118517971, 2018 года выпуска; в ходе исследований признаков вмешательства в работу исследуемого прибора счетчика газа не обнаружено; целостность оттисков клейм и пломбирующего материала не нарушена (том 3 л. д. 127-133).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Отклоняя выводы экспертизы, суд первой инстанции указал, что после сдачи застройщиком в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ул. Ленина, д. 1е, поставщиком газа филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Кочубеевском районе была произведена проверка и сдача в эксплуатацию установленных приборов учета газа в указанном многоквартирном доме, претензий по факту ненадлежащей работы прибора учета от истца и третьего лица не поступало. При наличии обязанности собственника жилого помещения обеспечивать сохранность и надлежащую эксплуатацию индивидуальных приборов учета, в отсутствие доказательств, исключающих его неисправность вследствие ненадлежащей эксплуатации третьим лицом (нанимателем), основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно заключению эксперта от 31.01.2022 №2021/о/э/300 были допущены нарушения при монтаже прибора учета газа согласно направлению потока среды (газа), что фактически свидетельствует об отсутствии учета расхода газа прибором учета в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, по акту ввода в эксплуатацию от 05.03.2019 прибор учета в квартире №22 в исправном состоянии передан нанимателю Любову А.А., который эксплуатировал его более одного года с момента ввода в эксплуатацию и до проведения проверки (29.07.2020), в отсутствие каких-либо претензий о его неисправности или некорректной работе.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и абонентом Любовым А.А. заключен договор поставки газа от 05.03.2019, за неисполнение условий которого с абонента Любова А.А. в судебном порядке взыскана задолженность по оплате потребленного коммунального ресурса (судебный приказ № 2-212-15-458/2021 мирового судьи участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 27.01.2021).

Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что при установке (монтаже) прибора учета допущены нарушения, о которых указывает эксперт.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения спора спорный прибор учета был демонтирован экспертом и разобран на комплектующие, соответственно, утрачен для дальнейшего экспертного исследования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что некорректная работа прибора учета вызвана его неправильным монтажем, а не иными обстоятельствами (наличием заводского дефекта, ненадлежащей эксплуатации и др.), отсутствуют.

При таких основаниях, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2022 по делу № А63- 20052/2020 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2022 по делу № А63- 20052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Демченко

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов