Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Кази-Магометовича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.05.2014 по делу № А25-2139/2013 (судья Д.Г. Шишканов)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Кази-Магометовича (ОГРНИП <***>)

к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта – решения от 13.03.2013 № 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 Кази-Магометовича –ФИО1 лично по паспорту;

от Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике –ФИО2 по доверенности от 12.05.2014 № 03-19/01275.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Кази-Магометович (далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.03.2013 № 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Карачаево-Черкесской Республике, в распоряжении которой имеются все материалы проведенной выездной проверки.

Решением суда от 05 мая 2014 года восстановлен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 13.03.2013 № 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 Кази-Магометовича (ОГРНИП <***>) удовлетворены в части.

Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 13.03.2013 № 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 23 243 (двадцать три тысячи двести сорок три) рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 516 (одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей, привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 Кази-Магометовича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 4 649 (четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей признано недействительным как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 Кази-Магометовича отказано.

С Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Кази-Магометовича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Отказывая в признании недействительным решения, суд указал, что предприниматель неправильно исчислил налоговую базу по НДС, поэтому налоговая инспекция правомерно доначислила НДС, пени, штраф. В связи с тем, что предприниматель не представил налоговую декларацию, правомерно начислен штраф по статье 119 НК РФ. Суд пришел к выводу, что при принятии решения налоговой инспекцией существенных нарушений, влекущих признание недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не допущено.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 Кази-Магометович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 05 мая 2014 года по делу № А25-2139/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании решения от 13.03.2013 г. № 8 Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: доначисления 267 186 руб. НДС и 86 553 руб. пеней по НДС; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 53 972 руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 3 345 руб., и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки допущены существенные нарушения, влекущие безусловную отмену оспариваемого решения от 13.03.2013 № 8, поскольку заявитель не получал акт выездной налоговой проверки, не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; трехлетний срок привлечения к ответственности в виде штрафа пропущен; налоговая инспекция неправомерно не учла уточненные декларации; налоговая инспекция дважды взыскала штраф по статье 122 НК РФ – по уточненным декларациям и в решении.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.05.2014 по делу № А25-2139/2013 следует отменить частично.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, составлен акт проверки от 28.01.2013 № 1.

Заявителем возражения по акту выездной налоговой проверки не представлялись.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 13.03.2013 № 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 13.03.2013 № 8 инспекция доначислила заявителю 267 186 руб. НДС, 86 553 руб. пеней по НДС, привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 53 972 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 3 345 руб.

Решение Инспекции от 13.03.2013 № 8 было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике решением от 05.07.2013 № 26 оставило решение Инспекции без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции от 13.03.2013 № 8, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проверке соблюдения Инспекцией порядка проведения налоговой проверки судом установлено следующее.

И.о. начальника Инспекции было принято решение от 28.09.2012 № 103 о проведении в отношении заявителя выездной налоговой проверки за 2009 - 2011 г.г., с данным решением руководитель заявитель ознакомлен 28.09.2012.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке была составлена Инспекцией 28.11.2012 и в этот же день вручена заявителю.

Акт выездной налоговой проверки № 1 составлен Инспекцией 28.01.2013 и в связи с невозможностью его вручения нарочным (в акте указано на уклонение заявителя от его получения) был направлен 04.02.2013 в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением, что подтверждается квитанцией ОПС г. Усть-Джегута серия 369300-13 №000377 от 04.02.2013 и списком почтовых отправлений от 04.02.2013 со штампами органа почтовой связи (т.1 л.д. 84, т.2 л.д. 71).

Возражения по акту выездной налоговой проверки заявителем не представлялись.

Уведомлением от 28.01.2013 №1 (направлено заявителю одним заказным письмом вместе с актом проверки) Инспекция сообщила налогоплательщику о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 27.02.2013 на 10-00 (том 2 л.д. 46).

Как следует из отзыва Инспекции и пояснений ее представителей в судебном заседании, после направления в адрес заявителя уведомления от 28.01.2013 №1 сотрудниками налогового органа было обнаружено, что указанная в этом уведомлении дата рассмотрения материалов и акта проверки была назначена неверно (не был полностью соблюден срок для представления налогоплательщиком своих возражений по акту проверки).

В связи с обнаружением данной ошибки Инспекция повторно направила в адрес заявителя акт проверки 28.01.2013 №1 и новое уведомление от 06.02.2013 №2, которым сообщила налогоплательщику о назначении рассмотрения материалов и акта выездной налоговой проверки на 07.03.2013 на 10-00. В уведомлении от 06.02.2013 №2 указано, что ранее направленное по почте уведомление от 28.01.2013 №1 следует считать недействительным (том 2 л.д. 47).

Акт проверки 28.01.2013 №1 и уведомление от 06.02.2013 №2 были направлены Инспекцией в адрес заявителя заказным письмом 07.02.2013, что подтверждается квитанцией ОПС Усть-Джегута №03503 (т.3 л.д. 100).

Согласно протоколу от 07.03.2013 №26 материалы и акт выездной налоговой проверки были рассмотрены налоговым органом в отсутствие представителя заявителя 07.03.2012.

Заявитель указывает на наличие существенного нарушения Инспекцией порядка проведения налоговой проверки в связи с тем, что уведомление о вызове для рассмотрения акта и материалов проверки он не получал, участвовать в процедуре рассмотрения материалов проверки не мог, поскольку находился в отъезде в г. Санкт-Петербурге с 31.12.2012 по 10.02.2013, что подтверждает представлением в суд проездных документов (т.1 л.д. 23 - 26).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель знал о назначении в отношении него выездной налоговой проверки, что подтверждается вручением ему решения Инспекции от 28.09.2012 № 103 о проведении налоговой проверки, справки о проведенной проверке от 28.11.2012 и требования о представлении документов от 28.09.2012 №103. Данное обстоятельство также согласуется с объяснениями самого заявителя в ходе рассмотрения настоящего спора в суде, согласно которым после начала проведения проверки заявитель созванивался с проводившей проверку инспектором ФИО3 и представлял по ее просьбе на проверку часть документов для исчисления налоговой базы по НДС.

Согласно сведениям раздела «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России» заказное письмо с внутрироссийским почтовым идентификатором 36930059035034 (которым в адрес заявителя Инспекцией был повторно направлен акт проверки вместе с уведомлением от 06.02.2013 №2) было обработано ОПС Усть-Джегута и направлено в с. Терезе 09.02.2013, впоследствии в связи с отказом адресата от получения почтового отправления было 02.03.2013 возвращено из ОПС с. Терезе и вернулось в г. Усть-Джегута 09.03.2013 (т.3 л.д. 101).

Оригинал почтового конверта от 07.02.2013, возвращенного органом почтовой связи, среди материалов выездной налоговой проверки и других документов налогоплательщика, переданных Инспекцией в Межрайонную инспекцию ФНС России № 6 по Карачаево-Черкесской Республике в связи с переходом заявителя на налоговый учет в другой налоговый орган, не сохранился.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, налоговое законодательство прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Из представленных документов следует, что обязанность по извещению налогоплательщика исполнена.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вместе с тем само по себе неполучение налогоплательщиком уведомления о рассмотрении акта и материалов проверки, направленного налоговым органом заказной корреспонденцией, не может рассматриваться в качестве существенного нарушения налоговым органом порядка проведения проверки при соблюдении должностными лицами налогового органа требований, установленных нормами НК РФ.

На основании пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В данном случае по правилам пункта 5 статьи 100 НК РФ датой вручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки от 28.01.2013 №1 считается 12.03.2013, то есть шестой день с даты отправки заказного письма от 04.02.2013 (без учета выходных дней 09-10.03.2013 и нерабочего праздничного дня 08.03.2013).

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 100, пункту 9 статьи 101 НК РФ в случае невозможности вручения соответствующим лицам акта налоговой проверки, акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, решения, вынесенного по итогам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, эти акты (решения) направляются по почте заказным письмом.

Поскольку указанными положениями специальный срок для направления таких актов (решений) не установлен, данные действия должны быть совершены налоговым органом также в пределах 5 дней со дня составления акта (вынесения решений).

В рассматриваемом случае акт выездной налоговой проверки от 28.01.2013 №1 был Инспекцией направлен заявителю заказной корреспонденцией с соблюдением требований пункта 5 статьи 100 НК РФ дважды - 04.02.2013 и 07.02.2013, что подтверждается материалами дела.

Возможности вручения лично заявителю акта налоговой проверки у Инспекции не имелось в связи с отсутствием налогоплательщика на территории Карачаево-Черкесской Республики, что подтверждается представленными заявителем проездными документами.

Акт проверки и уведомления о дате и времени рассмотрения материалов проверки Инспекцией направлялись в адрес заявителя по надлежащему адресу заявителя (369384, КЧР, <...>), указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве места жительства индивидуального предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекцией нарушена процедура, поскольку при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Инспекция не располагала сведениями о получении заявителем уведомления от 06.02.2013 №2, так как конверт в инспекцию не возвратился, отклоняется. В налоговой инспекции имелись доказательства принятия мер для надлежащего извещения (почтовые квитанции). Неисполнение налогоплательщиком, знавшим о проведении налоговой проверки, составлении справки и акта, обязанности по получению корреспонденции, не препятствует принятию рассмотрению материалов проверки и принятию решения налоговым органом.

К моменту рассмотрения материалов и акта выездной налоговой проверки 07.03.2013 инспекция располагала доказательствами возврата органом почтовой связи ранее направленного заявителю заказного письма с актом проверки и первым уведомлением от 28.01.2013 №1 с отметкой об отказе адресата от получения почтового отправления, оригинал соответствующего почтового конверта и уведомления обозрены в судебном заседании 03.04.2014 (т.3 л.д. 83).

В результате инспекция обоснованно пришла к указанному в протоколе рассмотрения материалов проверки от 07.03.2013 №26 выводу о том, что ею были предприняты все возможные меры по вручению акта проверки и уведомления о вызове налогоплательщика с целью обеспечения заявителю возможности реализовать его право на участие в процедуре рассмотрения материалов проверки и представления своих возражений.

Налогоплательщик не обеспечил условий для надлежащего получения корреспонденции в ходе налоговой проверки, не поставил налоговый орган в известность об отъезде в г. Санкт-Петербург на длительный срок, не представлял в адрес Инспекции каких-либо ходатайств, не сообщил иного адреса для направления корреспонденции.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт налоговой проверки не был получен, а потому не соблюдены его права, отклоняется, так как налогоплательщику было известно об окончании налоговой проверки, акт направлялся ему дважды, но предприниматель не принял достаточных мер для получения документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение не было принято в назначенный день – 07.03.2013, а позднее что является существенным нарушением процедуры, отклоняется. Согласно протоколу, материалы проверки рассмотрены своевременно 07.03.2013, а решение принято 13.03.2013, что соответствует порядку, установленному статьей 101 НК РФ.

Указанный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №14645/08 по делу №А08-4026/07-25, в котором содержится вывод о том, что из статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции мотиву нарушений процедуры принятия решения не имеется.

В соответствии со статьей 143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость. Статьей 163 НК РФ налоговый период по НДС определен как квартал.

Проведенной Инспекцией проверкой установлено, что заявителем налоговые декларации по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года не представлялись в налоговый орган.

За 1 квартал 2009 года и 3 квартал 2010 года заявителем представлялись «нулевые» налоговые декларации.

Согласно части 2 статьи 54 НК РФ, пункту 2 статьи 4, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктам 9, 10 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации №86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации №БГ-3-04/430, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Требованием от 28.09.2012 №103 Инспекция запросила у заявителя на проверку книгу доходов и расходов и первичные документы за подвергнутый выездной налоговой проверке период, указанное требование было вручено заявителю 28.09.2012.

Из материалов дела следует, что заявителем на проверку первичные документы, подтверждающие сумму реализации товаров (работ, услуг) для исчисления налоговой базы по НДС, были представлены не в полном объеме, а лишь частично.

Налоговому органу также не были представлены книги продаж и книги покупок заявителя за спорный период.

В связи с неполным представлением заявителем истребованных документов Инспекцией налоговая база по НДС в ходе выездной налоговой проверки исчислялась на основании части документов, фактически представленных заявителем (договоров, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ), а также на основании информации о налогоплательщике - выписок обслуживающего заявителя банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекция доначислила заявителю НДС в сумме 267 186 руб., в том числе: за 1 квартал 2009 года - 36 790 руб., за 2 квартал 20009 года - 91 619 руб., за 3 квартал 2009 года - 13 925 руб., за 4 квартал 2009 года - 36 988 руб., за 1 квартал 2010 года - 11 151 руб., за 2 квартал 2010 года - 17 769 руб., за 3 квартал 2010 года - 22 998 руб., за 4 квартал 2010 года - 6 126 руб., за 1 квартал 2011 года - 29 820 руб. . В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем были представлены в суд имеющиеся у него первичные документы для исчисления налоговой базы по НДС и применения налоговых вычетов за подвергнутый налоговой проверке период (приложения к делу тома 1, 2). Суд первой инстанции приобщил документы.

Основываясь на представленных в суд документах, заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде 26.04.2013 представил в налоговый орган по новому месту учета (Межрайонную инспекцию ФНС России № 6 по Карачаево-Черкесской Республике) уточненные налоговые декларации по НДС за подвергнутые выездной налоговой проверке периоды (приложения к делу том 6).

Заявитель утверждает, что все представленные в суд документы им ранее передавались в ходе выездной проверки инспектору ФИО3 Вместе с тем доказательства произведенной передачи документов по требованию от 28.09.2012 №103 (сопроводительное письмо со штампом налогового органа, акт приема-передачи, доказательства направления документов по почте и т.д.) у заявителя отсутствуют.

Инспекция сообщила, что никаких иных документов, кроме прямо перечисленных в акте проверки и решении от 13.03.2013 № 8, в ее распоряжении не было, утверждение заявителя не соответствует действительности.

Из материалов дела усматривается, что представленные в суд документы передавались заявителем в Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 13.03.2013 № 8, но не были приняты вышестоящим налоговым органом и возвращены заявителю.

С сопроводительным письмом от 13.03.2014 №05-12/1717 Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике предоставило суду объяснительную главного госналогинспектора ФИО4 (т.2 л.д. 44-45), из которой следует, что в процессе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции от 13.03.2013 № 8 заявителем лично в отдел досудебного урегулирования налоговых споров УФНС по КЧР без какого-либо сопроводительного письма предоставлялись счета-фактуры, договоры, акты сверок и другие документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов для целей исчисления НДФЛ, ранее не представлявшиеся в Инспекцию в ходе выездной налоговой проверки. Однако указанные документы не были у заявителя приняты, поскольку госналогинспектор ФИО4 посчитала, что они не заверены надлежащим образом, заявителем не приведены доказательства, подтверждающие объективную невозможность их представления в Инспекцию в ходе выездной проверки. Все документы были возвращены заявителю лично без составления каких-либо актов, расписок.

Пунктом 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Суд предоставил Инспекции возможность ознакомления с представленными заявителем документами и формирования своей позиции по делу с учетом указанных документов.

Основные разногласия сторон в части НДС касаются налоговых вычетов за 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года, которые не были учтены Инспекцией при определении подлежащей уплате в бюджет суммы налога.

Заявитель не согласен с выводом Инспекции о занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, считает, что в указанных периодах он имел право на налоговые вычеты по НДС на общую сумму 291 945 руб. (в том числе за 1 квартал 2009 года - 35 343 руб., за 2 квартал 2009 года - 88 474 руб., за 3 квартал 2009 года

- 13 619 руб., за 4 квартал 2009 года - 35 665 руб., за 1 квартал 2010 года - 11 151 руб., за 2 квартал 2010 года - 17 769 руб., за 3 квартал 2010 года - 25 627 руб., за 4 квартал 2010 года

- 44 085 руб., за 1 квартал 2011 года - 20 212 руб.), которые не были заявлены (задекларированы) в налоговых декларациях за соответствующие периоды, но которые, по мнению заявителя, должны были быть выявлены и приняты Инспекцией в ходе проверки самостоятельно.

Заявитель полагает, что представленные в суд документы дают ему право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость независимо от представления в Инспекцию налоговых деклараций по НДС.

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию Инспекции в части непринятия незадекларированных налогоплательщиком налоговых вычетов.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 23/11 по делу №А09-6331/2009.

В данном случае налоговые вычеты по НДС налогоплательщиком до окончания выездной проверки не были задекларированы, уточненные налоговые декларации по НДС за спорный период для целей применения вычетов заявителем были представлены лишь 26.04.2013 (т.е. по окончании выездной налоговой проверки в ходе рассмотрения настоящего дела в суде) и не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговая инспекция должна была учесть уточненные налоговые декларации, отклоняется, так как они были представлены после принятия решения налоговым органом.

Налоговые декларации по НДС с заявлением вычетов были представлены во вновь образованную инспекцию ФНС России №6 по КЧР по новому месту учета, после реорганизации Межрайонной инспекции ФНС России №1 по КЧР.

Судом первой инстанции верно установлено, что налоговые вычеты по представленным в Инспекцию первичным налоговым декларациям не были заявлены, первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС за проверяемый период о также книги покупок на проверку не были представлены.

В данном случае, факт представления обществом уточненных деклараций после завершения выездной налоговой проверки не является основанием для признания недействительным принятого по итогам проведенной выездной налоговой проверки решения Инспекции.

В уточнении от 01.10.2014 к апелляционной жалобе ИП ФИО1 заявил требование обязать налоговую инспекцию принять уточненные декларации по НДС за 1 – 4 кварталы 2009, 2010, 1 квартал 2011 и приложил декларации. Данное требование не принимается апелляционным судом, поскольку увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в апелляционной инстанции не допускается. Вместе с тем как довод, обосновывающий незаконность решения суда первой инстанции, оно подлежит рассмотрению. Представленные уточненные декларации за 1 – 4 кварталы 2009, 2010, 1 квартал 2011 сданы в межрайонную инспекцию № 6 по КЧР 21.03.2014, 26.04.2013 представлены после принятия решения и не могли быть учтены при вынесении решения. Налоговое законодательство не запрещает подачу уточненных налоговых деклараций после принятия решения налоговой инспекцией, при этом данные этих деклараций учитываются налоговой инспекцией самостоятельно.

Приложенная к уточнению от 01.10.2014 к апелляционной жалобе декларация по НДС за 2 квартал 2010 года учтена в решении налоговой инспекции (пункт 2.1.4, 2.1.5 решения налоговой инспекции, том 1 л.д. 46-48). Указанные в декларации вычеты не приняты налоговой инспекцией в виду не представления документов, подтверждающих право на применение налогового вычета (статьи 171-172, 169 НК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых дл расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно пункту 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

На основании пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно статье 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Из материалов дела, содержания оспариваемого решения и акта выездной налоговой проверки следует, что размер выручки заявителя от реализации товаров (работ, услуг) для целей определения налоговой базы по НДС Инспекцией определялся с учетом части имеющихся в ее распоряжении первичных документов (счетов-фактур заявителя), а также на основании банковской выписки о поступлении денежных средств в оплату товаров (работ, услуг) на расчетный счет налогоплательщика.

Суд учитывает, что представленные заявителем договоры, счета-фактуры, накладные на реализацию товаров (работ, услуг) в адрес поставщиков фактически опровергают сведения представленных налогоплательщиком «нулевых» налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2009 года, 3 квартал 2010 года, а также сведения о сумме реализации товаров (работ, услуг) по сданным в Инспекцию налоговым декларациям за 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года.

Из сравнения содержания банковской выписки и оспариваемого решения Инспекции, с одной стороны, и представленных заявителем в суд документов (договоров, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ), с другой стороны, усматривается, что все операции по реализации заявителем товаров (работ, услуг), подтвержденные представленными в суд первичными документами, отражены в банковской выписке и фактически были использованы Инспекцией для определения налоговой базы по НДС.

Среди представленных заявителем в суд счетов-фактур на реализацию товаров (работ, услуг) не имеется тех, операции по которым не были бы учтены Инспекцией при определении налоговой базы по НДС в ходе выездной налоговой проверки, что сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе не содержится доводов о нарушения налоговой инспекции при определении налоговой базы

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки правомерно доначислила 267 186 руб. НДС за 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года и 86 553 руб. пеней по НДС, привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 53 436 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф по статье 122 НК РФ за 1квартал 2009 – 7358 рублей, за 2 квартал 2009 - 18324 рублей, за 3 квартал 2009 – 2785 руб., 4 квартал 2009 – 3397 рублей и 1 квартал 2010 года в сумме 2230 рублей начислен неправомерно, по истечении 3летнего срока привлечения к ответственности является частично правильным.

В соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Срок привлечения к ответственности за 1 квартал 2009 начинается 1 апреля 2009, за 2 – квартал 0 01.07.2009, за 3 квартал – 01.10.2009, за 4 квартал – 01.01.2010, решение принято 13.03.2013, за пределами трехлетнего срока и является недействительным в этой части.

Налоговый период 1 квартал 2010 года окончен 31.03.1010, решение принято 13.03.2013, до истечения трехлетнего срока, нарушений законодательства не имеется.

Из материалов дела усматривается, что до окончания выездной налоговой проверки заявителем были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2010 года с суммой налога к уплате в бюджет 650 руб., за 1 квартал 2011 года с суммой налога к уплате в бюджет 216 руб., за 2 квартал 2011 года с суммой налога к уплате в бюджет 744 руб., за 3 квартал 2011 года с суммой налога к уплате в бюджет 654 руб., за 4 квартал 2011 года с суммой налога к уплате в бюджет 415 руб.

Суммы налога, подлежащие уплате одновременно с представлением уточненных налоговых деклараций, налогоплательщиком в нарушение подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ не были уплачены в бюджет, что заявителем не оспаривается. За данное правонарушение Инспекция оспариваемым решением правомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС на общую сумму 536 руб. (в том числе за 4 квартал 2010 года - 130 руб., за 1 квартал 2011 года - 43 руб., за 2 квартал 2011 года - 149 руб., за 3 квартал 2011 года - 131 руб., за 4 квартал 2011 года - 83 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговая инспекция привлекла к ответственности дважды: по уточненной декларации и по основной, отклоняется. Из решения следует, что штраф по статье 122 НК РФ исчислялся от сумм НДС к уплате, указанных в уточненных декларациях; кроме того, налоговой инспекцией установлено занижение налоговой базы по сравнению с уточненными декларациями, что повлекло начисление НДС и соответственно штрафа по статье 122 НК РФ.

При проверке правильности исчисленного НДС с учетом уточненных деклараций налоговой инспекций установлено:

за 4 квартал 2010 года, помимо доисчисленного в уточненной налоговой декларации и не уплаченного им НДС в сумме 650 руб., налогоплательщик допустил дополнительное нарушение - занижение налоговой базы, что повлекло правомерное начисление НДС 6126 рублей, штраф 20% от этой суммы – 1 225 руб.;

В резолютивной части решения штрафы по ст. 122 Кодекса были начислены отдельно по уточненной декларации с суммы налога к уплате 650 руб., а также с разницы в размере 6126 руб.

за 1 квартал 2011 года установлено занижение налоговой базы на сумму 29 820 рублей, начислен штраф 20% - 5964 рубля;

за 2-4кварталы 2011 года расхождений с декларациями не установлено, штраф по статье 122 НК РФ не начислялся.

Кроме того, Инспекция обоснованно привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 3 345 руб. за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, исходя из суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за этот налоговый период по результатам проверки (11 151 руб.).

Срок давности привлечения к налоговой ответственности (статья 113 НК РФ) по факту непредставления заявителем в Инспекцию налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2009 года на момент вынесения Инспекцией решения от 13.03.2013 № 8 истек, на что обоснованно указано в оспариваемом ненормативном акте.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились частично, в части неправомерности начисления штрафа по статье 122 НК РФ по НДС за налоговые периоды 1- 4 кварталы 2009 года, решение суда в этой части подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф подлежит сокращению, отклоняется.

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ налоговая санация назначается с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих обстоятельств штраф сокращается.

В заявлении налогоплательщик указал, что правонарушение совершено без умысла, по неосторожности, из-за отсутствия специальных познаний пользовался услугами сторонних бухгалтеров, которые представляли недостоверные декларации. Данные причины не относятся к числу смягчающих обстоятельств, поскольку налогоплательщик обязан добросовестно выполнять конституционную обязанность по уплате налогов. С учетом обстоятельств совершения налогового правонарушения: не декларирование объектов налогообложения, неправильное определение налоговой базы, отсутствие документов, подтверждающих налоговые вычеты, вследствие ненадлежащего налогового учета, налоговые санкции применены налоговой инспекцией правомерно, оснований для сокращения штрафа не имеется.

В остальной части доводы жалобы не подтвердились, суд принял правильное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта в оставшейся части не имеется.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.05.2014 по делу № А25-2139/2013 отменить в части отказа в признании недействительным решения от 13.03.2013 г. № 8 Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ по НДС за 1 квартал 2009 – 7358 рублей, за 2 квартал 2009 - 18324 рублей, за 3 квартал 2009 – 2785 руб., 4 квартал 2009 – 3397 рублей.

Признать недействительным решение от 13.03.2013 г. № 8 Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ по НДС за 1 квартал 2009 – 7358 рублей, за 2 квартал 2009 - 18324 рублей, за 3 квартал 2009 – 2785 руб., 4 квартал 2009 – 3397 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников