ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 16АП-2259/2016 от 19.07.2016 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

25 июля 2016 года                                                                                          Дело А15-3670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Ботлихский район» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2016 по делу № А15-3670/2015 (судья Гаджимагомедов И.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ботлихское МСО» (ОГРН <***>),

 к администрации муниципального района «Ботлихский район» (ОГРН <***>),

о взыскании 1 971 503 рублей,

при участии в судебном заседании:

от администрации муниципального района «Ботлихский район»: ФИО1 (по доверенности №01-35  от 18.07.2016),

от  общества с ограниченной ответственностью «Ботлихское МСО»: ФИО2         (директор, лично),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ботлихское МСО» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального района «Ботлихский район» (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 971 503 рублей за выполненные работы по муниципальному контракту.

            Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены, поскольку представленными доказательствами и экспертным заключением подтвержден факт выполнения работ; мотивированный отказ от приемки работ администрацией не представлен.

            В апелляционной жалобе администрация просит решение суда от 04.04.2016 отменить, в иске – отказать. Заявитель жалобы считает, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу. Проверка соответствия объемов и стоимости, фактически выполненных работ, отраженных в актах приемки работ, в рамках экспертизы проведена без учета скрытых работ.

            В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон озвучили позиции соответствующие доводам жалобы и отзыва.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0103300011414000028 от 12.09.2014) заключен муниципальный контракт № 2014.273016 на выполнение работ по строительству спортивного блока с залом Ботлихской средней школы № 3 в с. Ботлих Ботлихского района.

Согласно контракту заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству спортзала в с. Ботлих Ботлихского района (завершение), а также произвести все необходимые монтажные, иные неразрывно связанные с объектом работы и сдать объект пригодным к эксплуатации. Срок выполнения работы установлен до 20.10.2014, стоимость работ составляет 2 901 028,96 рубля.

Истец указал, что обязательства по контракту выполнены на сумму 2 839 790 рублей. В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены справки КС-3 и акты КС-2, как подписанные, так и не подписанные сторонами. С учетом частичной оплаты в размере 868 287 рублей остаток долга составляет 1 971 503 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ на заявленную истцом сумму и отсутствия доказательств погашения возникшей на стороне ответчика задолженности по их оплате.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения сторон, возникшие из спорного договора, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора строительного подряда, регламентируемого нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчиком оспаривался объем и стоимость выполненных истцом работ, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- в каком объеме, по каким видам и на какую стоимость (в ценах на момент заключения контракта) фактически выполнены работы по муниципальному контракту № 2014.273016 от 23.09.2014, указанные в формах КС-2, КС-3 от 14.10.2014 (завершение строительства спортзала в с. Ботлих, Ботлихского района) и проектно-сметной документации к контракту;

- если имеются замечания по объемам, стоимости и качеству работ, указать по каким именно видам работ, в каких объемах и на какую стоимость, а также указать стоимость устранения выявленных недостатков.

В распоряжение эксперта предоставлен муниципальный контракт № 2014.273016 от 23.09.2014, формы КС-2, КС-3 от 14.10.2014 (в том числе неподписанная заказчиком форма КС-3 на сумму 1 971 503 рубля), локальный сметный расчет от 06.08.2014.

Заключением судебной экспертизы № 115/16 от 24.02.2016 установлено соответствие указанных в формах КС-2, КС-3 работ на сумму 1 971 503 рублей фактическим объемам выполненных работ и проектно-сметной документации к контракту. При этом занижение работ, указанных в формах над фактически выполненными работами составило 7186 рублей. Кроме того, заключением экспертизы установлено отсутствие замечаний к выполненным работам.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Из экспертного заключения следует, что выполнение работ в односторонних актах формы КС-2, КС-3 от 14.10.2015 на сумму 1 971 503 определено по результатам визуального осмотра, подсчетов, замеров изучения актов работ и проектно-сметной документации. Осмотр проводился в присутствии представителя подрядчика, представитель ответчика отказался от участия в осмотре.

Заявитель не доказал выполнение истцом иного объема скрытых работ, нежели указано заключении судебной экспертизы.

Исследования по данной экспертизе осуществлены лицом, обладающим соответствующими знаниями и квалификацией; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом; экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение; доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, как было указано выше, указанный вопрос относится к области специальных знаний, в то время как критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения эксперта о выборе подхода к определению объема и стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания признать недостоверными выводы экспертов.

При этом данное обстоятельство не препятствовало заявителю самостоятельно либо с привлечением экспертной организации осуществить собственный расчет стоимости выполненных, по его мнению, который мог бы опровергнуть выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 115/16 от 24.02.2016. С ходатайством о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не обращался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, подрядчик должен был направить в адрес заказчика акты выполненных работ.

Судом установлено, что спорные акты формы КС-2, КС-3 были направлены ответчику сопроводительным письмом от 27.03.2015 и получены ответчиком 03.04.2015. В связи с неполучением ответа, истец письмом от 11.08.2015 повторно обратился к ответчику с просьбой либо принять работы, либо представить письменные замечания.

Судом установлено, что ответчик каких-либо мер к своевременной приемке работ по контракту не принял, приказ о создании комиссии по приемке работ издал лишь спустя более 3 месяцев после получения письма подрядчика от 27.03.2015. При этом доказательства извещения подрядчика о создании комиссии и установлении даты приемки не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Апелляционным судом учтено, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В данном случае, возражая против исковых требований, ответчик кроме доводов об уклонения истца от сдачи объекта ни привел, ни единого доказательства подтверждающее неполное либо некачественное выполнение подрядчиком строительных работ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2016 по делу № А15-3670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                              С.И. Джамбулатов 

                                                                                                          Е.Г. Сомов