Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 (ст. Новотроицкая, Изобильненского района Ставропольского края) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2012 по делу № А63-8164/2012 (судья Рева И.В.)

по иску ФИО1 (ст. Новотроицкая, Изобильненского района Ставропольского края)

к открытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «Новотроицкое» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 356100, Ставропольский край, Изобильненский район, ст. Новотроицкая, ул. Первомайская,189),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, 356140, <...>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, 355000, <...> А1)

о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного семеноводческого производственного кооператива (колхоз) «Путь Ленина» от 30.06.2009; о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Изобильненскому району Ставропольского края № 305 от 28.08.2009 о государственной регистрации ОАО СП «Новотроицкое» путем реорганизации ССПК (колхоз) «Путь Ленина» в форме преобразования; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц
№ 209607016160 и № 2092607017973,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – не явились, извещены;

от открытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Новотроицкое» - ФИО2 (доверенность от 26.12.2011);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истица, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «Новотроицкое» (далее - ОАО СП «Новотроицкое», общество, ответчик), Инспекции ФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края г. Изобильный, Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного семеноводческого производственного кооператива (колхоз) «Путь Ленина» от 30.06.2009; о признании недействительным решения ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края №305 от 28.08.2009 о государственной регистрации ОАО СП «Новотроицкое» путем реорганизации ССПК (колхоз) «Путь Ленина» в форме преобразования, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц №209607016160 и №2092607017973.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик - ОАО СП «Новотроицкое» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истицей в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, членов и ассоциированных членов ССПК (колхоз) «Путь Ленина».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку заявитель не обосновал, каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к ФИО1, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Представитель истицы также заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать незаконной реорганизацию колхоза, поскольку нарушены права истицы на земельный пай.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, поскольку оно не соответствует правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец фактически заявил новые требования, изменив одновременно предмет и основание иска, что недопустимо.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2012 по делу № А63-8164/2012 в удовлетворении ходатайств истца отказано. В удовлетворении искового заявления отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью исковых требований и пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.06.2012, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и другие ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу ответчики не представили. От Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца, его представителя и представителей налоговых инспекций.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2012 по делу № А63-8164/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009 ССПК (колхоз) «Путь Ленина» проведено внеочередное общее собрание членов кооператива. В повестку дня были включены следующие вопросы:

1. О целях реорганизации и реорганизации сельскохозяйственного семеноводческого производственного кооператива (колхоз) «Путь Ленина» в открытое акционерное общество Сельскохозяйственное предприятие «Новотроицкое» в форме преобразования.

2. Об утверждении размеров дополнительных взносов, вносимых членами сельскохозяйственного семеноводческого производственного кооператива (колхоз) «Путь Ленина».

3. Об утверждении списка членов сельскохозяйственного семеноводческого производственного кооператива (колхоз) «Путь Ленина» по состоянию на 30.06.2009 и размера паевого фонда сельскохозяйственного семеноводческого производственного кооператива (колхоза) «Путь Ленина».

4.Об утверждении порядка обмена имущественных паев членов
сельскохозяйственного семеноводческого производственного кооператива (колхоза)
«Путь Ленина» (в том числе ассоциированных) на обыкновенные акции открытого
акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Новотроицкое».

5.Об утверждении передаточного акта.

6. Об утверждении устава открытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Новотроицкое».

7. Об образовании единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Новотроицкое».

8.О выборах членов совета директоров открытого акционерного общества
Сельскохозяйственное предприятие «Новотроицкое».

9.О продаже здания молочно-товарной фермы № 2 (бригада № 1) и строения
бригады № 4.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ССПК (колхоз) «Путь Ленина» от 30.06.2009 всего в кооперативе 282 человека, из них членов кооператива 50 человек, ассоциированных членов кооператива 232 человека (т. 1, л.д. 15-20).

На момент открытия собрания зарегистрировалось 47 членов кооператива и 13 ассоциированных членов кооператива, всего 60 человек, что составляет 95% от количества всех членов кооператива (в т.ч. ассоциированных), имеющих право голоса на общем собрании членов ССПК (колхоз) «Путь Ленина».

Решение о реорганизации ССПК (колхоз) «Путь Ленина» в ОАО СП «Новотроицкое» принято единогласно, как присутствующими на собрании членами кооператива, так и отсутствующими членами.

Истица ФИО1, являясь ассоциированным членом кооператива, считая, что внеочередное общее собрание членов ССПК (колхоз) «Путь Ленина» от 30.06.2009 проведено с нарушениями Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», решение по вопросу голосования за реорганизацию ССПК (колхоз) «Путь Ленина» в ОАО СП «Новотроицкое» принято без необходимого числа голосов, а налоговый орган произвел регистрацию ОАО СП «Новотроицкое», реорганизованного из ССПК (колхоз) «Путь Ленина», на основании неполного пакета документов, обратилась в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Отношения, связанные с созданием и деятельностью сельскохозяйственных кооперативов и их союзов (ассоциаций), регулируются Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» № 193-ФЗ от 08.12.1995 (далее – Закон о кооперации).

Статья 41 Закона о кооперации предусматривает, что реорганизация кооператива (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) осуществляется по решению общего собрания членов кооператива в соответствии с гражданским законодательством (пунктом 1 статьи 41 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ, Закон о регистрации) при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения) в регистрирующий орган представляются документы, в том числе решение о реорганизации юридического лица.

Реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 названного Закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2).

Таким образом, действующим законодательством установлено, что принятие решения о реорганизации и ликвидации кооператива отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (пункт 2 статьи 20 Закона о кооперации), государственная регистрация преобразованного юридического лица производится на основании документов, в том числе решения общего собрания о реорганизации юридического лица.

В соответствии с частями 2,4 статьи 22 Закона о кооперации о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения полноправные члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Уставом кооператива, число полноправных членов и ассоциированных членов которого превышает 300 человек, может предусматриваться порядок направления уведомления о созыве общего собрания членов кооператива путем публикации в периодическом печатном издании не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива при условии, если наименование этого печатного издания определено уставом кооператива и о таком порядке все полноправные члены кооператива и ассоциированные члены кооператива извещены в письменной форме под расписку или посредством почтовой связи.

Пунктом 10.13 Устава ССПК (колхоз) «Путь Ленина» установлено, что уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством связи, либо путем направления уведомления о созыве общего собрания членов кооператива путем публикации в периодическом печатном издании Изобильненского района Ставропольского края - газете «Наше время», не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов Кооператива (т. 1, л.д. 24-42).

30 мая 2009 года в газете «Наше Время» было опубликовано уведомление о созыве внеочередного общего собрания членов ССПК (колхоз) «Путь Ленина», в котором содержались сведения о месте, дате и времени его проведения, а также вопросах, включенных в повестку дня собрания (т. 1, л.д. 73).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на дату проведения оспариваемого собрания от 30.06.2009 общее количество членов ССПК (колхоз) «Путь Ленина» (включая ассоциированных) составляло 282 человека.

Вместе с тем на дату внесения в Устав ССПК (колхоз) «Путь Ленина» изменений, касающихся указания наименования печатного издания, в котором публикуются извещения о проведении общих собраний (2007 год), общее количество членов кооператива превышало 300 человек и составляло 1021 человек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Закон о кооперации не обязывает кооператив вносить изменения в Устав относительно порядка уведомления членов кооператива о проведении собраний в том случае, если количество его членов изменилось в меньшую сторону.

Таким образом, установленный Уставом ССПК (колхоз) «Путь Ленина» порядок извещения о проведении общего собрания путем публикации в периодическом печатном издании Изобильненского района Ставропольского края - газете «Наше время» предусматривает право ССПК (колхоз) «Путь Ленина» публиковать извещения о проведении общих собраний членов кооператива в указанном печатном органе вне зависимости от количества членов кооператива на дату принятия решения о проведении общего собрания.

Кроме того, ни Законом о кооперации, ни Уставом кооператива не установлена обязанность кооператива уведомлять иногородних полноправных и ассоциированных членов кооператива иными способами - лично под расписку, либо посредством почтовой связи, при наличии в Уставе определенного порядка уведомления членов о созыве собрания, единого для всех членов кооператива без исключения.

Судом первой инстанции установлено, что в 2007 году при утверждении Устава ССПК (колхоз) «Путь Ленина», содержавшего, в том числе изменения порядка извещения членов кооператива о проведении общих собраний и наименование печатного органа, в котором публикуются извещения о проведении собраний членов кооператива, все члены ССПК (колхоз) «Путь Ленина» (включая ассоциированных) лично были уведомлены об этом в письменной форме посредством почтовой связи.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств нарушения порядка уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов ССПК (колхоз) «Путь Ленина», состоявшегося 30.06.2009, в порядке и сроки, установленные Законом о кооперации и Уставом ССПК (колхоз) «Путь Ленина», в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 8 статьи 41 Закона о кооперации производственный кооператив может преобразовываться в хозяйственное товарищество или хозяйственное общество.

Решение о преобразовании производственного кооператива в хозяйственное товарищество или хозяйственное общество правомочно, если такое решение принято общим собранием членов производственного кооператива единогласно и члены производственного кооператива и ассоциированные члены производственного кооператива, имеющие право голоса и не принявшие участия в указанном общем собрании, дали в письменной форме согласие на данное преобразование.

Как следует из материалов дела, на дату принятия решения о созыве внеочередного общего собрания общее число членов кооператива составляло 282 человека, из них полноправных членов кооператива - 50 человек, ассоциированных членов - 232 человека.

Частью 7 статьи 14 Закона о кооперации установлено, что общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа полноправных членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива.

Следовательно, число ассоциированных членов ССПК (колхоз) «Путь Ленина», имеющих право голоса на общем собрании от 30.06.2009 составило 10 человек, а для принятия решения о реорганизации ССПК (колхоз) «Путь Ленина» необходимо единогласие 60 человек - 50 полноправных членов кооператива и 10 ассоциированных членов кооператива.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент открытия собрания зарегистрировалось 47 полноправных членов кооператива и 13 ассоциированных членов кооператива, из которых имеющих право голоса 10 человек.

Бюллетени выданы и участие в голосовании принимали 10 из 13 ассоциированных членов кооператива и 47 полноправных членов кооператива.

Таким образом, всего участие в голосовании приняли 57 человек, решение по вопросу повестки дня № 1 «О целях реорганизации и реорганизации ССПК (колхоз) «Путь Ленина» в ОАО СП «Новотроицкое» в форме преобразования» было принято единогласно: «за» проголосовали 57 человек (47 полноправных членов кооператива и 10 ассоциированных членов кооператива).

Члены кооператива ФИО3, ФИО4, ФИО5 не принимали участие в общем собрании, однако направили письменные согласия на реорганизацию ССПК (колхоз) «Путь Ленина» на реорганизацию ССПК (колхоз) «Путь Ленина» в ОАО СП «Новотроицкое» (т. 3, л.д. 58, 59).

Следовательно, все полноправные члены кооператива (50 человек) выразили свое единогласие, либо путем голосования, либо путем дачи письменного согласия на реорганизацию кооператива, и 10 ассоциированных членов кооператива выразили свое одобрение на реорганизацию ССПК (колхоз) «Путь Ленина» в ОАО СП «Новотроицкое». Таким образом, тем самым кворум для принятия решений на собрании имелся, решение о реорганизации принято единогласно всеми членами кооператива, имеющими права голоса, что соответствует требованиям статьи 41 Закона о кооперации.

Судом первой инстанции также установлено, что члены ССПК (колхоз) «Путь Ленина», принимавшие участие в собрании 30.06.2009 и лица, которые не участвовали в собрании, решение общего собрания в установленном порядке не обжаловали и не заявляли о том, что они не присутствовали на собрании или не участвовали в голосовании, а также о фальсификации результатов голосования.

Учитывая установленные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отклонен довод истицы о невозможности установить, кто из подписавших согласие является полноправным членом кооператива, а кто ассоциированным членом, поскольку принадлежность к полноправному членству указана в преамбуле к списку лиц, давших согласие на реорганизацию, а их фамилии, имена и отчества совпадают со списком полноправных членов ССПК (колхоз) «Путь Ленина» по состоянию на 30.06.2009, который имеется в материалах дела и исследовался судом.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истицы о том, что материалами дела не подтверждается легитимность 10 голосов ассоциированных членов сельскохозяйственного семеноводческого производственного кооператива (колхоза) «Путь Ленина», поскольку данные лица не избирались на собрании, в связи с не проведением такого собрания, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона о кооперации ассоциированный член кооператива - физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных названным Законом и уставом кооператива.

Ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива (часть 7 статьи 14 Закона о кооперации).

В случае если число ассоциированных членов кооператива превышает определенное в соответствии с названным Федеральным законом и уставом кооператива максимальное число их голосов на общем собрании членов кооператива, персональный состав участников общего собрания членов кооператива - ассоциированных членов кооператива устанавливается на собрании ассоциированных членов кооператива.

Судом установлено, что истица не обладала правом голоса как ассоциированный член кооператива на общем собрании кооператива, тем самым, как правильно указал суд первой инстанции, истица могла выразить свою волю как ассоциированный член кооператива путем избрания представителей от ассоциированных членов кооператива для участия в общем собрании членов кооператива либо, участвуя в собрании как ассоциированный член кооператива с правом голоса или как присутствовавший на собрании и выразивший свою волю, путем голосования по вопросам повестки дня.

Согласно части 4 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 закона о кооперации член кооператива имеет один голос при принятии решений общим собранием.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что кооперативом соблюден порядок проведения общего собрания членов кооператива, установленного Законом о кооперации и Уставом кооператива, а с учетом единогласного принятия решения всеми членами кооператива и представителями ассоциированных членов кооператива по вопросам о реорганизации, участие истицы в общем собрании и голосовании не повлияло бы на принятие решения на общем собрании кооператива 30.06.2009, следовательно, не имеется правовых оснований для признания оспариваемого решения общего собрания от 30.06.2009 недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, решение или совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для принятия судебного решения о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов юридического или физического лица.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом о регистрации.

Статьей 1 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Следовательно, требование истицы по настоящему делу также является требование о признании недействительным ненормативного правового акта - решения о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования колхоза в открытое акционерное общество.

Согласно статье 4 Закона о регистрации Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

В соответствии с положениями статей 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 14 Закона о регистрации, представляемые на регистрацию документы при реорганизации путем преобразования должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам данной организационно-правовой формы, а также сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении о государственной регистрации должны быть достоверными.

При этом статьей 25 Закона о регистрации предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за представление недостоверных сведений.

Следовательно, согласно указанным нормам материального права необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку оснований для признания недействительным решения общего собрания полноправных членов кооператива и представителей ассоциированных членов кооператива о реорганизации ССПК (колхоз) «Путь Ленина» путем преобразования в ОАО СП «Новотроицкое» от 30.06.2009 не имеется, документы, послужившие основанием для внесения записей, соответствуют требованиям Закона о кооперации, следовательно, решение ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края № 305 от 26.08.2009 и действия по внесению в ЕГРЮЛ регистрационных записей за № 209607016160 и № 2092607017919 также соответствуют требованиям Федерального закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не нарушают прав и законных интересов юридических или физических лиц, и истца ФИО1 в частности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 59-61).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 30.1 Закона о кооперации заявление полноправного члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда полноправный член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если полноправный член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Указанный срок для обжалования решений общего собрания членов кооператива, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные статьей 30.1 Закона о кооперации (в редакции данного Федерального закона), применяются к требованиям, право на предъявление которых возникло со дня вступления в силу названного Федерального.

К требованиям, право на предъявление которых возникло до дня вступления в силу данного Федерального закона, указанные положения применяются, если период между днем вступления в силу Федерального закона и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями. В этих случаях такие сроки исчисляются со дня вступления в силу данного Федерального закона.

Иск заявлен о признании недействительным протокола и решения внеочередного общего собрания членов ССПК (колхоз) «Путь Ленина» от 30.06.2009.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания с указанием повестки дня собрания, месте, дате и времени его проведения, было опубликовано в соответствии с уставом в газете «Наше время» 30.05.2009.

При этом ФИО1, являясь ассоциированным членом ССПК (колхоз) «Путь Ленина», имела право и возможность присутствовать на внеочередном общем собрании членов кооператива, состоявшемся 30.06.2009, однако своим правом не воспользовалась.

Вместе с тем истица, являясь членом кооператива, должна действовать с разумной добросовестностью и проявлять заинтересованность в делах кооператива, принимать участие в ежегодных собраниях членов кооператива, знакомиться с документацией, касающейся деятельности кооператива.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истица, являясь членом кооператива, участвуя, в том числе в общих собраниях, должна была знать об оспариваемом решении общего собрания от 30.06.2009. Не реализуя указанные права, истица не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ей знать о принимаемых решениях на общих собраниях кооператива, и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Следовательно, ФИО1 могла узнать о том, что общим собранием членов ССПК (колхоз) «Путь Ленина» принято решение о реорганизации в форме преобразования в ОАО СП «Новотроицкое» в день проведения собрания, то есть 30.06.2009.

Доказательства того, что истица до момента обращения с иском в суд не знала о собрании и принятых общим собранием решений, не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены доказательства и о том, что истица не оспаривала решение собрания под влиянием насилия или угрозы со стороны ответчиков либо других заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и учитывая, что период между днем вступления в силу Федерального закона (19.10.2009) и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона законодательством, превышает трехмесячный срок, предусмотренный статьей 30.1 Закона о кооперации, правильно установил, что срок исковой давности для обжалования ФИО1 протокола о реорганизации ССПК колхоз «Путь Ленина» истек 19.01.2010 (с 19.10.2009 по 19.01.2010), в то время как с иском истица обратилась только 03.04.2012, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции вышестоящих судебных инстанций и сложившейся практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2011 по делу № А15-1215/2010).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению как в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска и недоказанности исковых требований, так и в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на истца, но не взысканы, поскольку пошлина уплачена при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Истицей в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование иска и доводов жалобы.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы истицей суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2012 по делу № А63-8164/2012 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2012 по делу № А63-8164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи А.П. Баканов

О.В. Марченко