Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» (ИНН 7710660149; ОГРН 1077746251428) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2012 года по делу № А63-9753/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Александра Викторовича (ИНН 263500205750; ОГРНИП 304263514600154)

об оспаривании постановления Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» о привлечении к административной ответственности.

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок»: Непомнящий А.Ю. по доверенности № 23-14-156/12 от 10.09.12.;

от индивидуального предпринимателя Семенова А.В.: Овсянников К.А. по доверенности от 16.09.11.

УСТАНОВИЛ:

ИП Семенов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного государственным казенным учреждением города Москвы «Организатор перевозок», по делу об административном правонарушении ВВВ № 004048 от 23.04.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением суда от 29 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановление по делу об административном правонарушении ВВВ № 004048 от 23.04.2012, вынесенное государственным казенным учреждением города Москвы «Организатор перевозок» в отношении индивидуального предпринимателя Семенова Александра Викторовича г. Ставрополь, ОГРНИП 304263514600154 признано незаконным и отменено.

Решение мотивированно отсутствием вины в действиях предпринимателя, и отсутствием полномочий у Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» полномочий административного органа.

Не согласившись с принятым решением, Государственное казенное учреждение города Москвы «Организатор перевозок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принят по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок», Непомнящий А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Семенов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Семенова А.В., Овсянников К.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ИП Семенова А.В. заявил, что жалоба подписана неуполномоченным представителем, с целью выяснения полномочий рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание представлено письмо руководителя организации об одобрении действий представителя, подписавшего жалобу и подтверждении его полномочий.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2012 года по делу № А63-9753/2012 следует отменить.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2012 сотрудниками отдела контроля за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» в ходе проведения мониторинга на предмет соблюдения законодательства города Москвы в сфере пассажирских перевозок выявлено, что индивидуальный предприниматель Семенов Александр Викторович осуществлял пассажирские перевозки по регулярному маршруту № 979 «Ставрополь-Москва» (автобус марки «Стайлайнер», рег. № У212ОР 26, под управлением водителя Батько А.А.), не согласованному в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 № 24-ПП «Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы».

По результатам проверки составлен акт от 29.03.2012 об обнаружении правонарушения, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2012 № 439/03-2012.

На основании полученных данных 12.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 004048/439/03/2012, в котором зафиксировано выявленное нарушение. Протокол составлен в присутствии Семенова А.В.

Совершенное деяние было квалифицировано по части 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», как действия, связанные с эксплуатацией городских, пригородных, междугородных и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушением условий согласования.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 23.04.2012 начальником отдела административного производства государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы вынесено постановление ВВВ № 004048 о привлечении индивидуального предпринимателя Семенова Александра Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Полагая, что данное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, предприниматель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В целях упорядочения и развития сети регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, обеспечения безопасности перевозок, повышения культуры и качества обслуживания пассажиров, создания цивилизованного рынка транспортных услуг Правительством Москвы принято постановление Правительства Москвы от 18.01.2005 №24-ПП «Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы» (далее - Постановление №24-1111).

Указанное постановление регламентирует Порядок согласования и организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы (далее - Порядок), а также Временное положение о пунктах отправления и прибытия автобусов межрегиональных и международных автобусных маршрутов (далее - Временное положение). Порядок и Временное положение распространяются на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории города Москвы.

Материалами административного дела подтверждается факт эксплуатации предпринимателем междугороднего автобусного маршрута, не согласованного в порядке, установленном Правительством Москвы.

В соответствии со статьей статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В вину предпринимателю оспариваемым постановлением вменена эксплуатация междугороднего автобусного маршрута, не согласованного в порядке, установленном Правительством Москвы.

Отсутствие согласования маршрута предпринимателем и его представителем не отрицается.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что предприниматель обращался за соответствующим согласованием в уполномоченный орган, однако своевременно не получил его, что подтверждает отсутствие вины, не состоятельна, так как данное обстоятельство не может послужить основанием для нарушения порядка эксплуатации маршрута.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения данных требований и правил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Данный факт свидетельствует о виновности заявителя в допущенном административном правонарушении, так как Заявитель обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридических значимых действий.

Суд первой инстанции пришел к неверному и не обоснованному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 22.1, части 2 статьи 22.2, части 6 статьи 28.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами: мировыми судьями; комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав; уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, от имени органов, указанных в пункте 3 части 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса, рассматривают уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установление административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту н) пункта 2 статьи 5 этого же Федерального закона законом субъекта Российской Федерации регулируются вопросы, относящиеся в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами к ведению и полномочиям субъекта Российской Федерации.

Поскольку законодательство об административных правонарушениях в силу статьи 1.1 КоАП РФ состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации, то именно законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен перечень конкретных органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях.

Перечни должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 16.5 КоАП Москвы, устанавливаются соответствующими органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями соответствующих органов исполнительной власти города Москвы.

На основании пункта ч. 2 ст. 16.1 КоАП Москвы к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, относятся органы исполнительной власти города Москвы, учреждения органов исполнительной власти города Москвы, уполномоченные на то исходя из задач и функций, возложенных на них законами города Москвы либо нормативными правовыми актами Мэра Москвы или Правительства Москвы.

Конкретный перечень статей определен ст. 16.3 КоАП Москвы, в соответствии с п. 9 которой уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы в области транспорта, учреждения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в области транспорта рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.3, 10.1-10.9, 11.10 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 №397-РП «О государственном казенном учреждении города Москвы «Организатор перевозок», работники ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» наделены полномочиями по осуществлению контроля законодательства города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.3, 10.1-10.9, 11.10 КоАП Москвы.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии полномочий административного органа по составлению протокола и производству по административному делу.

Правовая позиция относительно наличия полномочий органа исполнительной власти (административного органа) у Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» изложена в определении ВАС РФ от 12 июля 2012 года по делу № ВАС - 8812/12.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы права, вынесено не законное и не обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2012 года по делу № А63-9753/2012.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2012 года по делу № А63-9753/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении ВВВ №004048 от 23.04.2012 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов