Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.04.2021 по делу № А61-3981/2020, принятое по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 69 667 123руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (с. Коста, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 25.12.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа в размере 55 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 14 667 123,28 руб.

Определением суда от 09.03.2021 заявление оставлено без движения на срок до 02.02.2021, в связи с тем, что к заявлению не приложены документы в обоснование возникновения задолженности по договорам займа, а также документы, подтверждающие направление копии настоящего заявления и приложенных документов в адрес должника.

31.03.2021 от заявителя поступило заявление об устранении недостатков с приложением договора займа от 18.12.2017, договора займа от 15.05.2017, копии дополнительного соглашения от 15.05.2018 к договору займа от 15.05.2017, а также почтовой квитанции о направлении заявления в адрес должника.

Определением суда от 05.04.2021 заявление ФИО1 возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что представленные с заявлением об устранении недостатков документы имеют несоответствия с теми, которые указаны в первоначальном заявлении в качестве обоснования возникновения задолженности (разные ставки процентов за пользование займом и даты договоров займа). Кроме того, документы представлены в виде незаверенных копий.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 должника подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что в первоначальном заявлении допущена техническая ошибка в указании ставок процентов за пользование займом и дат договоров займа, которая должна была быть устранена при рассмотрении заявления по существу. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.04.2021 по делу № А61-3981/2020 подлежит отмене, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа в размере 55 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 14 667 123,28 руб. В качестве оснований для предъявления требований заявитель указала на неисполнение должником своих обязательств по возврату займов по договорам от 15.05.2017 и 18.05.2018.

Возвращая заявление ФИО1 суд первой инстанции указал, что представленные с заявлением об устранении недостатков документы имеют несоответствия с теми, которые указаны в первоначальном заявлении в качестве обоснования возникновения задолженности. Так, в заявлении первый договор займа заключен 15.05.2017 на сумму 30 000 000 руб. под 10% годовых, а ни как указано в заявлении об устранении недостатков, под 9% годовых, а второй – 18.05.2018 под 9% годовых - в заявлении об устранении недостатков датой второго договора значится 18.12.2017 со ставкой 10% годовых. Заявителю в определении об оставлении заявления без движения предлагалось представить документы в обоснование возникновения задолженности, то есть договоры займа от 15.05.2017 и от 18.05.2018. К заявлению об устранении недостатков ФИО1 приложила незаверенные копии договоров займа от 15.05.2017, от 18.12.2017 и дополнительное соглашение от 15.05.2018 к договору от 15.05.2017.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

На основании пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании статьи 128 указанного Кодекса выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

Если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа в размере 55 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 14 667 123,28 руб. При этом в качестве оснований для предъявления требований указано на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату займа по договорам от 15.05.2017 и 18.05.2018.

После оставления заявления без движения, 31.03.2021 от заявителя поступило заявление об устранении недостатков с приложением договора займа от 18.12.2017, договора займа от 15.05.2017, копии дополнительного соглашения от 15.05.2018 к договору займа от 15.05.2017, а также почтовой квитанции о направлении заявления в адрес должника.

Таким образом, представленные документы подтверждают наличие у ФИО1 оснований для предъявления требований о включении в реестр. Исходя из представленных заявителем документов усматривается, что, по сути, в первоначальном заявлении допущена техническая ошибка в указании ставок процентов за пользование займом и дат договоров займа.

Доказательств наличия заключенных между сторонами договоров займа, поименованных в первоначальном заявлении, в материалах дела не имеется.

Техническая ошибка подтверждена апеллянтом и в тексте апелляционной жалобы. Данная ошибка в указании даты договора и ставок процентов за пользование займом не может являться основанием для возвращения заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, наличие либо отсутствие правовых оснований для удовлетворения либо отказа в удовлетворении заявленных требований к должнику устанавливается при принятии судом решения исходя из представленных в материалы дела доказательств и обоснованности исковых требований.

Из текста заявления ФИО1 следует, что оно подано в порядке Закона о банкротстве.

Правовое обоснование требований могло быть уточнено судом в ходе рассмотрения заявления.

Поскольку в заявлении ФИО1 сформулированы требования к ФИО2 со ссылкой на Закон о банкротстве и во исполнение определения суда от 09.03.2021 заявителем представлены документы в обоснование возникновения задолженности по договорам займа, а также документы, подтверждающие направление копии настоящего заявления и приложенных документов в адрес должника, то правовых оснований у суда первой инстанции для возвращения заявления не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вместо проверки обоснованности требования кредитора, как это предусмотрено Законом о банкротстве, суд первой инстанции возвратил ФИО1 требование, чем нарушил нормы процессуального права.

Определение суда первой инстанции создает ФИО1 препятствия в осуществлении права предъявить свои требования к должнику, предоставленного статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.04.2021 по делу № А61-3981/2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.04.2021 по делу № А61-3981/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи: С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков