Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилюк Я.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2019 по делу № А63-2815/2019 (судья Гладских Н.В.) принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (г. Ессентуки, ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) о взыскании убытков в размере 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ответчик, компания) о взыскании убытков в размере 600 000 руб., понесенных в связи с уплатой штрафов, наложенных на ПАО «Ставропольэнергосбыт» за совершение административных правонарушений предусмотренных ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, госпошлины в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 600 000 руб., госпошлину в сумме 15 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания в порядке регресса убытков в виде выплаченного административного штрафа за реализацию без сертификации электрической энергии.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что заявитель не вправе перекладывать ответственность в полном объеме на ответчика за отсутствие сертификата качества электроэнергии. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания убытков.

Определением суда от 18.09.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Джамбулатова С.И. на судью Жукова Е.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2019 по делу № А63-2815/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее - исполнитель) и ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее - заказчик) 01.12.2011 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ04454, согласно пункту 2.1, которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре.

Согласно п. 3.3.1 договора (в соответствии с дополнительным соглашением №9 от 07.07.2014) исполнитель обязан обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема (приложение 1) и до точек поставки (приложение 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Обеспечить в точках поставки электроэнергии потребителям качество и иные параметры передаваемой энергии в соответствии с техническими регламентами (ГОСТ 32144-2013), подтвержденные сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.

В целях распределения ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям, стороны устанавливают следующие пределы ответственности: а) ограничение (прекращение) поставки электроэнергии в сети исполнителя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате электроэнергии, приобретаемой на оптовом/розничном рынке электроэнергии; б) направление исполнителю или ТСО необоснованного уведомления на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя; в) последствия, возникшие в результате исполнения уведомлений заказчика на введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителям; г) неуведомление потребителя о полном и (или) частичном ограничении режима потребления электроэнергии при направлении исполнителю или ТСО уведомления.

8.2.2.Пределы ответственности исполнителя: а) непредусмотренное договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителям заказчика сверх сроков, определенных категорией надежности электроснабжения; б) нарушение установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии (приложение №6); в) отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.5 убытки, причиненные заказчику, в том, числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Энергосбытовые организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии (статья 3 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителямэлектрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Как установлено в разделе 0110 Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, - электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц является товаром, подлежащим обязательной сертификации.

Постановлением Госстандарта России от 16.07.1999 № 36 утверждены Правила проведения сертификации электрооборудования и электрической энергии (далее - Правила), которыми установлены процедура и порядок проведения обязательной сертификации по показателям качества электроэнергии, отпускаемой из электрических сетей гражданам для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных правовых норм следует, что сбытовая организация обязана иметь сертификат соответствия реализуемой населению энергии требованиям ГОСТа 32144- 2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

Согласно пунктам 8.1, 8.2 и 8.3 Правил сертификации подлежит электрическая энергия, поставляемая потребителям из распределительных электрических сетей (центров питания). Получение сертификата не ставится в зависимость от принадлежности электрических сетей. В пункте 8.5 Правил сертификации предусмотрены формы оформления заявок организаций, которым не принадлежат центры питания распределительных электрических сетей, заявляемых на сертификацию электрической энергии.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что общество является непосредственным поставщиком электроэнергии для потребителей, следовательно, именно на нем лежит обязанность поставлять потребителям электрическую энергию, соответствующую установленным требованиям, отсутствие у него на момент проверки сертификации электрической энергии, поставляемой и транспортируемой предприятием в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного тока частотой 50 Гц, одоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2016 по делу № А63-6801/2016 и от 13.04.2017 по делу № А63-15667/2016 ПАО «Ставропольэнергосбыт» было привлечено к административной ответственности по ч.15 ст. 19.5 КоАп РФ и назначено наказание в виде административных штрафов в общем размере 600 000 руб. за реализацию не сертифицированной продукции(электрической энергии).

26.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией № 01-10/3525, в которой предложено возместить понесенные убытки в порядке регресса, которая была не удовлетворена, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016 по делу № А63-13990/2015, общество с 2011 года неоднократно выдавались предписания (от 23.03.2011, 08.11.2011, 17.03.2014, 24.03.2015, 20.11.2015) с указанием на необходимость устранить правонарушение, выразившееся в поставке несертифицированной электроэнергии, и получить сертификаты соответствия. Судебными актами по делам № А63-8648/2011, А63-12321/2011, А63-7156/2015 и А63-6383/2014 указанные предписания признаны законными. Таким образом, с 2011 года общество осуществляет поставку потребителям поставку несертифицированной электроэнергии.

В определении от 04.08.2015 № 308-КГ15-9067 по делу № А63-6383/2014 Верховный Суд Российской Федерации признал необоснованным довод общества о том, что оно является сбытовой организацией, реализующей электрическую энергию населению, и не может сертифицировать передаваемую электрическую энергию ввиду отсутствия в собственности распределительных сетей.

При этом суд отметил, в том числе и в настоящем деле, что получение сертификата не ставится в зависимость от принадлежности электрических сетей. Кроме того, в приложении № 3 Правил предусмотрены формы оформления заявок организаций, которым не принадлежат центры питания распределительных электрических сетей, заявляемых на сертификацию электрической энергии.

Предпринятые обществом действия по включению в договор с сетевой организацией ее обязательств по подтверждению факта обеспечения передачи электрической энергии с качеством, соответствующим требованиям ГОСТа 32144-2013, не свидетельствуют о законности действий по реализации несертифицированного товара.

Суд указал, что после выдачи предписания от 24.03.2015 общество направило в адрес сетевой организации претензию от 14.07.2015, а также письмо от 15.05.2015 с просьбой представить сертификат соответствия.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом каких-либо иных мер по устранению как выявленного нарушения, вмененного предписанием от 17.03.2014 (обращения в уполномоченный государственный орган за получением сертификатов на поставляемую электроэнергию в соответствии с Правилами; обращение в суд с требованиями к сетевой организации и т.д.), так и иных предписаний (в том числе выданных ранее) об устранении аналогичного нарушения на протяжении нескольких лет.

Таким образом, данные выводы свидетельствуют о наличии у общества в течение длительного многолетнего периода информации о совершении им правонарушения и необходимости его прекращения (в том числе, например, путем получения самостоятельно соответствующих сертификатов) и возможности инициировать мероприятия для устранения прав потребителей электроэнергии.

Данные нарушения обществом устранены не были, что и послужило основанием для привлечения истца к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что компанией не был выдан сертификат соответствия, в связи с чем истца привлекли к административной ответственности, является необоснованным и противоречащим вступившим в законную силу судебным актам, которыми истца привлекли к ответственности. Кроме того, судами установлено бездействия общества по получения соответствующего сертификата, доказательств обжалования действий (бездействий) компании в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, в которых истец приличен к административной ответственности по своей вине, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины компании в правонарушении, за которое истец привлечен к административной ответственности, а также прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, о которых заявляет истец, и допущенным истцом правонарушением. Напротив материалами дела подтверждается собственная вина общества в допущенном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований считать оплаченный обществом административный штраф убытками, причиненными в результате действий компании, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с ответчика убытков.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2019 по делу № А63-2815/2019 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2019 по делу № А63-2815/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 1062632029778, г. Пятигорск) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов