Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2012 по делу № А63-9470/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Бизнес-Партнер»

к открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоПром», общество с ограниченной ответственностью «Электро Техника»

о взыскании основного долга в сумме 7 348 164 руб. 36 коп. по договору цессии от 07.07.2010 (судья Волошина Л.Н.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - ФИО1 по доверенности 01.01.2012 № 92/2012;

от ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-партнер» - ФИО2 по доверенности от 14.11.2011,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Бизнес-Партнер» (далее – ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-Партнер») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», ОАО «ОГК-2») о взыскании основного долга в сумме 7 348 164 руб. 36 коп. по договору цессии от 07.07.2010.

Определениями от 19.11.2010 и от 25.01.2011 для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СтройЭнергоПром» и ООО «Электро Техника».

Решением от 02.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» взыскано в пользу ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-Партнер» основной долг в сумме 871 145 руб. 62 коп. и 20 422 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части требований о взыскании суммы 6 477 018 руб. 74 коп. производство по делу прекращено.

ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 02.07.2012. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, договор цессии, на основании которого ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-Партнер» заявляло требования о взыскании денежных средств, является незаключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-Партнер» просит оставить решение от 02.07.2012 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «ОГК-2» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-Партнер» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение от 02.07.2012 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ОГК-2», заказчиком по договору подряда, и ООО «СтройЭнергоПром» подрядчиком, заключен договор подряда от 01.02.2010 № 20-10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить работы по текущему ремонту зданий и сооружений для нужд филиала ОАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС-1.

В соответствии с пунктом 2.5 договора подряда заказчик производит оплату в течение 30 календарных дней после подписания сторонами ежемесячного акта о приемке выполненных работ на основании выставленных подрядчиком счетов - фактур.

07 июля 2010 года между ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-партнер», цессионарием по договору и ООО «СтройэнергоПром», цедентом по договору заключен договор уступки прав (цессии) требования исполнения денежных обязательств по договору подряда № 20-10 от 01.02.2010 г. к ОАО «ОГК-2». Согласно пункту 1.3 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать исполнения от должника уплаты денежных средств по договору в объеме 7 378 164 руб. 36 коп., в том числе НДС 18%.

Уступленное по договору от 07.07.2010 право индивидуализировано сторонами путем перечисления актов приемки выполненных работ (пункт 1.3 договора уступки в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2010) с указанием даты составления акта, номера, суммы задолженности, уступаемой по каждому акту. Указанные акты представлены истцом в материалы дела. Акты составлены по унифицированной форме КС-2, содержат объем и стоимость выполненных работ и свидетельствуют о принятии результатов работ заказчиком.

С момента совершения уступки к истцу перешли все права первоначального кредитора.

ООО «СтройЭнергоПром», связанные с уступаемыми в соответствии с п. 1.3 договора правами требования, в частности право требовать уплаты неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения уступаемого права.

О состоявшейся уступке права требования по договору подряда № 20-10 от 01.02.2010 должник был уведомлен ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-партнер»» уведомлением от 16.09.2010, направленным в адрес ОАО «ОГК-2» и имеющимся в материалах дела.

Цедент выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями договора цессии, передал истцу подлинные и надлежаще заверенные копии документов, удостоверяющих права требования, переданные по договору уступки права требования от 07.07.2010. В материалах дела имеются заверенные копии актов о приемки выполненных работ за период с февраля по июнь 2010 года и акта сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2010 года между ООО «СтройЭнергопром» и ОАО «ОГК-2» на сумму 871 145 руб. 62 коп.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора подряда № 20-10 от 01.02.2010 цессионарий обратился в арбитражный суд и просит взыскать с ОАО «ОГК-2» задолженность в размере 871 145 руб. 62 коп., в том числе НДС 18%.

В материалы дела истцом представлено письмо ОАО «ОГК-2» от 29.03.2010 № 435-01/2363/1, согласно которому ответчик дал свое согласие на уступку права требования исполнения всех денежных обязательств по оплате выполненных ООО «СтройЭнергоПром» и принятых ОАО «ОГК -2» работ, а также прав, связанных с этими обязательствами (требования неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) по договору подряда 20-10 от 01.02.2010, как по обязательствам, существующим на момент уступки, так и по тем, которые возникнут в будущем. Указание в письме на возможность уступки прав, которые возникнут в будущем полностью согласуется с пунктом 4 информационного письма от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что «соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству, действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право соглашение об уступке права (требования) по существу является соглашением о купле-продаже будущего права (требования) на оплату».

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ОАО «ОГК-2» о том, что указанное согласие должника на уступку права требования не содержит указания на объем переданных прав по договору уступки.

Письмо № от 29.03.2010 № 435-01/2363/1 подписано уполномоченным лицом – генеральным директором ОАО «ОГК-2» ФИО3, принадлежность подписи ФИО3 представитель ответчика не оспаривает, письмо оформлено на фирменном бланке ответчика, и позволяет достоверно установить, что данный документ исходит именно от ответчика. Дата, проставленная на самом письме, свидетельствует о том, что оно подписано генеральным директором ФИО3 в период наличия у него соответствующих полномочий. От имени юридического лица документ должен быть подписан лицом, обладающим в соответствии с законом и учредительными документами правами исполнительного органа данного юридического лица. В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Таким образом, письмо от 29.03.2010 № 435-01/2363/1 является надлежащим доказательством получения согласия ответчика на совершение уступки права требования по договору подряда от 01.02.2010 № 20-10, в соответствии с пунктом 9.7 указанного договора подряда.

В соответствии статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.).

Каких-либо дополнительных требований к содержанию согласия на уступку прав требования по договору, в том числе проставление печати, прохождение согласований в ОАО «ОГК-2», порядок передачи согласий кредитору и т.д., действующее законодательство и договор подряда не устанавливают. Отсутствие документа в журнале исходящей корреспонденции, отсутствие виз отделов ответчика на данном письме может свидетельствовать лишь о не соблюдении должником внутренних нормативных актов о порядке делопроизводства в обществе, что никак не должно затрагивать интересы третьих лиц. Наличие права на совершение уступки права требования долга не может быть поставлено в зависимость от правильного или неправильного ведения должником своего делопроизводства. Кроме того, проставление виз отделов как правило производят на экземпляре общества, от которого исходит письменный документ, и который остается в обществе. Поэтому на экземпляре первоначального кредитора их быть не может.

В этой связи доводы ОАО «ОГК-2» о недействительности договора цессии от 07.07.2010, со ссылкой на неполучение согласия должника на уступку, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что договор цессии от 07.07.2010 согласно статье 170 ГК РФ является мнимой сделкой, судом первой инстанции правомерно отклонен, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу названной нормы лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая договор, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия. Следовательно для признания сделки мнимой необходимо доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

Доводы ответчика о том, что договор цессии заключен лишь для вида, опровергаются материалами дела, которые подтверждают реальное исполнение сторонами договора цессии своих обязательств и достижение фактического результата.

Со стороны первоначального кредитора в соответствии с пунктом 2.1 договора цессии исполнение выражено в передаче новому кредитору документов, удостоверяющих права требования исполнения денежных обязательств с ответчика, в том числе подлинные и надлежаще заверенные копии договора подряда, актов о приемке выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2010 года, согласия ОАО «ОГК-2» на совершение уступки. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 договора цессии исполнение выразилось в направлении в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке. Со стороны нового кредитора исполнение выразилось в принятии документов в соответствии с договором цессии, предъявлении данного иска, что также свидетельствует об исполнении договора цессии и опровергает его мнимый характер.

Поскольку материалами дела подтверждается, что по договору уступки прав (цессии) от 07.07.2010 ООО «СтройЭнергоПром» уступило, а ООО «Консалтинговое «Агентство «Бизнес-партнер» приняло право требовать исполнения указанных в договоре цессии обязательств, волеизъявление сторон договора цессии направлено на реальное исполнение договора, и ответчик не представил каких-либо доказательств мнимости данного договора, суд первой инстанции обоснованно не признал его недействительным.

Несостоятелен и довод ответчика об отсутствии экономической выгоды при совершении сделки. Экономическая целесообразность не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, и не влияет на действительность договора цессии, так как согласуется с принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ и не противоречит положениям главы 24 ГК РФ.

Довод ответчика о не отражении цедентом и цессионарием в бухгалтерской документации суммы задолженности правомерно не принят судом первой инстанции. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются факт наличия задолженности ответчика перед первоначальным кредитором и факт уступки права требования указанной задолженности новому кредитору – истцу. Бухгалтерский баланс в данном случае никаких обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу не подтверждает. Бухгалтерский баланс является документом налогового и бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства ответчика по оплате выполненных и принятых им работ новому кредитору.

Действующее законодательство не содержит положений, в силу которых наличие права на взыскание суммы долга было бы поставлено в зависимость от отражения в бухгалтерском учете операций по передаче прав.

Доводы ОАО «ОГК-2» о недействительности договора цессии от 07.07.10 по основанию его несоответствия статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 46 указанного Федерального закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, установленных к порядку совершения крупных сделок, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть в силу статьи 166 ГК РФ является оспоримой. Однако такого иска сторонами договора цессии заявлено не было.

Доводы ОАО «ОГК-2» о незаключенности договора цессии от 07.07.2010 в связи с несогласованностью сторонами договора цессии предмета договора, отсутствии признаков, позволяющих индивидуализировать уступленное право требование, о передаче несуществующего права требования являются неправомерными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Поэтому, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Из статьи 384 Кодекса следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Диспозитивный характер указанной нормы предполагает возможность соглашением сторон изменить указанное правило, в том числе предусмотреть частичную уступку требования.

В пункте 5 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уступка права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит закону.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В договоре уступки от 07.07.2010 стороны индивидуализировали уступаемое право не только путем указания общей суммы задолженности ОАО «ОГК-2», но и путем указания в дополнительном соглашении от 08.07.2010 первичных документов (актов о приемке выполненных работ), подтверждающих возникновение обязательств ОАО «ОГК-2» по оплате выполненных работ перед ООО «Консалтинговое агентство «Бизнес-партнер».

В порядке, предусмотренном пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2010 ООО «СтройЭнергопром» передало истцу документы, подтверждающие право требования задолженности, в том числе: договор от 01.02.2010 № 20-10 на выполнение работ, согласие ОАО «ОГК-2» на уступку права требования, акты о приемке выполненных работ за период с февраля 2010 года по июнь 2010 года, акт сверки задолженности взаимных расчетов за период 1 полугодие между ООО «СтройЭнергоПром» и ОАО «ОГК-2», надлежаще заверенные копии которых имеются в материалах дела.

Взыскиваемая задолженность по договору цессии от 07.07.2010 за период июнь 2010 года в размере 871 145 руб. 62 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом) полностью подтверждается подлинными актами о приемке выполненных работ за июнь 2010 года и актом сверки задолженности взаимных расчетов за период 1 полугодие между ООО «СтройЭнергоПром» и ОАО «ОГК-2», представленными истцом в материалы дела заверенных копий указанных документов.

Номера и даты актов о приемке выполненных работ, суммы задолженности по актам за июнь 2010 года (в том числе с НДС 18%), перечисленные в договоре цессии от 07.07.2010 в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2010 к договору цессии от 07.07.2010, полностью соответствуют по номерам, датам (за период июнь 2010 года) и суммам задолженности подлинным актам о приемке выполненных работ за июнь 2010 года (в том числе с НДС 18%), представленных истцом суду. Суммарная задолженность по актам о приемке выполненных работ за июнь 2010 года по дополнительному соглашению к договору цессии от 07.07.2010 полностью соответствует суммарной задолженности по подлинным актам о приемке выполненных работ за июнь 2010 года, представленным истцом составляет 871 145 руб. 62 коп., в том числе НДС 18 %. Сумма задолженности по актам за июнь 2010 года подтверждена также подлинным актом сверки задолженности взаимных расчетов за период 1 полугодие между ООО «СтройЭнергоПром» и ОАО «ОГК-2», представленными истцом в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел договор уступки от 07.07.2010 содержащим условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, так как имеет ссылки на документы, подтверждающие задолженность ответчика, то есть предмет уступки определен. Кроме этого, между цедентом и цессионарием не имелось разногласий относительно объема переданных прав и оснований их возникновения, периода образования задолженности.

Доводы ОАО «ОГК-2» о незаключенности договора цессии в связи с передачей несуществующего права требования (по некоторым актам о приемке выполненных работ, указанных в договоре цессии, передана большая задолженность, нежели чем возникла у ОАО «ОГК-2») не влияет на квалификацию договора цессии от 07.07.2010 как заключенного исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 385 ГК РФ устанавливает, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность договора об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности того требования, которое передается новому кредитору, так как неисполнение обязательства по передаче предмета договора об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность договора, на основании которого передается право.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Уступленное по договору от 07.07.2010 право индивидуализировано сторонами путем перечисления актов выполненных работ с указанием даты составления акта, номера акта, суммы задолженности, уступаемой по каждому акту. Указанные акты первоначальный кредитор передал новому. Переданные акты составлены по унифицированной форме КС-2, содержат объем и стоимость выполненных работ и свидетельствуют о принятии результатов работ заказчиком.

В пункте 5 информационного письма от 30.10.2007 № 120 разъяснено, что уступка права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит закону. Обязательство по оплате выполненных подрядных работ относится к делимым обязательствам, поскольку предмет данного обязательства может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого, исполнение обязательства по оплате частями теоретически осуществимо.

В данном случае уступка части права (требования) осуществлена по возникшему из договоров подряда денежному обязательству, которое является делимым.

Учитывая, что передаваемое по договору цессии от 07.07.2010 право требования является делимым, можно предположить, что без включения в данный договор указания на Акты приемки выполненных работ за какой-либо период (календарный месяц), сделка все равно была бы совершена и являлась бы действительной, поскольку объем выполненных работ и их стоимость, указанные в актах за июнь 2010 года, ответчиком не оспорены. Указанное обстоятельство в силу статьи 180 ГК РФ не может служить основанием для признания соглашения об уступке прав (требований) недействительным.

Возможность индивидуализировать уступленное право требование по договору цессии от 07.07.2010 года в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2010 и по актам о приемке выполненных работ, имеющимся в материалах дела, свидетельствует и представленный ответчиком расчет стоимости выполненных работ и их оплат по договору № 20-10 от 01.02.2012.

Таким образом, в момент заключения сделки – договора цессии от 07.07.2010, права и обязанности первоначального кредитора перешли к новому кредитору, первоначальный кредитор выбыл из обязательственного правоотношения в той части, которая определена бесспорными актами о приемке выполненных работ по договору от 01.02.2010 № 20-10.

Доказательств оплаты требований в размере 871 145 руб. 62 коп., являющихся предметом договора уступки от 07.07.2010, ответчик не представил. Представленные представителем ответчика документы, в том числе платежные поручения, не доказывают погашение существующей задолженности по перечисленным в договоре уступки актам о приемке выполненных работ за июнь 2010 года. Платежные поручения от 17.06.2010 № 1427, от 08.06.2010 № 1208, от 24.05.2010 № 1209, от 15.05.2010 № 879 свидетельствуют об оплате работ, принятых по актам о приемке выполненных работ не за июнь 2010 года, а за другой период, что следует из назначения платежа в указанных платежных поручениях (ссылка на счет-фактуру).

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу, что договор цессии от 07.07.2010 является заключенным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании с ответчика 871 145 руб. 62 коп. долга обоснованными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьями 309, 310, 382, 401 ГК РФ подлежащими удовлетворению, так как обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств.

При оценке доводов третьего лица - ООО «Электро Техника» и договора цессии, представленного им в копии, заключенного с ООО «СтройЭнергоПром» на передачу задолженности по договору подряда № 20-10 суд первой инстанции правомерно признал договор уступки права требования (цессии) ничтожным, поскольку противоречит пункту 2 статьи 382 ГК РФ.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 2 статьи 9, частями 3, 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

ООО «Электро Техника» не представило оригинал договора цессии и согласие на уступку должника.

В деле отсутствуют доказательства согласия должника (ОАО «ОГК-2») на уступку права требования задолженности ООО «Электро Техника», в то время как необходимость такого согласия предусмотрена пунктом 9.7 договора подряда.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности договора цессии между ООО «СтройЭнергоПром» и ООО «Электро Техника» в связи с несогласованностью сторонами предмета сделки, отсутствием в договоре указания на уступаемое обязательство и конкретный период образования задолженности, из которого возникло уступаемое право.

Договор цессии, заключенный между ООО «Электро Техника» и ООО «СтройЭнергоПром», как противоречащий требованиям статьи 382 ГК РФ, является ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ), не влекущей правовых последствий.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителей отражены в принятом по делу судебном акте.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения от 02.07.2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2012 по делу № А63-9470/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

С.И. Джамбулатов

О.В. Марченко