Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя ПАО «Сбербанк» – ФИО1 (доверенность от 08.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» на определение суда Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2019 по делу № А20-3885/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертиза» (далее – должник, ООО «СтройЭкспертиза») конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд о разрешении разногласий, в котором просил утвердить Порядок обеспечения сохранности имущества должника, обремененного залоговыми обязательствами в пользу ПАО «Сбербанк России» (далее – кредитор, банк), путем заключения договора об оказании услуг по охране имущества должника с обществом с ограниченной ответственностью ОП «М-Безопасность» с оплатой четырех невооруженных постов в размере 115 000 рублей, за каждый пост охраны - по 2 круглосуточных поста с графиком работы с 8.00 ч. до 8.00 ч. на каждый объект недвижимого имущества (т.1, л.д. 8-9).

Определением суда от 21.12.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, утвержден порядок обеспечения сохранности имущества должника, обремененного залоговыми обязательствами в пользу ПАО Сбербанк России, путем заключения договора об оказании услуг по охране имущества должника с обществом с ограниченной ответственности ОП «М-Безопасность» с ежемесячной оплатой двух постов по 115 000 рублей (т.1, л.д. 83-88).

Не согласившись с принятым определением, ООО «Стройэкспертиза» в лице учредителя ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего с указанных позиций, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения сохранности имущества должника конкурсный управляющий должника направил банку письмо о согласовании условий сохранности имущества, обеспеченного залогом, в котором предложил, исходя из того, что каждый жилой дом имеет по 2 подъезда, установить по одному круглосуточному невооруженному посту охраны в каждом подъезде - всего 4 поста охраны.

Не получив ответ от банка, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ходатайство конкурсного управляющего мотивировано следующими обстоятельствами.

В соответствии с условиями Договора ипотеки №331300175/2, заключенного 04.09.2013 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Стройэкспертиза», в залог передано следующее имущество:

1. Многоквартирный жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 692,6 кв.м., степень готовности 52%, инв. №20240, лит. А, кадастровый номер 07:09:0104004:1807, адрес: КБР, <...>;

2. Многоквартирный жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 709,6 кв.м., степень готовности 12%, инв. №20265, лит. А, кадастровый номер 07:09:0104004:482, адрес: КБР, <...>;

3. Земельный участок, общ. площадью 1701 кв.м., кадастровый номер 07:09:0104004:341, адрес: КБР, <...>;

4. Земельный участок, общ. площадью 1700 кв.м., кадастровый номер 07:09:0104004:342, адрес: КБР, <...>.

Конкурсным управляющим направлены запросы в охранные организации, аккредитованные при САУ «Авангард», на которые в адрес конкурсного управляющего поступили коммерческие предложения от следующих компаний: ООО ЧОО «КУБ-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО ЧОА «Альфа-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО ОП «М - Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

При этом самую низкую стоимость охранных услуг предложило ООО ОП «М-Безопасность»: стоимость 1 поста круглосуточной физической охраны с графиком работы с 8.00 до 8.00 часов составит 115 000 рублей в месяц.

Предложенный конкурсным управляющим вариант договора в целях сохранности имущества должника, обеспеченного залогом, соответствует целям формирования конкурсной массы и требованиями Закона о банкротстве.

Основные положения предложенного Порядка в части необходимости обеспечения охраны, выбора охранной организации и стоимости услуг залоговым кредитором не оспорены; доказательств того, что стоимость услуг, предложенная конкурсным управляющим, является завышенной в материалы дела не представлено.

При этом суд исходит из положений абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которым порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества.

В связи, с чем суд верно пришел к выводу об обоснованности предложенного порядка в части выбора охранной организации об определения стоимости услуг.

Доводу банка о включении условия об обязании привлекаемой организации обеспечивать полную сохранность имущества, суд дал верную оценку и посчитал излишним, поскольку целью заключения договора охраны является обеспечение сохранности имущества и реализуется при заключении договора.

В части требования банка об ограничении доступа к указанным объектам недвижимого имущества для всех лиц, за исключением представителей конкурсного управляющего и банка, суд почитал, что такое требование по своему смыслу представляет собой заявление о принятии обеспечительных мер, не относится к порядку обеспечения сохранности, и следует рассмотреть в ином порядке с участием всех заинтересованных лиц.

При этом суд принял во внимание, что такой запрет нарушит права третьих лиц, имеющих требования к должнику: в рамках настоящего дела поступили и находятся на рассмотрении заявления граждан о включении в реестр требований о предоставлении помещений; такой запрет вызовет социальную напряженность.

В связи, с чем при определении Порядка обеспечения сохранности, суд пришел к верному выводу, что преждевременно включать положение об ограничении доступа к указанным объектам недвижимого имущества для всех лиц, за исключением представителей конкурсного управляющего и банка.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суд исходил из того, что предоставленное залоговому кредитору право определять порядок обеспечения сохранности залогового имущества, не является безусловным; коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила обеспечения сохранности заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

В связи, с чем суд определил излишним установление по два поста для охраны каждого строения.

Обосновывая установления двух постов охраны каждого строения, арбитражный управляющий ссылается на то, что каждое из охраняемых зданий имеет два подъезда.

Вместе с тем, оба здания расположены рядом на одной территории: <...> охране подлежит объект, а не подъезды, при этом два подъезда не является значительным расстоянием, которое не мог бы охватить охраной один пост.

При этом суд также указал что:

- конкурсным управляющим не представлено расчетов, достаточно ли будет конкурсной массы для удовлетворения требований залогового кредитора, а также на оплату расходов на проведение процедуры, учитывая, что процедуры банкротства ведутся с 2016 года,

- текущие расходы по проведению процедур наблюдения и конкурсного производства составили на 02.12.2019 (по последнему отчету) 600 737 рублей 46 копеек;

- в реестр требований кредиторов включены требования на 126 408 010 рублей, из которых обеспечены залогом на 125 897 760 рублей;

- иного имущества у должника не имеется;

- на рассмотрении находятся 6 требований о включении в реестр требований кредиторов и о передаче жилых помещений.

В связи с изложенным суд посчитал обоснованным и достаточным установление двух постов - по одному на каждый объект.

Разрешая разногласия по порядку обеспечения сохранности имущества должника, обремененного залоговыми обязательствами в пользу ПАО «Сбербанк России», суд считает возможным утвердить Порядок обеспечения сохранности имущества должника, обремененного залоговыми обязательствами в пользу ПАО «Сбербанк России», путем заключения договора об оказании услуг по охране имущества должника с обществом с ограниченной ответственности ОП «М-Безопасность» с ежемесячной оплатой двух постов по 115 000 рублей за каждый пост с графиком работы с 8.00 ч. до 8.00 часов на каждый объект недвижимого имущества.

Суд считает, что в такой редакции утвержденный порядок обеспечения сохранности залогового имущества будет отвечать как интересам должника, так и интересам залогового кредитора.

Доводы жалобы о том, что конкурным управляющим и залоговым кредитором не мотивирована необходимость установления по одному круглосуточному невооруженному посту охраны, отклоняются апелляционной коллегией судей.

Установления двух постов охраны каждого строения, арбитражный управляющий ссылается на то, что каждое из охраняемых зданий имеет два подъезда.

Поскольку оба здания расположены рядом на одной территории: <...> охране подлежит объект, а не подъезды, при этом два подъезда не является значительным расстоянием, которое не мог бы охватить охраной один пост.

В связи с изложенным суд посчитал достаточным установление двух постов - по одному на каждый объект.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права, апелляционная коллегия судей согласна с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2019 по делу № А20-3885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов