Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малахова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2014 по делу № А63-2937/2014 (судья В.Г. Русанова)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737,

к арбитражному управляющему Малахову Владимиру Александровичу, г. Ставрополь, ИНН 263400469519, ОГРН 304263512000481,

о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Малахова Владимира Александровича – Гусева О.С. по доверенности от 05.03.2014;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – Исакова М.Л. по доверенности от 22.04.2014 № 212.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Малахова Владимира Александровича, г. Ставрополь, (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27 мая 2014 года требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю удовлетворены.

Арбитражный управляющий Малахов Владимир Александрович, ИНН 263400469519, ОГРН 304263512000481, 07.09.1960 года рождения, уроженец г. Новоалександровска Ставропольского края, зарегистрированный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 64, корпус 3, кв. 73, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения управляющего к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Малахов Владимир Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что производство по административному делу возбужденно без надлежащего повода. Меры по расторжения договора с Гусевой приняты через 4 месяца после принятия дел путем направления уведомления о предстоящем увольнении Гусевой, а затем и увольнения. Ущерба не причинено, заработная плата и страховые взносы начислялись, но не выплачивались. Сообщение опубликовано в соответствии с волеизъявлением залогового кредитора. Считает, что состав правонарушения отсутствует.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2014 по делу № А63-2937/2014 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе мониторинга сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в сети интернет, участия в собрании кредиторов 18.11.2013, а также при изучении сообщения от 29.10.2013 № 185135 главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Спириной Е.А., усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, возбудила дело об административном правонарушении, о чем было вынесено определение от 25.11.2013.

В определении арбитражному управляющему указано на необходимость явки 23.12.2013 в 11 часов 30 минут для составления протокола по делу об административном правонарушении.

04 декабря 2013 года в адрес управления от арбитражного управляющего поступили пояснения и ходатайство о продлении срока представления документов в обоснование пояснений.

Определением от 27.12.2013 управление продлило срок административного расследования на один месяц с назначением времени и места составления протокола по делу об административном правонарушении на 27.01.2014 14 часов 30 минут.

Ходатайство арбитражного управляющего было удовлетворено.

05 февраля 2014 года арбитражному управляющему вручено уведомление о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении на 06.02.2014 15 часов 15 минут, о чем имеется роспись арбитражного управляющего.

По ходатайству арбитражного управляющего время и место составления протокола было перенесено на 13.03.2014 на 15 часов 15 минут, уведомление было получено 24.02.2014 года, о чем имеется уведомление.

13 марта 2014 года в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего управление составило протокол по делу об административном правонарушении № 00152614.

Указанный протокол и материалы проверки были переданы управлением в Арбитражный суд Ставропольского края в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливается ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

1. По эпизоду нарушения пунктов 2, 4, 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 21.01.2011 по делу № А63-8295/2010 Арбитражного суда Ставропольского края ООО «Ставнефтеторг» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества было открыто конкурсное производство.

Определением от 24.01.2013 по названному делу конкурсным управляющим общества был назначен Малахов Владимир Александрович.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в числе прочего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из отчета от 02.12.2013 арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства после признания должника банкротом на предприятие конкурсным управляющим Гуриевым В.В. на должность юриста по договору б/н от 01.02.2011 была принята Гусева Ольга Сергеевна.

Договор был заключен на срок с 01.02.2011 до окончания процедуры конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства приказом № 1-к от 01.08.2013 арбитражного управляющего юрист Гусева О.С. была уволена.

Согласно приказу от 18.02.2009 № 04/1802-Л Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» Гусева Ольга Сергеевна работает на постоянной основной работе директором Филиала Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» в Ставропольском крае.

Согласно информации отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю на Гусеву О.С. страхователем - ООО «Ставнефтеторг» на заработную плату Гусевой О.С. в период с 01.02.2011 по 30.07.2013начислялись и уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

При этом Гусева О.С. принята на работу уже после введения процедуры конкурсного производства, что ставит под сомнение необходимость услуг юриста для выполнения хозяйственной деятельности должника, а указывает на исполнение обязанностей, возложенных, в соответствии с законом о банкротстве, на конкурсного управляющего.

Как установлено управлением в ходе проведения административного расследования и не оспаривается представителем арбитражного управляющего, за период с 01.02.2011 по 01.08.2013 Гусевой О.С. осуществлялась деятельность по юридическому сопровождению процедуры банкротства, выполнению обязанностей делопроизводителя, специалиста отдела кадров, а также выполнение поручений конкурсного управляющего.

Согласно договору от 01.02.2011 продолжительность рабочего дня не могла превышать четырех часов в день и шестнадцать часов в неделю, при этом фактически время нахождения на работе, со слов представителя арбитражного управляющего, зависело от объема работы

Договором от 01.02.2013 Гусевой О.С. был установлен ежемесячный оклад в сумме 6 000 рублей.

Из пояснений Гусевой О.С. следует, что в период исполнения обязанностей юриста на предприятии ООО «Ставнефнеторг» она осуществляла трудовую деятельность на основном месте работы в должности директора филиала Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», по совместительству работала на других предприятиях, точные наименования которых не установлены.

При этом из отчетов конкурсного управляющего ООО «Автомаслторг-Плюс» от 02.12.2013 и конкурсного управляющего ООО «Ставропольская зерновая компания» от 12.02.2013 следует, что с Гусевой О.С. также были заключены трудовые договоры для исполнения обязанностей юриста на вышеуказанных предприятиях.

Гусева О.С. была уволена по сокращению только 01.08.2013, по истечении семи месяцев с момента назначения арбитражного управляющего конкурсным.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о притворности трудового договора, заключенного с Гусевой О.С., а именно, данный договор заключен с целью прикрыть другие сделки, направленные на дополнительное извлечение из конкурсной массы должника денежных средств и отнесения их на расходы на проведение процедуры конкурсного производства, которые уже заложены в вознаграждении конкурсного управляющего, состоящего из фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения и суммы процентов (статья 20.6 Закона о банкротстве), поскольку привлеченный на основании трудового договора работник фактически выполнял работу, связанную не с осуществлением должником своей хозяйственной деятельности, а с обеспечением деятельности конкурсного управляющего.

Оценив в порядке статьи 71 представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий при не расторжении после своего назначения трудового договора, заключенного с юристом, фактически способствовал несению должником дополнительных расходов в виде начисленных социальных платежей с заработной платы юриста, выплаты фиксированной ежемесячной заработной платы, а не с фактически выполненной работы, действовал не добросовестно и не разумно, не в интересах должника, кредиторов и общества.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 203 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражных управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 данного Закона, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных указанным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о праве, предусмотренном абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств судом отклонен, поскольку реализация указанного выше права не оспаривается управлением, но не согласуется с необходимостью заключения трудового (связанного с несением работодателем дополнительных социальных выплат и ежемесячного, не связанного с фактическим осуществлением деятельности, вознаграждения), а не гражданско-правового договора.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

При этом положения о лимитах расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Принятие на работу специалистов по срочным договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Кроме того трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника, что может явиться существенным финансовым бременем для предприятия должника. Учитывая, что трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника, заключение трудовых договоров влечет дополнительные расходы ликвидируемого должника в процедуре конкурсного производства и не соответствует цели конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий принял своевременные, в течение 4 месяцев, меры, предупредив Гусеву О.С. 31.05.2013 о предстоящем увольнении, отклоняется. О том, что Гусева О.С. фактически не выполняет никаких функций, но ей начисляется заработная плата и страховые взносы, арбитражный управляющий должен был узнать после назначения конкурсным управляющим и принять незамедлительные меры по прекращению нарушения интересов кредиторов. При этом суд правильно указал, что неправомерные бездействия прекращены со дня издания приказа об увольнении - 01.08.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований ля выводов о притворности трудового договора, отклоняется. Суд первой инстанции правильно установил, что Гусева В.С. одновременно числилась работником в нескольких организациях и фактически не имела времени для осуществления трудовых функций. Кроме того, никаких доказательств реального осуществления трудовой деятельности не представлено.

Довод о том, что не расторжение договора с Гусевой не повлекло реального ущерба, поскольку начисленные денежные средства не выплачены в связи с завершением конкурсного производства, отклоняется. Факт начисления платежей установлен и не оспаривается. Отсутствие выплат вызвано не тем, что арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно, а тем, что возникли иные объективные причины.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

2. По эпизоду нарушения пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение названной нормы, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Ставнефтеторг», арбитражный управляющий не опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО «Ставнефтеторг» посредством публичного предложения в печатном органе по месту нахождения должника.

Сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО «Ставнефтеторг» посредством публичного предложения опубликовано в газете «Ставропольский бизнес», что подтверждается пояснениями арбитражного управляющего Малахова В.А., данными управлению в ходе административного расследования 27.12.2013 и не опровергается арбитражным управляющим в ходе судебного заседания.

Согласно информации ООО «Агентство «Кавказинтерпресс» от 23.01.2014 № 7, от 07.02.2014 № 7, от 13.02.2014 № 28 территорией распространения газеты «Ставропольский бизнес» является г. Ставрополь и Ставропольский край.

Газета «Ставропольский бизнес» распространяется бесплатно.

В Петровском районе Ставропольского края газета «Ставропольский бизнес» распространяется в количестве 1 000 экземпляров в трех точках: г. Светлоград, ул. Шоссейная, 25А, АЗС 209 (250 экз.), г. Светлоград, Автостанция (500 экз.), с. Гофицкое, ул. Гражданская, АЗС №126

(250 экз.).

При этом согласно данным официального сайта администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (www.petradm.ru) численность населения Петровского района Ставропольского края составляет 77 1 1 9 человек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таких показателях численности населения опубликование сообщения о продаже имущества ООО «Ставнефтеторг» в распространяемой в количестве 1 000 экземпляров на территории Петровского района газете «Ставропольский бизнес» не удовлетворяет принципам добросовестности и разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий действовал в соответствии с волеизъявлением залогового кредитора, а потому его вина отсутствует, отклоняется. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен был осознавать, что публикация в печатном издании не по месту нахождения должника, не распространяющемся на территории г. Светлограда в достаточном количестве, нарушает требования законодательства о банкротстве и интересы кредиторов. Доказательств того, что конкурсный управляющий предпринял все необходимые меры для устранения нарушений, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения. Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС СКО по делу № А63-3349/2013.

Судом правильно установлено, что управлением процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении соблюдена.

Довод апелляционной жалобы о том, что повода к возбуждению административного производства не имелось, отклоняется. Поводом к возбуждению административного дела послужило изучение ЕФРСБ сообщения от 29.10.2013 № 185135, содержащего признаки нарушения срока публикации сообщения, что в соответствии с п. 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ является достаточным поводом для возбуждения дела. Конкретные обстоятельства правонарушений установлены в ходе административного расследования, в связи с чем, правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушены сроки административного расследования и составления протокола, отклоняется, поскольку это не повлекло нарушения сроков привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определённому сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Правонарушение, независимо от того, является ли оно длящимся или не длящимся, считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Днями совершения указанных правонарушений являются: 08.10.2013 - последний день установленного законом тридцатидневного срока для опубликования сообщения о проведении торгов по продаже имущества ООО «Ставнефтеторг» посредством публичного предложения; 01.08.2013 - день увольнения арбитражным управляющим юриста Гусевой О.С., а не как утверждает арбитражный управляющий, день заключения договора (объективной стороной в данном эпизоде является не факт недобросовестного поведения арбитражного управляющего по заключению трудового договора, а факт его не расторжения при принятии дел от предыдущего конкурсного управляющего по протяжении длительного времени (более 7 месяцев).

Довод апелляционной жалобы о том, что днем совершения правонарушения в виде бездействия, выразившегося в не расторжении трудового договора с работником Гусевой, является 01.06. 2013, день направления уведомления о предстоящем нарушении, отклоняется. Уведомление от 31.05.2013 представлено в апелляционный суд вместе с жалобой. Данный документ не представлялся при расследовании административного дела и при рассмотрении дела в суд первой инстанции. Уважительных причин непредставления данного документа суду первой инстанции не названо, поэтому апелляционный суд отклоняет ходатайство о его приобщении. Суд первой инстанции правильно установил, что противоправное бездействие прекращено в день издания приказа об увольнении. До этого момента продолжалось начисление заработной платы и страховых взносов работнику, фактически не выполнявшему трудовые функции.

Довод о том, что по второму эпизоду датой совершения правонарушения является 10.10.2013 – день представления залоговым кредитором положения о продаже залогового имущества, а не день истечения 30-дневного срока публикации – 08.10.2013, поскольку данный срок не применяется, отклоняется. В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, поэтому соблюдение 30дневного срока является обязательным.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что на момент рассмотрения дела годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 КоАП РФ, не истек.

Факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и объяснениями самого заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего вины в совершении административного правонарушения.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 № 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2014 по делу № А63-2937/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2014 по делу № А63-2937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова