Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) – Чернявской Е.В. (доверенность от 28.12.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (г. Минеральные Воды, ИНН 2630039392, ОГРН 1072649001930), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2020 по делу № А63-3595/2020 (судья Ващенко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее по тексту – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее по тексту – общество) об обязании установить и обеспечить ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации в многоквартирных домах.

Решением суда от 19.06.2020 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что заявленные требования истца соответствуют требованиям действующего законодательства.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В отзыве предприятие доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу или об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А63-3593/2020, в котором рассматривался спор с аналогичными фактическими обстоятельствами с применением аналогичных норм материального права.

Данное ходатайство рассмотрено судебной коллегией и не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Основания для приостановления рассмотрения дела, предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, так же как и основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка предприятия на подачу в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А63-3593/2020 не может являться основанием для приостановления производства по делу, поскольку доказательств принятия данной жалобы к производству не представлено, а необоснованное отложение судебного заседания с учетом общей длительности рассмотрения спора может привести к затягиванию рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между 25.01.2017 между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и обществом (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 25.01.2017 № 2114 (т.д. 1 л.д. 8-14), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать по присоединенной сети питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, а исполнитель – оплачивать принятую питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по приложению № 1 к договору.

В период с 22.04.2016 по 26.07.2019 истцом проведено обследование установленных в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, приборов учета, в результате которого установлен факт неисправности общедомовых приборов учета (т.д. 1 л.д. л.д. 15-35).

Письмом от 17.04.2019 исх. № 36-04/3978 предприятие сообщило обществу о необходимости в установленный срок обеспечить установку и ввод в эксплуатацию приборов учета по многоквартирным домам, расположенным по адресам: <...> лет Октября, 30; ул. Анджиевского, 124; ул. Анджиевского, 138; ул. Дружбы, 29, корп. Б; ул. Дружбы, 37, корп. Б; ул. Дружбы, 45; ул. Крайняя, <...> <...>; <...>; х. Красный Пахарь, ул. Малиновая, 3 (т.д. 1 л.д. 36).

03.12.2019 ресурсоснабжающая организация направила в адрес общества в претензию с требованием о необходимости установки общедомовых приборов учета воды в управляемых многоквартирных домах (т.д.1 л.д. 37-38), которая последним оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество как управляющая организация обязано установить общедомовые приборы учета холодной воды в МКД, находящиеся в его управлении.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 261-ФЗ), часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пункт 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила
№ 491).

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, в силу положений Закона № 261-ФЗ и Правил № 491 ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, вправе требовать возмещения понесенных ею расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета.

При этом, как разъяснено в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Обязанность по оплате расходов по установке приборов учета, установленных ресурсоснабжающей организацией в жилых домах, собственниками которых избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением ей расходов собственниками помещений.

Правовые выводы суда апелляционной инстанции совпадают с правовыми выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021 по делу № А63-3593/2020, от 12.02.2021 по делу № А63-3601/2020.

Поскольку основания для удовлетворения иска отсутствуют, решение суда подлежит отмене, а заявленные требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует взыскать с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу № А63-3595/2020 и об отложении судебного заседания, отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2020 по делу
№ А63-3595/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (г. Минеральные Воды, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Егорченко И.Н.

Сулейманов З.М.