Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу главы КФХ Хаждогова Рустама Олеговича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2016 года по делу №А20-3117/2015 (судья Кочкарова Н.Ж.)

по заявлению главы КФХ Хаждогова Рустама Олеговича (с. Кахун, ул. Хавпачева д. 3)

к Местной администрации Урванского муниципального района (г. Нарткала, ул. Ленина д. 37)

об оспаривании ненормативного акта

третьи лица:

Министерство экономического развития Кабардино-Балкарской Республики,

Кулов А.Х., Бариев А. А., Сосмакова М.Р., Дзуганова З.М., Хапова Ф.Ж., Сабанова Ю.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хаждогов Рустам Олегович (далее – заявитель, глава КФХ, Хаждогов Р.О.) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Местной администрации Урванского муниципального района (далее - администрация) о признании решения об исключении Хаждогова Р.О. из числа победителей конкурса «Предоставление грантов на реализацию лучших бизнес - идей» незаконным и необоснованным; об обязании администрации заключить с Хаждоговым Р.О. договор согласно Приложению № 1 Постановления № 779 от 11.12.2014 и обеспечения финансирования гранта в соответствии с Соглашением о порядке взаимодействия и финансирования мероприятий по поддержке и развитию малого и среднего предпринимательства Урванского муниципального района в 2014.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2016 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок обжалования ненормативного правового акта, при этом не заявлено ходатайство о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства предприниматель ссылается на то, что копию решения суда первой инстанции от 09.02.2016 он получил только 14.04.2016.

В силу частей 2, 3 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

По смыслу указанных правовых норм, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, заявитель должен доказать невозможность совершения процессуальных действий в установленный законом срок.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 09.02.2016.

Копия обжалуемого решения Хаждогову Р.О. вручена 17.04.2016, что подтверждается материалами дела (л.д. 111).

Апелляционная жалоба сдана в суд 19.04.2016.

Исследовав материалы дела, с учетом того, что заявителем не пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ст. 259 АПК РФ, в целях реализации права на обращение в арбитражный суд, обеспечения доступности правосудия и равноправия сторон, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Постановлением от 20.08.2014 за № 537 администрацией утверждено положение «Предоставление грантов на реализацию лучших бизнес-идей». Согласно пункту 2.2. типового договора о предоставлении гранта, утвержденного вышеуказанным постановлением, обязательным условием получения гранта является регистрация Получателя в качестве индивидуального предпринимателя либо регистрации им юридического лица - субъекта малого или среднего предпринимательства в установленном порядке.

24.11.2014 в ЕГРИП внесена запись о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Хаждогов Р.О., с присвоением ОГРНИП № 314072432800036.

Постановлением №779 от 12.12.2014 Хаждогов Р.О. признан одним из победителей конкурсного отбора «Предоставление грантов (субсидий) на реализацию лучших бизнес-идей». В соответствии с приложением № 1 указанного постановления, средства грантов (субсидий) в сумме 1 602 000 руб. должны быть распределены между победителями конкурса. Согласно данному приложению Хаждогову Р.О. выделяются 300 000 руб. на организацию тепличного хозяйства для выращивания томатов и огурцов

22.12.2014 Хаждогов Р.О. обратился с заявлением в администрацию, в котором просил оказать содействие в сложившейся ситуации и обеспечить своевременное заключение договора, а также финансирование грантов (субсидий) в соответствии с Соглашением о порядке взаимодействия и финансирования мероприятий по поддержке и развитию малого и среднего предпринимательства Урванского муниципального района в 2014 году.

Письмом №2-09/2158 от 26.12.2014 администрация уведомила Хаждогова Р.О. о принятом решении пересмотреть итоги конкурса и исключить его из числа победителей конкурса «Предоставление грантов на реализацию лучших бизнес-идей».

Не согласившись с данным решением и посчитав отказ в заключении договора для финансирования гранта, а также решение администрации об исключении его из числа победителей конкурса незаконным, необоснованным и нарушающим его права, Хаждогов Р.О. обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 10 Федерального закона №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 (в редакции от 14.12.2015) военнослужащие не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе участвовать в управлении коммерческими организациями, за исключением случаев, когда непосредственное участие в управлении указанными организациями входит в должностные обязанности военнослужащего, а также оказывать содействие физическим и юридическим лицам в осуществлении предпринимательской деятельности, используя свое служебное положение.

Военная служба наряду с гражданской и правоохранительной представляет собой особый вид государственной службы - профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, выполняющих функции по обеспечению обороны страны и безопасности государства. Такого рода деятельность, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляется в публичных интересах, а лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2002 года № 17-П и от 21.03.2013 года № 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 года № 322-О, от 28.05.2013 года № 732-О, от 14.01.2014 года № 94-О и др.).

Из приведенной правовой позиции следует, что законодатель вправе предъявлять особые требования к военнослужащим, проходящим военную службу, в том числе устанавливать обязанности, ограничения и запреты, связанные с прохождением военной службы, предусмотренные п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих». В частности, запрет заниматься предпринимательской деятельностью, как несовместимой с выполнением публичных обязанностей, согласуется с принципами организации и функционирования государственной службы и установлен в отношении всех государственных служащих.

Согласно материалам дела, Хаждогов Р.О. 25.11.2014 призван на военную службу в составе команды 2035 сроком на 12 месяцев.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие у Хаждогова Р.О. статуса военнослужащего исключает возможность заключения с ним договора о предоставлении гранта.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением.

Так, согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела о принятом администрацией решении о пересмотре итогов конкурса и исключении из числа победителей конкурса «Представление грантов на реализацию лучших бизнес-идей» Хаждогова Р.О., заявитель был уведомлен письмом от 26.12.2014 № 2-09/2138.

С заявлением об обжаловании вышеуказанного решения Хаждогов Р.О. обратился в суд 28.08.2015 года, то есть с пропуском срока на обжалование свыше трех месяцев, при этом заявителем ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения заявлено не было, что так же является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2016 года по делу №А20-3117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников