Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.03.2021 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А18-1711/2005, при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Ингушетия представителей от общества с ограниченной ответственностью «Мальтес» Ужахова А.М. (доверенность от 17.01.2022, до перерыва), Галаева М.Б. (доверенность от 20.03.2022), от государственного унитарного учреждения «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия» Абадиева А.М. (доверенность от 12.01.2022, до перерыва), от Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия Халухаева М.М. (доверенность от 24.02.2022, до перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Союзобщемашбанк» (далее-банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному унитарному предприятию «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия» о взыскании 23 568 558 руб. 24 коп., из которых основной долг по кредитному договору от 19.04.04 № 131 в размере 18 312 832 руб., проценты за пользование кредитом в размере 5 095 092 руб. 10 коп. и пени за просрочку уплаты процентов в размере 160 634 руб. 14 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ ).

Определением от 05.10.2005 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия, делу присвоен № А18-1711/2005.

Решением суда от 10.04.2006 (том 1 л. д. 130), оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

02.11.2006 судом выдан исполнительный лист, который 21.03.2007 направлен взыскателем для исполнения в УФССП по Республике Ингушетия и в дальнейшем был возвращен банку письмом от 18.05.2007 исх.№1134 (т.2, л.д.8), в связи с несоответствием документов прилагаемой описи.

Определением от 09.08.2007 судом первой инстанции банку выдан дубликат исполнительного листа (том 2 л. д. 21-22).

Управление судебных приставов на основании поступившего от взыскателя исполнительного документа постановлением от 05.10.2007 №643/38/88-07 возбудило в отношении предприятия исполнительное производство №643/38/88-07 от 05.10.2007, о чем было вынесено соответствующее постановление (том 2 л. д. 40).

Определением от 15.07.2008 судом произведена замена ответчика – государственного унитарного предприятия «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия» на государственное учреждение «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия» (в настоящее время – государственное казенное учреждение «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве РИ», далее- ГКУ «Спец АТП при Правительстве РИ», предприятие) (том 2 л. д. 67-69).

Определением от 14.12.2009 суд произвел процессуальное правопреемство, заменил взыскателя акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Союзобщемашбанк» на общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее-ООО «ЭлитСтрой») (том 2 л. д. 150-154). Этим же определением суд первой инстанции указал о выдаче правопреемнику - ООО «ЭлитСтрой» исполнительного листа по данному делу.

Определением от 24.06.2010 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, суд первой инстанции исправил резолютивные части решения суда от 10.04.2006 и определения от 14.12.2009, указав об удовлетворении заявленных требований на общую сумму 23 668 558 руб. 24 коп., вместо ранее указанной суммы 23 778 558 руб. 24 коп. В связи с вынесением указанного определения, судом 24.06.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 000528618 (том 3 л. д. 57-58) взыскателю ООО «ЭлитСтрой».

Определением от 08.11.2011 суд произвел процессуальное правопреемство взыскателя ООО «ЭлитСтрой» на общество с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «ИнгБизнесАктив» (далее- ООО «ИнгБизнесАктив») (том 4 л. д. 41-44).

03.02.2014 ООО «ИнгБизнесАктив» направило в Управление Федерального казначейства по Республике Ингушетия (далее – УФК по РИ, казначейство) исполнительный лист по делу для исполнения (том 4 л. д. 177-184), который, согласно письму УФК по РИ от 07.08.2019 № 14-14-02/57, возвращен взыскателю 23.01.2017.

Определениями суда от 19.10.2010, от 03.02.2011, от 23.05.2014 ответчику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.12.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ИнгБизнесАктив» и учреждением, по условиям которого должник обязался оплатить задолженность в размере 11 200 тыс. рублей в срок до 31.12.2015. Общество «ИнгБизнесАктив» отказывается от требований на сумму, превышающую 11 200 тыс. руб. В случае неисполнения учреждением обязательства по мировому соглашению, с 01.01.2016 последнее обязано уплатить ООО «ИнгБизнесАктив» сумму, взысканную решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.04.2006 (том 6 л. д. 38-42).

Определением от 21.06.2016 судом первой инстанции произведена замена ООО «ИнгБизнесАктив» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Мальтес» (далее – ООО «Мальтес», заявитель, общество) (том 6 л. д. 103-105).

03.09.2019 ООО «Мальтес» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлением срока на его предъявление к исполнению (том 7 л. д. 1-2).

Определением от 14.10.2019 судом первой инстанции выдан дубликат исполнительного листа по делу и восстановлен процессуальный срок. На основании указанного определения судом выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №030787760 (том 7 л. д. 63-65).

Указанный дубликат исполнительного листа направлен 23.10.2019 ООО «Мальтес» для исполнения в УФК по РИ и в дальнейшем, согласно ответу УФК по РИ от 17.06.2020 исх.№14-14-03/1065 возвращен взыскателю с уведомлением о возврате от 25.10.2019 №14-05-03/УВЛ-19-262D0044-1, в связи с отсутствием копии судебного акта, на основании которого он был выдан (том 7 л. д. 73-74).

02.11.2020 ООО «Мальтес» повторно обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу, с восстановлением срока на его предъявление к исполнению (том 7 л. д. 68-69). В обоснование заявления ООО «Мальтес» указало, что возвращенный УФК по РИ письмом от 25.10.2019 исполнительный лист серии ФС №030787760 в адрес взыскателя не поступал.

Определением от 01.03.2021 судом первой инстанции восстановлен пропущенный срок предъявления исполнительного документа, выдан дубликат исполнительного листа по делу.Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения решения суда и отсутствии доказательств возвращения УФК по РИ в адрес ООО «Мальтес» исполнительного листа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ «Спец АТП при Правительстве РИ» обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ, обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 01.03.2021 отменить, признать недействительным дубликат исполнительного листа от 24.06.2010. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции безосновательно восстановлен пропущенный процессуальный срок предъявления исполнительного листа, перерасчет которого с 2010 года не производился. Одновременно предприятием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное отсутствием информации о рассмотрении судом заявления ООО «Мальтес» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2022 пропущенный процессуальный срок восстановлен судом, жалоба предприятия принята к производству. Удовлетворяя ходатайство предприятия о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции учел, что сведения о принятии судом первой инстанции к производству рассматриваемого заявления ООО «Мальтес», о ходе движения дела и о принятом судебном акте, в нарушение положений Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100, не отражены в информационной системе https://kad.arbitr.ru/. При этом, представитель ГКУ «Спец АТП при Правительстве РИ» не участвовал ни в одном из судебных заседаний по рассмотрению заявления общества, доказательства направления в адрес учреждения копии оспариваемого судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определение от 01.03.2021 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о выдаче дубликата исполнительного листа по делу.

Апелляционный суд руководствовался статьями 117, 321, 322 АПК РФ, статьями 21, 22, 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ). Из письма казначейства от 07.08.2019 №14-14-02/5714-1402/57 усматривается, что подлинник исполнительного листа был возвращен 23.01.2017 по заявлению взыскателя, которым в указанный период являлось ООО «Мальтес» в порядке процессуального правопреемства на основании определения от 21.06.2016. В момент возврата исполнительного листа было опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, поэтому взыскатель должен был знать о новом толковании норм действующего законодательства и не вправе был рассчитывать на то, что у него имеется трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению после окончания исполнительного производства по его инициативе. С учетом части 5 статьи 321 АПК РФ и части 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, прерывания трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, срока, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Мальтес» обратилось 02.11.2020, со значительным пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению и по истечении более 14 лет со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу (11.10.2006). Довод ООО «Мальтес» о том, что сведения об утрате исполнительного листа ему стали известны только 03.10.2020, из письма казначейства от 17.06.2020 в ответ на запрос взыскателя, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. ООО «Мальтес», вступив в дело в качестве правопреемника на основании определения от 21.06.2016, не проявило должной заботливости и осмотрительности при реализации прав взыскателя по исполнительному документу, с запросом сведений о ходе исполнения ООО «Мальтес» обратилось впервые в казначейство с письмом от 16.11.2017 №208, то есть по истечении почти полутора лет после произведенного судом правопреемства. Действуя разумно и добросовестно, общество с июня 2016 имело объективную возможность отслеживать действия, связанные с исполнением судебного акта, обжаловать действия либо бездействия органов казначейства. Доказательства существования в этот период обстоятельств, объективно препятствовавших взыскателю совершить действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в том числе, по установлению местонахождения оригинала исполнительного листа, в деле отсутствуют. Оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Доказательства, позволяющие достоверно установить факт утраты исполнительного листа казначейством, в деле отсутствуют. В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения поданного с пропуском срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции отметил, что с момента вступления решения в законную силу, по заявлениям взыскателей дубликаты исполнительного листа были выданы судом первой инстанции четыре раза: определениями от 09.08.2007, от 24.06.2010, от 14.10.2019 и обжалуемым определением от 01.03.2021. При этом дважды дубликаты выданы судом по заявлениям ООО «Мальтес» (определения от 14.10.2019 и от 01.03.2021). Бездействие ООО «Мальтес» как взыскателя на протяжении длительного времени (с июня 2016 года), фактическое отсутствие экономического интереса в реализации своих прав и направление в казначейство за пределами разумного срока запросов о ходе исполнения не отвечает закрепленной в части 2 статьи 41 АПК РФ обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами. Обращаясь в суд с настоящим заявлением повторно в ноябре 2020 года, по истечении 14 лет после вступления решения в законную силу, при отсутствии доказательств утраты дубликата исполнительного листа, выданного определением от 14.10.2019, взыскатель злоупотребляет своим процессуальными правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Восстановление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в данном случае фактически влечет за собой неограниченное продление срока и, тем самым, нарушение баланса законных прав и интересов взыскателя и должника, которым является государственное казенное учреждение, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета.

ООО «Мальтес» обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2022 по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, для дополнительной проверки доводов ООО «Мальтес» о том, что оно своевременно обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Взыскатель в заявлении пояснял, что об утрате исполнительного документа узнал из письма казначейства, которое получено им только 03.10.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции направлены запросы в УФК по РИ для предоставления сведений о возврате исполнительного листа взыскателю, а также дате направления в адрес ООО «Мальтес» информации по запросу о ходе исполнения судебного акта; сведений о наличии (отсутствии) взысканий по исполнительному листу серии ФС № 030787760. Судом также направлен запрос в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №643/38/88-07, возбужденного 05.10.2007 на основании исполнительного листа по делу № А18-1711/2005.

К дате судебного заседания в адрес суда апелляционной инстанции казначейством представлена информация от 16.09.2022 №14-14-02/1731, согласно которой взыскание по исполнительному документу не производилось, дополнительно представлено письмо от 17.02.2020 исх.№14-14-03/1065 и почтовое уведомление о вручении.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия на запрос суда представлена информация от 23.09.2022 №06901/22/7077 о том, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А18-1711/2005, на исполнении не значится.

С учетом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные казначейством и службой судебных приставов дополнительные документы.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО «Мальтес» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель казначейства дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании 26.09.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.10.2022.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании представитель ООО «Мальтес» поддержал ранее заявленные позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 10.06.2022, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Мальтес» о выдаче дубликата исполнительного листа было подано в суд 02.11.2020. Полагая, что месячный срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не пропущен, ООО «Мальтес» сослалось на письмо УФК по РИ от 17.06.2020, которым казначейство сообщило о том, что поскольку взыскатель не приложил к исполнительному документу копию судебного акта, на основании которого он выдан, исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «Мальтес» письмом УФК по РИ от 25.10.2019 №14-05-03/УВЛ-19-262D0044-1 (том 7 л. д. 73-74). Общество утверждает, что данный лист им фактически получен не был, что свидетельствует об его утрате; о возврате исполнительного документа общество узнало из письма УФК по РИ, которое, как указывает общество, получено им только 03.10.2020.Одновременно с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, взыскатель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его предъявление.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 3 статьи 321 АПК РФ, части 1 и 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 322 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по заявлению взыскателя.

Из части 2 статьи 117 АПК РФ следует, что основанием восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом причин пропуска срока уважительными.

Уважительность причин пропуска пропущенного процессуального срока предполагает установление объективной, то есть не зависящей от воли субъекта, невозможности совершения соответствующих действий в определенный АПК РФ срок.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд апелляционной инстанции учитывает выводы суда кассационной инстанции о том, что с учетом правового подхода, сформулированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448 и утверждении определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.12.2015 мирового соглашения, заключенного между ООО «ИнгБизнесАктив» и учреждением, срок предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения не мог начать течение ранее 01.01.2016.

В данном случае не применимы правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №7-П о порядке исчисления трехлетнего срока в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению, поскольку из материалов дела не следует, что исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением им действий, препятствующих его исполнению.

Как следует из материалов дела, дубликат исполнительного документа 21.10.2019 получен представителем ООО «Мальтес» (копия дубликата исполнительного листа с соответствующей отметкой имеется в материалах дела; т. 7, л.д. 63 - 65).

Дубликат указанного исполнительного документа 23.10.2019 в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 2 статьи 21 Закона №229-ФЗ, предъявлен взыскателем в казначейство.

Уведомлением от 25.10.2019 № 14-05-03/УВЛ-19-262D0044-1 казначейство ввиду отсутствия в представленном пакете судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, возвратило поступившие документы по адресу, указанному в заявлении взыскателя (индекс, город, улица, без номера), но иному юридическому лицу – ООО «ЭлитСтрой» (т. 7, л.д. 131 - 134). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (т. 8, л.д. 59, 60) направленное казначейством 08.11.2019 ООО «ЭлитСтрой» письмо после неудачной попытки вручения возвращено отправителю 21.12.2019.

В суде апелляционной инстанции казначейство указало о том, что исполнительный лист в его адрес не был возвращен и у него отсутствует, почтовое уведомление возращено органами связи без отметки о его вручении.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств возвращения исполнительного документа взыскателю (статья 321 АПК РФ, статья 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ООО «Мальтес» факта утраты исполнительного листа органом, осуществляющим исполнение. Данные выводы соответствуют позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 10.06.2022.

В силу части 4 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении доводов жалобы суд апелляционной инстанции учитывает выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 10.06.2022 по настоящему делу об отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестности поведения взыскателя (злоупотреблении ООО «Мальтес» своими процессуальными правами) с учетом того, что неоднократная выдача ООО «Мальтес» (его правопредшественникам) дубликатов исполнительного листа обусловлена причинами, не связанными с действиями (бездействием) взыскателей.

Судом апелляционной инстанции учтено, что законность выдачи взыскателю третьего дубликата исполнительного листа, а также обоснованность восстановления ООО «Мальтес» процессуального срока на предъявление его к исполнению подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.10.2019, что в силу статьи 69 АПК РФ исключает возможность переоценки обстоятельств, ранее установленных определением суда первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение судом кассационной инстанции указано, что апелляционной инстанцией не исследован довод взыскателя о том, что он своевременно обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу. Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Вытекающее из вышеуказанных норм основание выдачи дубликата исполнительного листа образуется совокупностью следующих фактов: утрата исполнительного листа; подача заявления о выдаче дубликата в пределах срока для предъявления исполнительного листа к исполнению либо восстановление данного срока в случае его пропуска либо, в случае утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению - в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что ООО «Мальтес» в период с мая 2020 неоднократно обращалось в казначейство за разъяснениями о ходе исполнения судебного акта по делу №А18-1711/2005 (т. 7, л.д. 76, 142).

В ответе от 17.06.2020 исх.№14-14-03/1065 казначейство сообщило взыскателю о том, что уведомлением от 25.10.2019 документы возвращены на основании пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 135, 136).

В ответе от 29.09.2020 на письмо взыскателя от 12.07.2020 казначейство сообщило аналогичную информацию, предложив ООО «Мальтес» обратиться в органы почтовой связи для установления местонахождения возвращенных документов (т. 7, л.д. 126, 127, 137). При этом, сведения о направлении (вручении) казначейством обществу ответа от 29.09.2020 исх.№14-14-03/32 не представлены.

Тогда как письмо казначейства от 17.06.2020 исх.№14-14-03/1065 было получено ООО «Мальтес» только 03.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №38600148060411 с официального сайта «Почта России» в сети Интернет (www.pochta.ru). Соответственно, с указанной даты подлежит исчислению месячный срок для обращения в суд с заявлением.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано ООО «Мальтес» в Арбитражный суд Республики Ингушетия 02.11.2020.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что месячный срок, установленный частью 2 статьи 323 АПК РФ, при обращении обществом в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не пропущен.

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО «Мальтес» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу и восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления его к исполнению.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены судебного акта в любом случае.

С учетом данных обстоятельств определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.03.2021 по делу № А18-1711/2005 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и кассационной жалоб на судебные акты о выдаче (об отказе в выдаче) дубликата исполнительного листа и о восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению государственная пошлина не уплачивается.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 10.06.2022 указано на необходимость учесть, что ООО «Мальтес» при подаче кассационной жалобы уплатило в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины (чек-ордер от 19.04.2022). Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

С учетом изложенного, ООО «Мальтес» подлежит возврату из средств федерального бюджета 3 000 руб. уплаченной по чеку-ордеру от 19.04.2022 государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.03.2021 по делу № А18-1711/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мальтес» (ОГРН 1020601369832, ИНН 0605000623) из средств федерального бюджета 3 000 руб. уплаченной по чеку-ордеру от 19.04.2022 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко