Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Наш город» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2016 по делу № А63-11/2016 (судья Жолудева В.Ф.)

по заявлению ФИО1 об установлении требований в реестр требований о передаче жилых помещений (квартира № 18 по адресу: <...>) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 390 536,66 руб.,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Наш город» (г. Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Наш город»: ФИО2 (по доверенности от 10.10.2016),

ФИО1 (лично),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в порядке статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Наш город» несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.04.2016 в отношении ООО СК «Наш город» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 76 от 30.04.2016.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении требований в реестр требований о передаче жилых помещений (квартира № 18 по адресу: <...>), а также включении в реестр требований кредиторов 365 310 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 20 226,66 рубля убытков.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2016 по делу № А63-11/2016 суд признал обоснованными требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Наш город» и включил требования ФИО1 о передаче квартиры № 18, общей площадью 41,0 кв. м, расположенной на 5 этаже, позиция 1 в многоэтажном доме по улице Гоголя 44/1, г. Михайловска, в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Наш город». Сумма, уплаченная застройщику по договору, составила 738 000 рублей. Требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов убытков, неустойки и морального вреда выделено в отдельное производство.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2016 по делу № А63-11/2016, ООО Строительная компания «Наш город» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 03.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2016.

В судебном заседании представитель ООО СК «Наш город» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2016 по делу № А63-11/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2012 между ООО СК «Наш город» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №1/18, согласно условиям которого, застройщик принял дольщика в долевое строительство на квартиру № 18, общей площадью 41,0 кв. м, расположенной на 5 этаже, позиция 1 в многоэтажном доме по улице Гоголя 44/1, г. Михайловска, а участник долевого строительства обязался финансировать долевое строительство.

Согласно договору участия в долевом строительстве общая стоимость строительства квартиры на момент заключения договора составляет 738 000 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра 18 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что застройщик обязался ввести в эксплуатацию объект в первом полугодии 2013 года.

Застройщик свои обязательства по указанному договору не исполнил.

30.07.2013 ФИО5 и ФИО1 заключили договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 27.12.2012.

Пунктом 1 договора уступки права стороны установили, что ФИО5 уступает правопреемнику свои права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2012 в отношении квартиры № 18, общей площадью 41,0 кв. м, расположенной на 5 этаже, позиция 1 в многоэтажном доме по улице Гоголя 44/1, г. Михайловска.

Согласно пункту 2.2 договора ФИО1 уплачивает ФИО5 за передачу права денежные средства в размере 840 000 рублей.

ФИО1 свои обязательства по договору уступки права требования выполнила полностью, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 02.08.2013 и платежным поручением от 19.08.2013 № 31-1.

Таким образом, обязательства правопреемника по договору уступки права требования выполнены надлежащим образом.

Договор уступки права требования подписан ФИО5, ФИО1 и руководителем ООО СК «Наш город» ФИО6, и зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 09.08.2013.

В этот же день зарегистрирована ипотека на указанную квартиру.

В связи с тем, что обществом обязательства по передаче квартиры не исполнены, в отношении ООО СК «Наш город» введена процедура наблюдения, ФИО1 обратилась в суд о включении требований в реестр кредиторов о передаче жилого помещения.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Требование, признанное судом обоснованным, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Как видно из материалов дела, договоры долевого участия в строительстве и уступки права (требования) заключены и зарегистрированы в установленном порядке, в договорах согласованы все существенные условия, факт оплаты по договору участия в долевом строительстве в размере подтверждается материалами дела.

Из пункта 3.8 договора договор участия в долевом строительстве № 1/18 от 27.12.2012, заключенного между ООО СК «Наш город» и ФИО7, усматривается, что участник долевого строительства при условии полного внесения денежных средств по договору или одновременно с переводом долга может уступить свои права по договору третьим лицам с согласия застройщика.

30.07.2013 ФИО5 и ФИО1 заключили договор уступки права, что не представляется возможным при несоблюдении ФИО7 пункта 3.8 договора № 1/18 от 27.12.2012.

Сумма, уплаченная застройщику по договору долевого участия составила 738 000 рублей.

Таким образом, требование о передаче жилого помещения, признано судом обоснованным и подлежащим включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил требование ФИО1 как участника долевого строительства в реестр требований кредиторов ООО Строительная компания «Наш город» о передаче квартиры № 18, общей площадью 41,0 кв. м, расположенной на 5 этаже, позиция 1 в многоэтажном доме по улице Гоголя 44/1, г. Михайловска.

Судом первой инстанции учтено, что в материалах дела не имеется доказательств неисполнения ФИО7 договора участия в долевом строительстве № 1/18 от 27.12.2012, заключенного между ООО СК «Наш город» и ФИО7

Довод представителя должника о том, что директор ООО СК «Наш город» не мог подписать договор уступки прав требований от 30.07.2013 в связи с нахождением за пределами Ставропольского края в период с 20.07.2013 по 02.08.2013, не подтверждается надлежащими доказательствами.

При этом подпись директора ООО Строительная компания «Наш город» на договоре уступки прав требования от 30.07.2013 заверена печатью общества.

Доказательств о том, что печать была утрачена или похищена, в материалы дела не представлено.

Более того, ни договор участия в долевом строительстве № 1/18 от 27.12.2012, заключенный между ООО СК «Наш город» и ФИО7, ни договор уступки права от 30.07.2013, заключенный между ФИО5 и ФИО1 в установленном порядке не оспорены, недействительными не признавались.

Кроме того, у должника не имелось каких либо сомнений в исполнении условий договора участия в долевом строительстве № 1/18 от 27.12.2012, что подтверждается письмами должника в адрес ФИО1 с предложением заключения дополнительного соглашения об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию с приложением проекта дополнительных соглашений от 10.09.2014 и от 20.10.2014, от 23.03.2015.

Судом первой инстанции правомерно требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов убытков, неустойки и морального вреда выделены в отдельное производство в связи с невозможность рассмотрения указанных требований в судебном заседании при рассмотрении требований о включении в реестр требований о передаче квартиры.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии представителя должника с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку выводов суда первой инстанции, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2016 по делу № А63-11/2016.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2016 по делу № А63-11/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

О.В. Марченко