Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А63-14089/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «МАРАФ», г. Пятигорск (ОГРН 1072632003311, ИНН 2632085919) к индивидуальному предпринимателю Артюхову Алексею Борисовичу, г. Москва (ОГРНИП 315774600281109, ИНН 263207914360) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Артюхова Алексея Борисовича Сорокина С.В. (доверенность № 67 АА 1394908 от 24.04.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский мясной двор» Попадиус И.Ю. (доверенность № 8 от 01.06.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «МАРАФ» (далее - ООО «Мясокомбинат «МАРАФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Артюхову Алексею Борисовичу (далее – ИП Артюхов А.Б., ответчик) о взыскании основного долга по договору займа от 02.02.2016 № 2 в размере 2 783 722 рубля 71 копейка, процентов за период с 02.03.2016 по 09.10.2018 в размере 1 399 356 рублей 13 копеек (уточненные исковые требования).

В ходе рассмотрения дела ООО «Мясокомбинат «МАРАФ» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку между ООО «Мясокомбинат «МАРАФ» и обществом с ограниченной ответственностью «Пятигорский мясной двор» (далее – ООО «Пятигорский мясной двор») заключен договор уступки права требования (цессии) № 06/08/2018 от 06.08.2018. Согласно условиям договора ООО «Пятигорский мясной двор» перешло право требования к ИП Артюхову А.Б., возникшее по договору займа № 2 от 02.02.2016.

Решением суда от 12.11.2018 произведена замена истца – ООО «Мясокомбинат «МАРАФ» на правопреемника - ООО «Пятигорский мясной двор», исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что на день рассмотрения иска ответчик не представил доказательств погашения долга в полном объеме, что свидетельствует о наличии задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Артюховым А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Также апеллянт указывает, что рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Ставропольского края противоречит положениям статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, апеллянт ссылается на полное погашение задолженности.

В судебном заседании 03.07.2019 представитель ИП Артюхова А.Б. подтвердил, что почтовые отправления ИП Артюхов А.Б. не получал, уведомления органа почтовой связи о необходимости получения судебной корреспонденции в адрес ИП Артюхова А.Б. не поступали. Также пояснил, что имеющаяся в материалах дела копия договора займа № 2 от 02.02.2016 не соответствует договору займа, имеющемуся у ИП Артюхова А.Б. в частности, пункт 3.1 договора иного содержания.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству апелляционным судом установлено, что в материалах дела содержатся конверты, адресованные ИП Артюхову А.Б по адресу, указанному в выписке с единого государственного реестра физических лиц: г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Фитаревская, д. 17, корп. 1, кв. 234. Почтовые отправления № 3550292640725, № 35502926407223, № 35502927451355, № 35502927451324, № 35502928510259, № 35502928510211 возвращены отправителю без отметки органа почтовой связи о причинах невручения судебной корреспонденции. Апелляционным судом направлен запрос в Управление федеральной почтовой связи г. Москвы — филиал ФГУП «Почта России» с целью предоставления информации по указанным почтовым отправлениям, а именно относительно обстоятельств вручения указанной почтовой корреспонденции (вручение извещений, о поступлении письма адресату, возможные причины не вручения почтовых отправлений), о том, хранились ли вышеуказанные почтовые отправления с судебной корреспонденцией в отделении почтовой связи в связи с невручением адресату в течение срока, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи и пунктам особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», а также о том, доставлялись ли адресату извещения о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции. Согласно ответу органа почтовой связи, со стороны работников ОПС Коммунарка 108814 имело место нарушение сроков хранения почтовых отправлений. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ИП Артюхова А.Б. о начавшемся судебном разбирательстве по иску ООО «Мясокомбинат «МАРАФ». Поскольку ИП Артюхов А.Б. не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе, поэтому суд первой инстанции принял решение 12.11.2018 по делу № А63-14089/2018 в отсутствие ИП Артюхова А.Б., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, определением от 01.08.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Судебное заседание назначено на 18.09.2019.

В судебном заседании 18.09.2019 представителем ИП Артюхова А.Б. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и о приобщении к материалам дела экземпляра договора займа № 2 от 02.02.2016, имеющегося у ИП Артюхова А.Б. Указанный договор приобщен к материалам дела.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании председательствующий разъяснил лицу, заявившему ходатайство о фальсификации уголовно-правовые последствия такого заявления, и отобрал расписку об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.09.2019 по ходатайству представителя ООО «Мясокомбинат «МАРАФ» для согласования правовой позиции по заявлению о фальсификации доказательств с руководством.

В судебном заседании 25.09.2019 председательствующий разъяснил лицу, обвиняемому в фальсификации уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отобрана расписка об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд выяснил согласие ООО «Мясокомбинат «МАРАФ» на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу

Представитель ООО «Мясокомбинат «МАРАФ» заявил ходатайство об исключении копии договора займа № 2 от 02.02.2016, представленного в материалы дела истцом, из числа доказательств по делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело № А63-14089/2018 подлежит направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлена копия договора займа № 2 от 02.02.2016.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подлинник договора займа № 2 от 02.02.2016 у ООО «Мясокомбинат «МАРАФ» отсутствует.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам данного договора, будут решаться путем переговоров. Неурегулированные в процессе переговоров споры решаются в Арбитражном суде Ставропольского края.

В то же время, договор займа № 2 от 02.02.2016 в копии, представленный в материалы дела истцом, исключен из числа доказательств по делу.

В копии договора займа № 2 от 02.02.2016, представленного ИП Артюховым А.Б., условие о подсудности не содержится.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (местом нахождения) ответчика является: г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Фитаревская, д. 17, корп. 1, кв. 234.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 3 - 4 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, при оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья 15, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации): в соответствии с этими конституционными предписаниями отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2000 № 192-О).

Соответственно, часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку истцом представленная в материалы дела копия договора № 2 от 02.02.2016 исключена из числа доказательства, а в копии договора займа № 2 от 02.02.2016, представленного ответчиком, условие о подсудности не содержится, то иск ООО «Мясокомбинат «МАРАФ» подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 39, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2018 по делу № А63-14089/2018 отменить.

Передать дело № А63-14089/2018 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов