Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Денисовым В.О. , в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Нива»
(п. Эркен-Шахар, Ногайский район, Карачаево-Черкесская Республика, ИНН 0903000080, ОГРН 1020900610972), ответчика - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика «Степная» (с. Николаевка, Наримановский район, Астраханская область, ИНН 3023024363, ОГРН 1213000002170), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика «Степная» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2022 по делу
№ А25-174/2022, (судья Тебуева З.Х.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нива» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкеской Республики с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика «Степная» (далее по тексту – предприятие) 11 531 375,50 руб задолженности по договору поставки № З/к-01.05.02 от 05.02.2021, 300 207,32 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2021 по 01.09.2021;
22 456 810 руб задолженности по договору поставки № З/к-01.09.04 от 09.04.2021,
1 673 803,80 руб неустойки, начисленной за период с 16.05.2021 по 28.09.2021, 30 000 руб расходов на оплату услуг представителя.

Предприятием заявлен встречный иск о взыскании с общества 1 200 000 руб неустойки (согласно просительной части встречного иска).

Определением об отложении судебного разбирательства от 20.05.2022 суд возвратил предприятию встречное исковое заявление; с указанием истцу и ответчику на необходимость совершения процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств. В части возвращения встречного иска суд пришел к выводу о том, что его совместное рассмотрение с первоначальным иском не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора, а лишь затянет судебный процесс.

Предприятием подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное определение отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска, поскольку требования ответчика направлены к зачету однородного денежного обязательства.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно частям 2, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Частью 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно частям 3, 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, не входящими в состав суда.

Как следует из материалов дела вопрос о возвращении встречного искового заявления разрешен судом в судебном заседании 20.05.2022 при участии представителя истца, при этом, из протокола судебного заседания следует, что суд не удалялся в совещательную комнату для принятия указанного определения, а также не удалял представителя стороны из помещения, в котором проводилось судебное заседание.

Нарушение установленного в части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о вынесении определения в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, является существенным нарушением норм процессуального права (пункт 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущим отмену этого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречный иск ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания, подлежащих оценке и исследованию доказательств, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не будет способствовать соблюдению прав и законных интересов участников процесса и процессуальной экономии.

Указанные выводы суда являются преждевременными, сделанными без учета следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено первоначальное исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки № З/к-01.05.02 от 05.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также задолженности по договору поставки № З/к-01.09.04 от 09.04.2021 и неустойки, начисленной на основании пункта 7.1 договора.

По утверждениям ответчика, в ходе осуществления поставки истец нарушал условия договоров.

Согласно пункту 5.2 договора поставки № З/к-01.05.02 от 05.02.2021 за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение, либо просрочку исполнения обязательств, согласно условиям договора и приложение к нему, потерпевшая сторона имеет право предъявить виновной стороне неустойку (штраф, пени) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периодов от суммы возникшей задолженности за каждый день просрочки исполнения таких обязательств.

Пунктом 7.1 договора поставки № З/к-01.09.04 от 09.04.2021 стороны определили, что в случает ненадлежащего исполнения обязательств по оплате или поставке стороны имеют право потребоваться уплату пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного или не поставленного в установленный срок товара, за каждый день просрочки платежа или поставки товара.

Следовательно, условиями договоров поставки установлена обоюдная ответственность сторон за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств.

Из текста встречного искового заявления следует, что ответчик понес убытки в размере 1 200 000 руб, вместе с тем, в просительной части иска предприятие просит взыскать с общества 1 200 000 руб неустойки.

Между тем, в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании суд первой инстанции не предложил предприятию уточнить просительную часть иска и не установил действительную волю истца по встречному иску относительно предъявленных им требований (неустойка или убытки), формально констатировав лишь факт неправомерности предъявления истцом по встречному иску требования о взыскании с ответчика 1 200 000 руб убытков, при этом, не приняв во внимание условия договоров об ответственности сторон за нарушение сроков исполнения обязательств.

Без выяснения, исследования и оценки указанных обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отсутствии условий для принятия встречного искового заявления предприятия в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преждевременными.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 стать 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата заявления.

Учитывая, что суд первой инстанции, отказав истцу в принятии встречного искового заявления, допустил нарушение правил о вынесении определения в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, которое является существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при этом фактически основания для его принятия или возврата по существу не рассматривал, определение суда подлежит отмене на основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Прекращая производство по апелляционной жалобе в части отложения судебного разбирательства, а также истребовании у сторон доказательств с указанием судом истцу и ответчику на необходимость совершения процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определений об отложении судебного разбирательства, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, не нарушает процессуальные права участников спора.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что апелляционному контролю подлежат определения, вынесенные в виде отдельного судебного акта, и в случаях, когда обжалование такого вида определений предусмотрено Кодексом, а также когда такое определение препятствует дальнейшему движению дела. Под определением, препятствующим дальнейшему движению дела, следует понимать судебные акты, которые нарушают процессуальные права участников спора, затягивают рассмотрение дела, а также судебные акты, ущемляющие материальные права лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба возвращается заявителю.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе предприятия в части обжалования определения от 20.05.2022 об отложении судебного заседания подлежит прекращению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2022 по делу № А25-174/2022 отменить в части возвращения встречного искового заявления.

Направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В остальной части производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика «Степная» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2022 по делу № А25-174/2022 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Марченко О.В.