Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Росздравнадзора по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2018 по делу № А63-20764/2018 (судья Быкодорова Л.В.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Росздравнадзора по Ставропольскому краю (далее – территориальный орган, заявитель), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пантера» (далее – общество, заинтересованное лицо), об аннулировании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности от 12.09.2016 № ЛО-26-02-002519, выданной комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию обществу с ограниченной ответственностью «Пантера», <...> Октября, дом 75, помещения № 7, 8, 9, с местом осуществления деятельности: <...> Октября, дом 75, помещения № 7, 8, 9 (далее – лицензия № ЛО-26-02-002519).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд пришел к выводу, что в данном случае применение такой меры принуждения, как аннулирование лицензии, несоразмерно совершенным обществом нарушениям, степени его вины и последствиям нарушения.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что общество уже привлекалось к административной ответственности в виде назначения административного штрафа и административного приостановления деятельности на 90 суток. Допущенные нарушения в совокупности являются грубыми и существенными нарушениями лицензионных требований, направленными на систематическое нарушение установленных Законом № 99-ФЗ от 04.05.2011 норм права.

Управление просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно «Единому реестру лицензий АИС Росздравнадзор» общество имеет действующую лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 12.09.2016 № ЛО-26-02-002519, предоставленную комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, с местом регистрации по адресу: <...> Октября, дом № 75, помещения № 7, 8, 9, с местом осуществления деятельности: <...> Октября, дом № 75, помещения № 7, 8, 9.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 по делу №А63- 7414/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение, выразившееся в превышении предельного размера розничной надбавки на лекарственное средство.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 по делу № А63- 18215/2017 общество привлечено к административной ответственности за грубые нарушения лицензионных требований по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности на 90 суток.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2018 по делу № А63-18219/2017 ООО «Пантера» привлечено к административной ответственности за грубые нарушения лицензионных требований по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности на 90 суток.

Указанные нарушения также выразились в превышении предельного размера розничной надбавки на лекарственное средство.

Считая, что общество систематически допускает грубое нарушение лицензионных требований, территориальный орган обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Лицензирование фармацевтической деятельности предусмотрено пунктом 47 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ и частью 1 статьи 8 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон № 61-ФЗ).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 3 Закона № 99-ФЗ).

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее - Положение № 1081).

Порядок и основания приостановления, прекращения действия и аннулирования лицензии предусмотрены статьей 20 Закона № 99-ФЗ, частью 12 которой установлено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 05.02.2004 № 68-О, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий. Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией наличия факта правонарушения, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного правонарушения.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Оценивая законность решения о приостановлении или аннулировании лицензии, судам необходимо учитывать, что административный орган при его принятии должен руководствоваться нормами Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» или нормами иных специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 1 названного Закона.

Аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам исследования всех обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 по делу №А63- 18215/2017, от 22.11.2017 по делу №А63-7414/2017, от 23.01.2018 по делу № А63-18219/2017, на которые заявитель ссылается как на основание для аннулирования лицензии, общество привлекалось к административной ответственности за превышение предельного размера розничной надбавки на лекарственный препарат.

В материалы дела не представлены доказательства того, что упомянутые нарушения причинили ущерб здоровью граждан либо повлекли иные тяжкие последствия.

Обществом уплачены суммы штрафов по ранее вынесенным в отношении него постановлениям по делам об административных правонарушениях, в том числе платежным поручением от 30.11.2018 № 560509 штраф в размере 15 262, 33 рубля.

За последнее нарушение 24.01.2019 обществу было назначено наказание в виде приостановления деятельности на 90 суток.

При этом, с момента назначения указанного наказания, в период административного приостановления, и после него с мая 2018 г. и до момента обращения заявителя в суд с октябре 2018 г. общество не допускало нарушений подобных ранее допущенным и не привлекалось к административной ответственности за те же нарушения, за которые ранее было привлечено к ответственности. Только в июне 2018 года при проверке общества было выявлено нарушение, заключающееся в том, что среди необходимого минимума лекарств, которое должно быть в аптеке, не было одного, за что общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. однако, это нарушение не является подобным к ранее совершенным, а свидетельствует о недостаточной организации при формировании необходимого минимума лекарств (л.д. 92-97).

Указывая в своей апелляционной жалобе на то, что общество было неоднакратно привлечено за грубые нарушения лицензионных требований за реализацию лекарственного препарата «Лирика» с превышением розничной надбавки цены, управление не обосновало, что указанные нарушения продолжали иметь место после привлечения общества к административной ответственности за них.

Кроме того, общество понесло наказание за все допущенные нарушения и в том, числе путем приостановления деятельности на 90 суток и, как указывалось выше с мая 2018 г. по октябрь 2018 г., когда управление обратилось в суд с иском, то есть в течение полугода оно не привлекалось к ответственности за аналогичное нарушение или иное грубое нарушение которое могло бы послужить основанием для аннулирования лицензии общества.

При разрешении настоящего дела судом учтено, что аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам анализа всех обстоятельств дела.

Управлением не представлено доказательств того, что выявленные нарушения повлекли причинение существенного ущерба публичным интересам, а также привели к каким-либо неблагоприятным последствиям.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о применение такой меры административно-правовой санкции в отношении общества, как аннулирование лицензии является необоснованным и преждевременным, а также противоречит основным принципам законности, своевременности (адекватности) и не соответствует правовому смыслу законодательства о лицензировании в целом.

Довод апелляционной жалобы о том, что допущенные нарушения в совокупности являются грубыми и существенными нарушениями лицензионных требований, направленными на систематическое нарушение установленных Законом № 99-ФЗ от 04.05.2011 норм, не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку за каждое нарушение в прошлом общество понесло наказание и с момента последнего административного приостановления никаких грубых нарушений в течение полугода не допускало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2018 по делу № А63- 20764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников