Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2016 по делу № А63-323/2016 (судья Быкодорова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «Системы и технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (<...>),

к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю (<...>),

о признании незаконными действия (бездействия),

о взыскании судебных расходов,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «Системы и технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Ставрополь, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными действия (бездействия), выразившегося в непредоставлении конкурсному управляющему сведений о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимого имущества; об обязании предоставить сведения о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимого имущества; о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 30.12.2015 в размере 30 000 рублей в пользу конкурсного управляющего ФИО1; о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей в доход федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2016 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью НПК «Системы и технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Ставрополь, удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействия) Управления Росреестра по Ставропольскому краю, выразившиеся в непредоставлении конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью НПК «Системы и технологии» ФИО1 сведений о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимого имущества, запрошенные письмом от 18.12.2015 исх. 135

Суд первой инстанции обязал Управление Росреестра по Ставропольскому краю предоставить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью НПК «Системы и технологии» ФИО1 сведения о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимого имущества, запрошенные письмом от 18.12.2015 исх. № 135.

Суд первой инстанции взыскал с Управления Росреестра по Ставропольскому краю в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПК «Системы и технологии» ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 30.12.2015 № 44 в размере 30 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что обжалуемый отказ противоречит нормам материального права, регулирующим порядок и условия получения арбитражным управляющим информации, и препятствует реализации возложенных на конкурсного управляющего обязанностей при проведении процедуры банкротства; доказанностью и подтверждением в судебном заседании разумности пределов расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, судом первой инстанции сделал вывод несоответствующий требованиям действующего законодательства и не обоснован доказательствами, имеющимися в материалах дела. Считает, что суд неправильно применил нормы права, не учел, что Закон о регистрации не предоставляет права арбитражным управляющим запрашивать сведения, касающиеся прав учредителей должника. Считает, что взыскание судебных расходов в сумме 30 000 рублей, не соответствует принципам разумности и соразмерности. Указывает, что в материалы дела не представлен акт выполненных работ, который служит подтверждением факта оказания исполнителем работ по указанному договору.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв, в котором указывает, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

До начала судебного заседания от управления поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2016 по делу № А63-323/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

В управление 18.12.2015 поступил запрос конкурсного управляющего ООО НПК «Системы и технологии» ФИО1 (вх. № 08-40481 от 24.12.2015) о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <...> по состоянию на 22.12.2015, являющейся учредителем должника с размером доли 99,988%.

К заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ.

В ответ на вышеуказанный запрос от 29.12.2015 заявителю направлено письмо № 08/39857/34369 в котором указывается о том, что на основании п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости представляются Управлением Росреестра по СК арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества (т. 1 л.д. 44-46).

Сведения о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимого имущества по состоянию на 18.12.2015, управлением конкурсному управляющему не ООО НПК «СИСТЕХ» Ерошкину представлены не были.

Считая, что действия (бездействия) управления, выразившиеся в не предоставлении конкурсному управляющему запрашиваемой документации, не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, создают препятствия для осуществления полномочий арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей обратился с заявлением в суд.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 29.12.2014 № 482-ФЗ (далее - Федеральный закон № 482-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно статье 4 Федерального закона № 482-ФЗ настоящий закон вступил в силу 29.01.2015.

В силу пункта 10 статьи 4 Федерального закона № 482-ФЗ положения абзацев 7 и 10 пункта 1 статьи 20.3, пункта 5 статьи 183.26, абзаца 1 пункта 3 статьи 186.4 пунктов 3 и 9 статьи 187.7 Закона о банкротстве применяются также в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат названному Федеральному закону.

Судом первой инстанции верно установлено, что нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам Федерального закона № 122-ФЗ и подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.12.2015 единственным учредителем (участником) общества является ФИО2.

Таким образом, в силу положений абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 482-ФЗ конкурсный управляющий общества ФИО1 имеет право запрашивать и получать в управлении сведения о правах учредителя должника - ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении регистрирующим органом запроса арбитражного управляющего о получении информации приоритетное значение имеют специальные положения Закона о банкротстве; оспариваемый отказ в предоставлении сведений нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, поскольку препятствует реализации возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве; запрос конкурсного управляющего соответствует требованиям Порядка предоставления сведений.

Пунктом 3 статьи 7 Закона о регистрации предусмотрено предоставление сведений о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным только определенному кругу лиц, в том числе арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, предоставляет бесплатно информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним по запросам, в том числе арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, Закон о регистрации, Закон о банкротстве прямо предусматривают предоставление регистрирующим органом конкурсному управляющему при исполнении им своих обязанностей сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество должника и сделках с ним в отношении должника, лиц, входящих в состав органов управления должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что действуя в рамках полномочий, предоставленных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 представил в Управление Росреестра полный комплект документов, необходимых для получения запрашиваемых сведений, запрос отвечал требованиям, предусмотренным Порядком предоставления сведений, но при этом был составлен в свободной форме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для отказа арбитражному управляющему в предоставлении запрашиваемых сведений.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 4 Закона о регистрации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о регистрации сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о регистрации сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, соответствующего запроса (максимальный срок), если иное не установлено названным Федеральным законом. В случае, если предоставление запрашиваемых сведений не допускается в соответствии с федеральным законом или в Едином государственном реестре прав отсутствуют запрашиваемые сведения, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, выдает или направляет обоснованное решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений либо уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав запрашиваемых сведений.

Довод апелляционной жалобы о том, что информация о правах отдельного лица, не являющегося должником, на имеющееся у него недвижимое имущество может быть предоставлена ограниченному кругу лиц в целях соблюдения прав и законных интересов третьих лиц – отклоняется.

Право арбитражного управляющего на получение информации о принадлежащем должнику имуществе закреплено в статьях 20.3 и 66 Закона о банкротстве. При этом пунктом 17 Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 180, предусмотрено, что к запросу о предоставлении сведений ограниченного доступа арбитражным управляющим прилагается в числе прочего надлежащим образом заверенная копия вступившего в законную силу определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего.

Согласно статье 8 Закона о регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, предоставляет бесплатно информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним по запросам арбитражного управляющего в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

При этом, период, за который арбитражному управляющему могут представляться сведения в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества, в законе не конкретизирован, равно как и право на получение соответствующей информации и подтверждающих документов арбитражным управляющим в отношении имущества должника обусловлены необходимостью использования запрашиваемых данных для надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Таким образом, изложенные выше нормы федеральных законов не исключают возможность предоставления арбитражному управляющему в деле о банкротстве сведений об объектах недвижимости, находящихся (находившихся) в собственности должника.

Более того, в силу пунктов 3 и 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц, а в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обжалуемый отказ противоречит нормам материального права, регулирующим порядок и условия получения арбитражным управляющим информации, и препятствует реализации возложенных на конкурсного управляющего обязанностей при проведении процедуры банкротства.

Кроме того, при применении норм права суд правильно учел положения статье 4 Федерального закона № 482-ФЗ, распространяющей действия новых положений на дела о банкротстве, возбужденные до принятия данного закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы права основан на неправильном толковании закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание судебных расходов в сумме 30 000 рублей, не соответствует принципам разумности и соразмерности – отклоняется.

Как видно из материалов дела, между ООО «Северо-Кавказское агентство по управлению долгами» и ООО НПК «Системы и технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 30.12.2015 № 44, в соответствии с которым исполнитель в период действия настоящего договора обязуется оказать заказчику возмездные юридические услуги, связанные с представлением его интересов в арбитражном суде при рассмотрении заявления по признанию незаконными действий (бездействий) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, выразившихся в непредоставлении конкурсному управляющему сведений о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимого имущества (л.д. 40-41).

В соответствии с пунктом 3 указанного выше договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю 30 000 рублей.

Указанная выше сумма была оплачено ФИО1 30.12.2015 согласно приходному кассовому ордеру № 49 (л.д. 49).

Представление интересов заявителя подтверждается участием ФИО3, действующего на основании поручения ООО «Северо-Кавказское агентство по управлению долгами», на ведение в арбитражном суде дела арбитражного управляющего ФИО1, являющегося в соответствии с приказом о приеме на работу от 09.02.2009 юрисконсультом общества.

Участие ФИО3 в судебных заседаниях подтверждается протоколами 14.03.2016; 21.03.2016 и 05.04.2016, доверенностью от 30.12.2015 (т. 1 л.д.50).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанная позиция согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя ФИО3 подтверждаются имеющейся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.12.2015 № 49 на сумму 30 000 рублей.

Суд первой инстанции верно указал, в судебном заседании установлен объем выполненных представителем работ согласно договору возмездного оказания услуг от 30.12.2015 № 44 и размер расходов по оплате его услуг, фактически понесенных конкурсным управляющим ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен акт выполненных работ, который служит подтверждением факта оказания исполнителем работ по указанному договору – отклоняется.

В соответствии с п. 4.1 договора возмездного оказания юридических услуг № 44 от 30.12.2015 прием-передача результатов оказания услуг осуществляется путем подписания сторонами по месту нахождения «Исполнителя» акта приема-передачи выполненных услуг в течение трех дней с момента окончания оказания услуг в соответствии с п. 3.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора возмездного оказания юридических услуг №44 от 30.12.2015 акта приема-передачи результатов оказания услуг был подписан между сторонами 07.04.2016, то есть в течение трех дней с момента окончания оказания услуг.

Учитывая, что акт приема – передачи был подписан между сторонами после вынесения судом решения по делу, он не был и не мог быть предоставлен в материалы дела до окончания его рассмотрения.

Данный акт приема – передачи результатов оказания услуг от 07.04.2016 представлен в апелляционную инстанцию вместе с отзывов на апелляционную жалобу и приобщен к материалам дела.

В настоящем акте указано:

1. Услуги по договору №44 возмездного оказания юридических услуг от 30.12.2015 выполнены «Исполнителем» качественно, надлежащим образом и полностью соответствуют требованиям «Заказчика».

2. В соответствии с данным договором за указанный период «Исполнитель» оказывал следующие услуги:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Ставропольского края заявления (с приложением) о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Ставропольского края ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины;

- участие 14.03.2016г. представителя «Исполнителя» в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-323/2016;

- участие 21.03.2016г. представителя «Исполнителя» в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-323/2016;

- участие 05.04.2016г. представителя «Исполнителя» в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-323/2016.

Указанные в акте обстоятельства полностью подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, представитель управления в то же время не представила никаких доказательств в обоснование своих доводов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, приняв во внимание характер спора по делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, пришел к правильному выводу о доказанности и подтверждении в судебном заседании разумности пределов расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы подлежат возмещению в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина с Управления Росреестра по Ставропольскому краю в рассматриваемом случае не взимается.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела усматривается несоответствие оспариваемого отказа положениям законодательства РФ и нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа и о наличии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2016 года по делу № А63-323/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников