Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2014 по делу № А22-321/2012 о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОРДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов в размере 560 267, 03 рублей, судебных расходов по госпошлине в размере 4000 рублей, а также заявление автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр» о распределении судебных расходов по оплате за проведенную экспертизу в рамках дела № А22–321/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «ОРДА» к обществу с ограниченной ответственностью «Евросибойл» о взыскании задолженности по договору на охрану объектов от 21.11.2011 № 25-У/11 в размере 957 632 рублей (судья Джамбинова Л.Б.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОРДА» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в размере 560 267,03 рублей, за рассмотрение дела №А22-321/2012 по иску ООО «ЧОП «ОРДА» к ООО «Евросибойл» о взыскании задолженности по договору на охрану объектов от 21.11.2011 № 25-У/11 в размере 957 632 рублей, а также судебных расходов по госпошлине в размере 4 000 рублей по апелляционным и кассационным жалобам.

Кроме того, автономная некоммерческая организация «Федеральный экспертный центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по оплате за проведенную экспертизу в рамках дела № А22-321/2012.

Определением от 11.12.2014 суд взыскал с ООО «ЕвроСибОйл» в пользу ООО «Частное охранное предприятие «ОРДА» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 581 895 руб. 68 коп., а также по апелляционным и кассационным жалобам в размере 4000 руб., всего 585 895 руб. 68 коп. Взыскал с ООО «ЕвроСибОйл» в пользу автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр» 20 000 рублей за экспертизу по делу.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ЕвроСибОйл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемых судебных расходов.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением условий заключенного договора на охрану объектов от 21.11.2011 № 25-У/11, ООО «ЧОП «ОРДА» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЕвроСибОйл» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 957 632 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву незаключенности договора и недоказанности охранным предприятием факта оказания услуг.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2012 решение от 22.06.2012 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 957 632 рубля задолженности и 24 152 рубля 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2013 постановление апелляционной инстанции от 12.10.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2013 решение от 22.06.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2013 решение от 22.06.2012 и постановление апелляционного суда от 22.07.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2014 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 725 372 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 507 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2014 решение от 31.03.2014 отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 725 372 рубля задолженности и 21 279 рублей 83 копейки расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2014 постановление апелляционного суда отменено в части отказа в удовлетворении иска в части распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 232 260 рублей и 28 152 рубля 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части постановление от 04.07.2014 оставлено без изменения.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение по настоящему делу вступило в законную силу, срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов ответчиком не пропущен.

Суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, определяет размер подлежащих взысканию со стороны расходов, исходя из принципа разумности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое квалифицированный специалист мог бы затратить на подготовку материалов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В доказательство понесенных расходов истцом представлены: агентский договор на оказание консультационных и представительских услуг от 26.11.2012; отчет от 27.12.2012 об исполнении агентского поручения по договору от 26.11.2012; платежные поручения: № 2189 от 27.11.2012 на сумму 5 000,00 руб., № 2191 от 29.11.2012 на сумму 5 000,00 руб., № 2192 от 30.11.2012 на сумму 5000,00 руб., № 2396 от 26.12.2012 на сумму 98 178,46 руб.; договор на оказание юридических услуг от 31.01.2013, документы, подтверждающие понесенные Заявителем расходы (платежные поручения, квитанции к приходно-кассовым ордерам, акты сдачи-приемки оказанных услуг); расходы на проезд и проживание, суточные в связи с явкой в суд в размере 245 757,40 руб., документы, подтверждающие судебные расходы на проезд и проживание по делу №А22-321/2012 (расчет и документы прилагаются к настоящему заявлению); почтовые расходы в размере 1969,82 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Сумма расходов по агентскому договору от 26.11.2012 в размере 113 178,46 рублей, по договору на оказание юридических услуг от 31.03.2013 в размере 221 000,00 рублей документально подтверждена, определена из объема фактически оказанных истцу услуг, непосредственно связана с рассмотрением спора по делу и соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (Рекомендации по оплате труда адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия в новой редакции протокол №7 от 29.03.2012, Решение совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013), степени сложности дела (дело дважды направлялось на новое рассмотрение и рассматривалось судами трех инстанций неоднократно), продолжительности (более трех лет) и результатов его рассмотрения (исковые требования удовлетворены в полном объеме).

Таким образом, учитывая продолжительность рассмотрения и уровень сложности дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела № А22-321/2012, согласно счету Автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр» составляет 20 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2014 по делу № А22-321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков