Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., в отсутствие представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2023 по делу № А63-1565/2023

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – истец, ГУ МВД по СК, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Ставропольском крае, территориальное управление) с иском о прекращении права оперативного управления на нежилое здание - пост ДПС с

кадастровым номером 26:17:000000:765, общей площадью 16,5 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, Федеральная дорога «Кавказ» и обязании принять указанное имущество в казну Российской Федерации в течении тридцати дней с даты вступления решения в законную силу.

Решением от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что истец предпринял все необходимые действия по отказу от закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества и по передаче его ответчику. Территориальное управление не представило доказательств принятия спорного имущества в казну Российской Федерации или доказательств, подтверждающих правомерность несовершения соответствующих действий.

Не согласившись с принятым судебным актом, территориальное управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что безусловным основанием для обязания собственника осуществить принятие излишнего имущества в казну являются наличие негативные последствия для учреждения при сохранении имущества в оперативном управлении. Заявитель жалобы также ссылается на государственную программу «Управление федеральным имуществом», которой перед ответчиком и его территориальными органами поставлены задачи по минимизации объектов, составляющих государственную казну.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МВД по СК просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.07.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности и ГУ МВД по СК на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимого имущества: нежилое здание - пост ДПС общей площадью 16,5 кв.м, с кадастровым номером 26:17:000000:765, расположенное по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, Федеральная дорога «Кавказ».

Как указал истец, данный объект недвижимого имущества является для Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю излишним, не используется по назначению, потребность в его использовании, как в настоящем, так и в будущем, отсутствует.

Письмом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.04.2022 № 22/4/1-6882 «О согласовании решения о прекращении права оперативного управления на объект недвижимого имущества» истцу согласовано прекращение права оперативного управления на спорный объект.

ТУ Росимущества в Ставропольском крае в ответ на данное письмо указало, что в соответствии с государственной программой Российской Федерации «Управление федеральным имуществом», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 327, ввиду отсутствия заинтересованности федеральных организаций в использовании вышеуказанного недвижимого имущества, а так же инвестиционной привлекательности, территориальное управление считает принятие федерального имущества в государственную казну Российской Федерации без определения дальнейшего правообладателя, нецелесообразным.

Полагая, что ответчик не предпринимает надлежащих мер по принятию в казну Российской Федерации спорного имущества, управление обратилось в суд.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что управлением реализовано право на отказ от права оперативного управления объекта недвижимости в соответствии с требованиями закона, в связи с чем исковые требования предъявлены обоснованно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимого имущества не используется управлением для осуществления его деятельности, истец обращался с

письмами, в которых выражал волю на отказ от прав на неиспользуемое им по назначению имущества.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что управление реализовало свое право на отказ от права оперативного управления на спорное имущество.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, бездействие территориального управления, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности территориального органа.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307- ЭС18-2637 по делу № А13-2776/2017.

Представленные доказательства позволяют сделать вывод о нарушении прав управления в силу возложения на него дополнительных имущественных обременений в виде обязанности по содержанию имущества.

Затягивание момента принятия в казну и последующего принятия управленческих решений относительно спорного объекта способствует ухудшению его состояния, и как следствие, способствует уменьшению стоимости объекта, который может пополнить казну Российской Федерации.

Доказательств того, что передача спорного имущества в федеральную казну приведет к прекращению деятельности ГУ МВД по СК, учитывая, что это имущество не используется при осуществлении его уставной деятельности, в материалах дела не имеется.

Ввиду наличия у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что безусловным основанием для обязания собственника принять в казну излишнее имущество является наступление негативных последствий для учреждения, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, государственная программа «Управление федеральным имуществом» не может является препятствием для принятии имущества в казну, а напротив, реализация программы направлена на вовлечение федерального имущества в гражданский оборот.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешался, поскольку

апеллянт при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2023 по делу № А631565/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Луговая

Судьи Г.В. Казакова А.А. Мишин