Гражданский кодекс часть 1

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания по реализации газа» и Открытого акционерного общества «Центрэнергохолдинг»

к ФИО2; ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»

третьи лица: ФИО3, ФИО16, ФИО11, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО14, ФИО12, ФИО4, ФИО6, ФИО13

о взыскании убытков в размере 446.545.770 руб. 60 коп., причиненных обществу в период исполнения обязанностей генерального директора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания по реализации газа» и Открытое акционерное общество «Центрэнергохолдинг» обратились с иском в арбитражный суд Ставропольского края к ответчикам ФИО2, Открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - ОАО «ОГК-2») о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «ОГК-2» убытков в размере 446.545.770 руб. 60 коп., причиненных обществу в период исполнения обязанностей генерального директора; об обязании ОАО «ОГК-2» принять от ФИО2 исполнение решения (денежные средства, иное имущество) о взыскании убытков.

Исковые требования основаны на статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьях 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ФИО2, являясь генеральным директором ОАО «ОКГ-2», подписал с пятнадцатью работниками общества в январе 2008 года дополнительные соглашения к трудовым договорам, по условиям которых увольняемым работникам установлена гарантия в виде выплаты компенсации в размере, кратном среднемесячному заработку, с учетом периода, в котором имело место прекращение трудового договора. Указанные соглашения со стороны ФИО17 подписаны с превышением полномочий, поскольку согласно подпункту 6 пункта 21.2 Устава «ОГК-2» установление социальных льгот и гарантий относится к компетенции Правления общества. В период с 22.05.2008 по 29.05.2008 ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО9, ФИО3, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО7, ФИО13, ФИО4 была выплачена компенсация с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 446.545.770 руб. 60 коп., которую истцы считают убытками для общества.

Определением от 06.05.2009 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО16, ФИО11, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО14, ФИО12, ФИО4, ФИО6, ФИО13 (т. 4, л. д. 122).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2009 (судья Шаповалова А.В.) в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компания и холдинг не являются надлежащими истцами, поскольку на момент подписания соглашений о выплате компенсаций не имели одного процента размещенных обыкновенных акций общества, не доказали вину ФИО2, причинную связь между его действиями и возникшими убытками. Поскольку устав и внутренние локальные акты юридического лица не содержали ограничений по дополнительным выплатам компенсаций работникам и такие выплаты допускаются статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основания признать действия ФИО2 неправомерными отсутствуют. Довод холдинга о том, что он является универсальным правопреемником прав и обязанностей ОАО РАО «ЕЭС России» и в силу статьи 71 Закона об акционерных обществах может заявлять требования о взыскании с ФИО2 убытков, отклонен (т. 10, л. д. 86).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 решение от 30.07.2009 отменено, с ФИО2 взыскано 446 545 770 рублей 60 копеек убытков, на общество возложена обязанность принять данное исполнение. Апелляционная инстанция не согласилась с выводом первой инстанции об отсутствии правопреемства холдинга в части взыскания убытков с ФИО2 По ее мнению, холдинг получил акции независимо от своей воли, следовательно, не должен лишаться возможности защиты. Правопреемство в результате реорганизации не погашает нарушений, допущенных в отношении реорганизуемого лица. Апелляционная инстанция признала, что убытки у общества возникли в результате неправомерных действий ФИО2, которые подлежат возмещению за счет виновного лица. Выплаченный в доход государства налог на доходы физических лиц суд апелляционной инстанции признал убытками, поскольку он уплачен в связи с произведенными в нарушение устава общества выплатами (т. 11, л. д. 160).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2010 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 отменено ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию (том 14 л.д. 122-130).

При новом рассмотрении дела определением от 18.03.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ввиду рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края дела в отсутствие третьего лица ФИО14 не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (том 15, л.д 92-96).

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ФИО2 446.545.770 рублей 60 копеек убытков, причиненных выплатой компенсаций при увольнении, а также обязать ОАО «ОГК-2» принять от ФИО2 исполнение решения (денежные средства, иное имущество) о взыскании убытков. Соистцы считают, что для перехода прав и обязанностей акционера при реорганизации правовое значение имеет содержание разделительного баланса и передаточного акта. В рассматриваемом случае, согласно разделительного баланса, 44,39% акций ОАО «ОГК-2», принадлежащие ОАО РАО «ЕЭС России», переданы ОАО «Центрэенргохолдинг». Право на иск в защиту нарушенных прав акционера следует за акциями и не может остаться у реорганизованного лица. Истцы полагают, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что в результате выплаты единовременной компенсации своим работникам генеральный директор действовал незаконно и ОАО «ОГК-2» понесло убытки, которые должны быть возмещены обществу в судебном порядке.

Представитель ФИО2 и третьих лиц отклонил доводы искового заявления, указав на необоснованность вывода соистцов о наличии у холдинга права требовать возмещения убытков, поскольку холдинг зарегистрирован в качестве юридического лица 01.07.2008, после совершения выплат компенсаций. ОАО РАО «ЕЭС России» прекратило свою деятельность путем присоединения к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», которое является правопреемником реорганизованного юридического лица. Признание убытками выплаты выходного пособия при увольнении, произведенной высшим менеджерам общества, противоречит нормам гражданского и трудового законодательства и сложившейся практике выплаты повышенных компенсаций в системе ОАО РАО «ЕЭС России». Оценка законности действий генерального директора дана судами общей юрисдикции, общество по делу N А40-33171/08-83-330 от аналогичного иска к генеральному директору отказалось, платежные документы, свидетельствующие о выплатах компенсаций, не представлены.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истцов.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Программой социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002 - 2004 годы), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 910-р, и решением ОАО РАО «ЕЭС России» от 04.03.2005 учреждено ОАО «ОГК-2» (устав общества; т. 1, л. д. 79).

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО РАО «ЕЭС России» от 26.10.2007 принято решение о его реорганизации в форме выделения 28 юридических лиц, в том числе холдинга.

Генеральным директором общества с момента образования и по 30.05.2008 являлся ФИО2

ФИО2 подписал трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним со следующими работниками общества: ФИО13 (трудовой договор от 11.04.2005 и дополнительное соглашение от 05.12.2005), ФИО3 (трудовой договор от 18.04.2005 и дополнительное соглашение от 05.12.2005), ФИО5 (трудовой договор от 09.10.2006 и дополнительное соглашение от 31.08.2007), ФИО6 (трудовой договор от 11.05.2005 и дополнительное соглашение от 05.12.2005), ФИО8 (трудовой договор от 12.04.2005 и дополнительное соглашение от 31.03.2006), ФИО9 (трудовой договор от 18.04.2005 и дополнительное соглашение от 05.12.2005), ФИО10 (трудовой договор от 14.06.2005 и дополнительное соглашение от 05.12.2005), ФИО16 (трудовой договор от 11.05.2005 и дополнительное соглашение от 05.12.2005), ФИО11 (трудовой договор от 08.06.2005 и дополнительное соглашение от 05.12.2005), ФИО12 (трудовой договор от 05.05.2005 и дополнительное соглашение от 05.12.2005), ФИО14 (трудовой договор от 12.05.2005 и дополнительное соглашение от 05.12.2005), ФИО7 (трудовой договор и дополнительное соглашение от 31.03.2006), ФИО4 (трудовой договор и дополнительное соглашение от 31.03.2006). В названных документах предусмотрена выплата компенсаций, в том числе, если стороны расторгли трудовой договор по соглашению сторон (в кратном размере среднего месячного заработка).

Затем с 10.01.2008 по 24.01.2008 указанные лица подписали соглашения о том, что при прекращении трудового договора после 01.04.2008 на основании пунктов 3, 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация не менее 12-кратного среднего месячного заработка; при прекращении трудового договора по любым другим основаниям, за исключением пунктов 4 и 8 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику выплачивается компенсация в 36-кратном размере среднего месячного заработка (прекращение трудового договора с 01.04.2008 по 31.03.2009), в 24-кратном размере (с 01.04.2009 по 31.03.2010), в 12-кратном размере (с 01.04.2010 по 31.03.2011) (т. 2, л. д. 96 - 137).

Впоследствии (29.05.2008) трудовые отношения с названными работниками прекращены. Им начислены выходные пособия в размере 446.545.770 рублей 60 копеек, из них 58.050.950 рублей 12 копеек налога на доходы физических лиц (т. 1, л. д. 148; т. 2, л. <...>, 37, 46, 55, 65, 74, 85, 147; т. 3, л. д. 3; т. 8, л. д. 149).

Посчитав, что исполнение воли генерального директора ФИО2, приведшее к неразумным и необоснованным денежным тратам, является для Общества убытками, причиненными виновными действиями ФИО2, акционеры ОАО «ОГК-2» ООО «Межрегионгаз» и ОАО «Центрэнергохолдинг» обратились в арбитражный суд с настоящим иском на основании пункта 5 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах).

В силу пункта 5 статьи 71 Закона Об акционерных обществах, общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

ООО «Межрегионгаз» является владельцем 0,6245 % акций ОАО «ОГК-2», как на момент заключения дополнительных соглашений, так и на момент выплат работникам денежной компенсации.

Согласно выписке из реестра акционеров ОАО «ОГК-2» по состоянию на 17.03.2009 ОАО «Центрэнергохолдинг» является владельцем 44,39% размещенных обыкновенных акций общества (т. 1 л.д. 77).

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, возникает в момент его создания (государственной регистрации).

ОАО «Центрэнергохолдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2008 (том 1 л.д. 61), следовательно, в период подписания ФИО2 дополнительных соглашений и выплаты уволенным работникам компенсаций при увольнении в заявленном объеме, ОАО «Центрэнергохолдинг» не являлся акционером ОАО «ОГК-2», а, следовательно, его права не могли быть нарушены в этот период.

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона об акционерных обществах создаваемое юридическое лицо приобретает права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО РАО «ЕЭС России» от 26.10.2007 (приложение к делу, л. д. 5) холдинг создан путем выделения из ОАО РАО «ЕЭС России». При этом часть имущества, прав и обязанностей переходит к нему в соответствии с разделительным балансом. ОАО РАО «ЕЭС России» прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу (т. 9, л. <...>). Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 20.03.2009, холдинг зарегистрирован 01.07.2008, имущество ему передано по вступительному балансу на 01.07.2008 (приложение к делу, л. <...>).

Статьи разделительного баланса, равно как и положения вступительного баланса не содержат передачу права на судебную защиту акционера ОАО РАО «ЕЭС России».

Изложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истцов материального права на иск, являются основаниями для отказа в иске. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Однако, учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2009 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе ООО «Межрегиональная компания по реализации газа» и ОАО «Центрэнергохолдинг» в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке ст. 110, 112 Арбитражного процессуального Кодекса РФ относится на истцов.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2009 по делу № А63-2000/09-С2-4 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Межрегиональная компания по реализации газа» ОАО «Центрэнергохолдинг» отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Луговая Ю.Б.

судьи:

Афанасьева Л.В.

Баканов А.П.