Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу № А63-1443/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставстройхолдинг», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Нефтекумскрайгаз», г. Нефтекумск (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ставстройхолдинг» ФИО1 (доверенность от 04.09.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставстройхолдинг» (далее – ООО «Ставстройхолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис» (далее – ООО «Ставрополь Газ-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № СК/18-12 от 29.05.2018 в размере 2 584 080 рублей 68 копеек, неустойки за период с 30.07.2019 по 02.06.2020 в размере 258 408 рублей (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Нефтекумскрайгаз» (далее – АО «Нефтекумскрайгаз»).

Решением суда от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ставрополь Газ-Сервис» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного не учтено, что сторонами существенные условия договора не согласованы, а следовательно, договор не может считаться заключенным. Ввиду незаключенности договора оснований для взыскания задолженности и пени не имеется. Также заявитель жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств передачи подрядчику результатов работ по каждому объекту.

В судебном заседании представитель ООО «Ставстройхолдинг» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу № А63-1443/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела,29.05.2018 между ООО «Ставстройхолдинг» (субподрядчик) и ООО «Ставрополь Газ-Сервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса кадастровых работ № СК/18-12, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс кадастровых работ по установлению границ охранных зон сооружений (газораспределительных сетей), принадлежащих заказчикам на праве собственности с целью утверждения границ охранных зон и наложения ограничений (обременений) на земельные участки, расположенные в границах охранных зон, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их. Комплекс кадастровых работ, перечень видов, состав, стоимость и сроки работ согласованы в приложениях к договору.

Согласно пунктом 3.1. договора стоимость работ составляет 11 910 996 рублей 88 копеек, в том числе НДС 18%.

09.01.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 09.01.2019, в соответствии с которым стоимость работ изменена и составила 12 112 878 рублей 18 копеек.

Согласно пунктам 3.2-3.3 договора оплата стоимости работ осуществляется в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 80% от стоимости работ, определенной в соответствующем сметном расчете, подлежит оплате не позднее 10 банковских дней с момента выставления счета на оплату, последующая оплата стоимости выполненных работ осуществляется поэтапно в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления субподрядчиком счета на оплату. Стоимость работ определяется сторонами на основании расчета субподрядчика исходя из объема фактически выполненных работ на момент составления акта, сметного расчета и календарного плана (приложение № 3).

Окончательный расчет производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Итоговая стоимость выполненных работ по договору подлежит отражению в итоговом акте сдачи-приемки выполненных работ.

07.06.2018 ответчиком перечислен на счет истца аванс в размере 9 528 797 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 447 от 07.06.2018.

Согласованные сторонами работы сданы истцом в полном объеме, о чем составленакт сдачи-приемки результатов работ к договору субподряда на выполнение комплекса кадастровых работ и итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик принял результат работ, однако обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 2 584 080 рублей 68 копеек.

Неоплата выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается непосредственно актом сдачи-приемки результатов работ и итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2. Акты подписаны законными представителями сторон и скреплены печатями организаций. Заказчик, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявлял.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств передачи подрядчику результатов работ несостоятелен.

Ответчиком по платежному поручению № 447 от 07.06.2018 перечислен аванс в размере 9 528 797 рублей 50 копеек.

В свою очередь, доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, подтверждаемый актами выполненных работ по форме № КС-2, подписанными ответчиком, а также учитывая, что доказательства, подтверждающие оплату выполненных истцом работ в полном объеме, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 584 080 рублей 68 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.07.2019 по 02.06.2020 в размере 258 408 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора в случае задержки оплаты выполненных работ истец вправе взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 0,05% от неоплаченной или несвоевременно отплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.

Следовательно, стороны в договоре определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, в связи с чем, суд признал начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании правомерным.

Проверив расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора, суд первой инстанции признал его арифметически верным, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 30.07.2019 по 02.06.2020 в размере 258 408 рублей.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, как и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. В своих доводах ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, как и не обжалует сам размер взыскиваемой неустойки, следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что сторонами существенные условия договора не согласованы, а следовательно, договор не может считаться заключенным, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1404/10 от 18.05.2010 и № 13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным

Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о предмете и сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением.

Из материалов дела следует, что истец в полном объеме выполнил работы по договору подряда, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи приемки результатов работ и итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанных в двустороннем порядке. Возражений по объему и качеству принятых работ ООО «Ставрополь Газ-Сервис» не заявляло, документы подписаны без каких-либо замечаний. Претензии, связанные с несоответствием фактически выполненных истцом и принятых ответчиком по актам выполненных работ условиям договора субподряда, не предъявлены.

При таких обстоятельствах, поскольку в период исполнения договора у сторон не возникло разногласий по предмету, определенному в договоре, и они сочли возможным приступить к его исполнению, то довод о незаключенности договора не может быть принят судебной коллегией.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу № А63-1443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов