Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Железноводскгоргаз» на решение Арбитражного суда Ставропольского краяот 15.12.2011 года по делу № А63-453/2011

по заявлению открытого акционерного общества «Железноводскгоргаз» (ИНН/ОГРН 2627009599/1022603424690)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН/ОГРН 2634003887/1022601989508)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №451 от 29.12.2010 года,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Теплосеть» (ИНН/ОГРН 2627007954/1022603424370)(судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Пашкова Н.Н. (доверенность № 03/03 от 10.01.2012),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Железноводскгоргаз» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №451 от 29.12.2010 года.

Определением суда от 25.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Теплосеть».

Заявление мотивировано тем, что управлением не доказан факт нарушения обществом статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 15.12.2011 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В судебном заседании 15.02.2012 представитель управленияпросил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Теплосеть» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие общества и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Теплосеть», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО "Железноводскгоргаз" является организацией, предоставляющей услуги сетевого газоснабжения: эксплуатация, техническое обслуживание, и ремонт внутридомовых водопроводов и газового оборудования.

Общество состоит в региональном реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, занимает доминирующее положение по позиции услуги сетевого газоснабжения: эксплуатация, техническое обслуживание, и ремонт внутридомовых водопроводов и газового оборудования" с долей на рынке более 65% в географических границах г. Железноводск.

02.03.2010 МУП "Теплосеть" обратилось в общество с заявлениями № 116 - 121 на выдачу справки-согласия на наличие технической возможности подключения к системе газоснабжения проектируемой мини-котельной объектов, находящихся в п. Иноземцево г. Железноводск для оформления разрешения на использование газа в качестве топлива.

В ответ 09.03.2010 Общество заключило с МУП "Теплосеть" договор подряда на выдачу справки-согласия, согласно которому общество приняло на себя обязанности по оформлению справки - согласия, а МУП "Теплосеть" обязалось оплатить 19 684 рубля 74 копейки. Согласно расчету стоимости проекта - стоимость справки согласия составляет 3 280,80 рублей за одно присоединение.

Общество выдало две справки-согласия № 407, 406 от 08.07.2010, в которых указано, что ОАО "Железноводскгоргаз" согласовывает подключение системы газопотребления объектов к системе газоснабжения общества при условии предоставления топливного режима. Газоснабжение планируется осуществлять от ГРС г. Железноводска.

Выполнение работ оформлено актом; на стоимость работ общество выставило счет-фактуру. МУП "Теплосеть" перечислило указанную стоимость платежным поручением № 995 от 25.05.2010 года.

МУП "Теплосеть" обратилось в управление с заявлением о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившемся в необоснованном требовании финансовых средств за выдачу справок.

Решением управления от 22.07.2010 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции". Управление пришло к выводу, что общество злоупотребило доминирующим положением путем осуществления выдачи справок-согласий на платной основе, так как в силу закона это должно осуществляться бесплатно.

22.07.2010 года выдано предписание прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", прекратить взимание платы за выдачу справок-согласий на наличие технической возможности подключения к системе газоснабжения.

Кроме того, усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 09.11.2010 года должностное лицо управления вынесло в отношении ОАО " Железноводскгоргаз" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

03.12.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.12.2010 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя управления вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым административным органом постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2011 по делу № А63-10579/2011 обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения управления от 22.07.2010 года № 97 о нарушении антимонопольного законодательства. Данное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в частности в виде создания препятствий доступу на товарный рынок, антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие действий (бездействия) по ограничению доступа; доказательства (обоснование) того, что принимаемые доминирующим субъектом действия (бездействия) фактически ограничивают доступ на товарный рынок другому хозяйствующему субъекту.

Как установили судебные инстанции, общество состоит в региональном реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, занимает доминирующее положение по позиции услуги сетевого газоснабжения: эксплуатация, техническое обслуживание, и ремонт внутридомовых водопроводов и газового оборудования" с долей на рынке более 65% в географических границах г. Железноводска.

Согласно пункту 4 Правил поставки газа на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, для использования газа в качестве топлива покупатель должен иметь разрешение.

Порядок получения такого разрешения установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.1992 N 832 "О порядке установления вида топлива для предприятий и топливопотребляющих установок", в соответствии с которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право по согласованию с ОАО "Газпром" и местными газоснабжающими и газотранспортными организациями устанавливать для расположенных на их территории хозяйствующих субъектов такой вид топлива как природный газ.

В письме от 16.06.2010 за исходящим номером 01-1845 Министерство промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края указано, что в соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.1992 № 832 "О порядке установления вида топлива для предприятий и топливопотребляющих установок", 27.04.2009 министерство разработало и утвердило "Порядок оформления документов для получения разрешения на использование природного газа в качестве топлива и подключения топливопотребляющих установок к системам газоснабжения на территории Ставропольского края" (далее - Порядок), который действует в настоящее время.

В соответствии с указанным порядком для получения разрешения на использование природного газа в качестве топлива определен перечень необходимых документов, в том числе справка-согласие от газораспределительной организации на наличие технической возможности подключения к системе газоснабжения, которую представляют в министерство потребители газа.

В указанном письме Министерство промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края подчеркнуло, что взимание платы за выдачу справки-согласия действующим Порядком не предусмотрено.

Судебные инстанции отметили, что технические условия выдаются организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей в процессе подключения объекта к сетям в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее - Правила № 83)

Пунктом 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Суды сделали вывод о том, что справка-согласие является документом, получение которого является составной частью процесса выдачи технических условий.

В пункте 9 Правил № 83, указано, что выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.02.2006 № 2-П указал, что сборы, как и налоги, являются конституционно допустимым платежом публичного характера, уплачиваемым в бюджет в силу обязанности, установленной законом, а не договором, при этом взимание обязательных платежей допустимо, только если оно санкционируется федеральным законодателем.

Действующим законодательством не предусмотрено право юридических лиц, с которыми осуществляется взаимодействие государственного органа в целях осуществления государственной функции по установлению вида топлива, взимать плату с хозяйствующих субъектов, обратившихся с соответствующим заявлением.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции). Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Судебные инстанции указали, что действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по сетевому газоснабжению, выразившиеся во взимании платы за выдачу справки-согласия, необходимой для получения разрешения на использование природного газа в качестве топлива, нарушают положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена в РФ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах факт наличия в действиях ОАО " Железноводскгоргаз " нарушений положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является доказанным. Следовательно, является доказанным и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения требований действующего законодательства при отсутствии к тому чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о соблюдении управлением процедуры при привлечении общества к административной ответственности, обоснованно не установил каких-либо нарушений.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными на основании статей 28.3, 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами.

Для участия в составлении протокола об административном правонарушении и для рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества извещался надлежащим образом.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае при определении меры ответственности административный орган принял во внимание все влияющие на размер наказания обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1 , 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; учел характер и обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств дела.

Штраф назначен в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований обществу.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2011 года по делу № А63-453/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2011 года по делу № А63-453/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи М.У. Семенов

И.А. Цигельников