Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2021 по делу № А63-874/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поставка-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 558 607 руб. 50 коп основного долга по государственному контракту от 09.06.2020 № 76, неустойки за период с 15.07.2020 по дату вынесения решения суда в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной ответчиком в срок суммы в размере 558 607 руб. 50 коп и с даты, следующей за датой вынесения решения судом до даты фактической оплаты долга в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной ответчиком в срок суммы в размере 558 607 руб. 50 коп., 15 000 руб. представительских расходов, 14 465 руб. государственной пошлины (уточнённые требования),

в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поставка-Агро» (далее - ООО «Поставка-Агро», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, ответчик, учреждение) о взыскании 558 607 руб. 50 коп. основного долга по государственному контракту от 09.06.2020 № 75, 14 640 руб. 17 коп. неустойки за период с 15.7.2020 по 15.01.2021 и по день фактической оплаты долга, 15 000 руб. представительских расходов и 14 465 руб. государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, в которых указал, что на основании электронного аукциона 0321100009520000022 от 25.05.2020 № 35 между ООО «Поставка - Агро» и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю был заключён государственный контракт № 76 от 09.06.2020, а не № 75 как ошибочно указано в своём исковом заявлении. В связи с этим истец уточняет требования и просит взыскать с ответчика 558 607 руб. 50 коп. основного долга по государственному контракту от 09.06.2020 № 76, неустойки за период с 15.07.2020 по дату вынесения решения суда в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной ответчиком в срок суммы в размере 558 607 руб. 50 коп. и с даты, следующей за датой вынесения решения судом до даты фактической оплаты долга в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной ответчиком в срок суммы в размере 558 607 руб. 50 коп., 15 000 руб. представительских расходов, 14 465 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2021 по делу № А63-874/2021 исковые требования общества удовлетворены. Взыскано с Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», х. ФИО1 Курского района Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поставка-Агро», <...> 607 руб. 50 коп. основного долга, 22 456 руб. 02 коп. неустойки за период с 15.07.2020 по 08.04.2021 и с 09.04.2021 по день фактической оплаты долга в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга, 10 000 руб. представительских расходов и 14 465 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 15.04.2021 по делу № А63-874/2021, ответчик – казённое учреждение, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отменить.Также просит восстановить ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы. Казённое учреждение считает, что решение арбитражного суда от 15.04.2021 в части взыскания 10 000 руб. расходов на уплату услуг представителя ФИО2 вынесено без исследования доказательств по делу и с нарушением норм материального права.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2021 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» удовлетворено, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» также удовлетворено, апелляционная жалоба казённого учреждения принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.07.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 08.07.2021 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили, казённое учреждение направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Кодекса.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2021 по делу № А63-874/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Поставка-Агро» (поставщик) и Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (государственный заказчик) заключён государственный контракт № 76, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а государственный заказчик оплатить принятый в установленном порядке товар - семена проса в количестве 9 тонн по цене 23 500 руб. за 1 тонну на сумму 211 500 руб. (пункты 1.1, 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта оплата поставленного товара производится государственным заказчиком за счёт средств бюджета в течение 15 рабочих дней с момента подписания документа о приёмке товара заказчиком, при наличии выставленных счета, счета-фактуры, товарной накладной.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В период действия контракта истец производил поставку товара ответчику, что подтверждается товарной накладной от 23.06.2020 № 23/06/3, актом о приёма-передачи товара от 23.06.2020 на сумму 558 607 руб. 50 коп., с отметками ответчика в получении товара, представленные истцом в материалы дела.

Однако, ответчик в нарушение своих обязательств оплату за товар не произвёл, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 558 607 руб. 50 коп.

12.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена без ответа.

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решение суда в части взыскания с казённого учреждения 558 607 руб. 50 коп. основного долга, 22 456 руб. 02 коп. неустойки за период с 15.07.2020 по 08.04.2021 и с 09.04.2021 по день фактической оплаты долга в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга не обжалуется и не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления № 12, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с взысканием судебных расходов на представительские расходы в сумме 10 000 руб.

Удовлетворяя требования в части взыскания представительских расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлено в материалы дела доказательства несения расходов на оплату представителя.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.08.2020 № 8ИК6, расписка от 15.01.2021 в получении денежных средств в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, указано о том, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, с учётом принципа сохранения баланса прав и интересов сторон, пришёл к выводу о том, что понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб. и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная расписка к договору от 03.08.2020 № 8ИК6 о получении денежных средств ФИО2 в сумме 15 000 руб. не является первичным бухгалтерским документов, подтверждающим выдачу наличных денежных средств юридическим лицом физическому лицу, так как в соответствии с пунктом 6 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У, выдача наличных денег осуществляется по расходным кассовым ордерам, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение судебных расходов расписки. Представленная в материалы дела расписка содержит подпись поверенного в подтверждение факта получения денежных средств. Спор в части объема и стоимости оказанных услуг, а также по факту передачи денежных средств в оплату услуг, между истцом и представителем отсутствует, иного не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оснований сомневаться в действительности указанного документа не имеется. При наличии доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг (составление документов, участие представителя в судебных заседаниях), получение представителем денежных средств в ином порядке, нежели определяемом Правительством Российской Федерации, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Кроме того, выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

С учётом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платёжных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённого порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утверждённого Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У, само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или не соблюдения обязательств публично-правового характера.

Таким образом, расписка, о фальсификации которой ответчик не заявил, является письменным доказательством, отвечающим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, как указано выше, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2021 по делу № А63-874/2021 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2021 по делу № А63-874/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи Ю.Б. Луговая

С.И. Джамбулатов